Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2019 ~ М-362/2019 от 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2019 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

истца Бондаренко М.Н.,

ответчика Васильевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-627/2019 по иску Бондаренко Максима Николаевича к Васильевой Марине Константиновне, Николаеву Вадиму Сергеевичу, ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а общего собрания собственников несостоявшимся,

установил:

Бондаренко М.Н. обратился в суд с иском к Васильевой М.К., ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а общего собрания собственников несостоявшимся. В обосновании заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве собственности он является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. От соседки из квартиры № № Марковой К.А. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ года было собрание собственников многоквартирного дома по поводу подключения в доме связи ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС». Ознакомившись с документами в Управляющей Компании ООО «ВЕГА», истец считает, что его права как собственника были нарушены. Инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, являлась Васильева М.К. - собственник квартиры № №. Решение внеочередного общего собрания собственников МКД, принятое по поставленным вопросам, было оформлено протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ Собрание собственников помещений проводилось, якобы ДД.ММ.ГГГГ (очная часть) и с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 00 мин. - время окончания приема решений (бюллетеней) собственников. Большинством голосов (51,48%) собственники жилых помещений проголосовали по поставленным вопросам положительно («за»). Однако, в УК имеется решение собственника кв. №, якобы, принявшего участие в общем собрании и проголосовавшего «за» по всем вопросам, заполненное от имени истца, в то время как он не знал о данном собрании, не заполнял и не подписывал данное решение. Считает, что в данном документе его подпись подделана. Решением общего собрания инициатор собрания Васильева М.К. была избрана председателем собрания, а Николаев B.C. - секретарем собрания, в то время, как в решении собственников по первому вопросу о выборе в качестве членов счетной комиссии не указано, кого из вышеперечисленных лиц и кем необходимо избирать. Как следует из протокола, на повестку общего собрания собственников были поставлено № вопросов, в том числе:

    № № - разрешить ПАО «ВымпелКом» подключить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к сети передачи данных ПАО «ВымпелКом» и предоставить ПАО «ВымпелКом» право на использование общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, для: Размещения и обеспечения функционирования телекоммуникационного оборудования: точек коллективного доступа (ТКД); кабельных трасс; оптико-волоконных линии связи; межэтажных вертикальных кабельных каналов («Оборудование»); Размещения рекламно-информационных материалов на фасаде, подъезде, входной двери подъезда или иных согласованных местах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома о подключении дома к сети Интернет (услуга «Домашний Интернет» от «Билайн»); № № - решение вопроса о подключения дома к сети связи ПАО «МТС» и предоставление ПАО «МТС» права на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях: Размещения и обеспечения функционировании телекоммуникационного оборудования: точек коллективного доступа (ТКД); кабельных трас; оптико-волоконных линий связи; межэтажных вертикальных кабельных каналов («Оборудование»); № № - выбор места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, собственник квартиры № № Маркова К.А. на общедоступном месте в подъезде жилого дома видела иную повестку общего собрания, в котором имелось всего № вопроса, а именно: № № - решение вопроса о подключении дома к сети связи ПАО «ВымпелКом» и предоставление ПАО «ВымпелКом» права на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях: Размещения и обеспечения функционирования телекоммуникационного оборудования: точек коллективного доступа (ТКД); кабельных трасс; оптико-волоконных линии связи; межэтажных вертикальных кабельных каналов («Оборудование»); Размещения рекламно-информационных материалов на фасаде, подъезде, входной двери подъезда или иных согласованных местах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома о подключении дома к сети Интернет (услуга «Домашний Интернет» от «Билайн»); № № - выбор места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, до собственников многоквартирного дома была доведена иная информация, а в решениях указаны недостоверные вопросы, что является грубым нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, ни в одном решении собственников не указана дата его заполнения, ряд решений подписаны одним почерком, что также указывает о незаконности решении внеочередного общего собрания. Просил признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес>, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Определением суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Николаев В.С.

Ответчик Николаев в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований. В ходе производства по делу пояснил, что в доме по адресу: <адрес>, он не проживает, там живут его родители. Когда он был у них, точную дату не помнит, пришли представители ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» и спросили, не против ли он, чтобы они провели свою сеть в доме. Он согласился, они предложили ему подписать бумагу. Так как часто приходят и просят что-то подписать, он поставил свою подпись там, где ему указали, не рассматривая документ. Уведомлений о собрании не было, ни на одном собрании он не присутствовал. О том, что он в протоколах указан секретарем, узнал только из искового заявления. Васильеву М.К. он не знает и не может сказать, проживает ли она в доме или нет.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности Мотылева Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст. ст. 46 ЖК РФ, 181.4 ГК РФ и 56 ГПК РФ. Указала, что общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводилось с целью принятия решений о возможности использования операторами связи общего имущества собственников для целей размещения телекоммуникационного оборудования, предназначенного для оказания услуг телерадиовещания и интернет исключительно жителям данного дома, которые вправе получить доступ к услугам связи, а также иметь возможность выбирать оператора связи, чьи услуги представляются им наиболее предпочтительными. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о существенном нарушении требований законодательства к проведению общего собрания, и не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца и причинение ему убытков. Голосование истца само по себе не могло повлиять на принятие решения по указанным в повестке общего собрания вопросам. Истцом не представлены доказательства своего неучастия в голосовании, а также несоответствие между вопросами для голосования, указанными в повестке, и протоколе общего собрания. Напротив, в материалы дела управляющей компанией ООО «ВЕГА» был представлен бланк сообщения о проведения собрания, в котором указаны те же вопросы, которые нашли свое отражение в протоколе общего собрания. Какие-либо существенные нарушения предусмотренного законодательством порядка проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме при проведении собрания в МКД по адресу: <адрес>, допущены не были. Истец не указал, каким образом решение общего собрания о предоставлении операторам связи возможности размещать в доме телекоммуникационного оборудования для предоставления жильцам дома доступа к услугам связи может повлечь для него неблагоприятные последствия. Основания для признания решения общего собрания собственников помещений в указанном доме недействительным отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности Устабасиди Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, 181.4 ГК РФ и 56 ГПК РФ. Указал, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н принято решение о предоставлении права размещения оборудования и заключении договора на размещение оборудования. Данный вопрос стоял на повестке дня. Решение о предоставлении права на размещение оборудования, оформленное протоколом общего собрания, не противоречит положениям ЖК РФ. Истцом не представлено доказательств поддельности его подписи в решении, своего неучастия в собрании собственников, нарушения процедуры принятия решения общим собранием собственников, а также каких-либо нарушений. Решение истца не влияет на итоговое решение общего собрания и не влечет неблагоприятный последствия для него.

Третье лицо Маркова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель третьего лица ООО «ВЕГА» в лице директора Снежко А.В. в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях указал, что на основании договора управления и решения собственников ООО «ВЕГА» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Арт» в лице Воеводина С.В. передало в ООО «ВЕГА» по акту приема-передачи протокол очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, протокол заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах собственников МКД, сообщение о проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 36 листах собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе решение Бондаренко М.Н. ООО    «ВЕГА» не принимало участие на внеочередном собрании собственников, не приглашалось собственниками для участия в нем в качестве слушателя или в ином качестве. Общее собрание постановило уполномочить ООО «ВЕГА» подписать от имени собственников помещений многоквартирного дома договор о размещении оборудования, однако, проект договора, являющийся Приложением № № к протоколу, в адрес ООО «ВЕГА» не направлялся и ООО «ВЕГА» не подписывало его с ответчиками.

В ходе производства по делу представитель третьего лица ООО «ВЕГА» по доверенности Трофимова Н.С. пояснила, что представители агентства, которое занимается помощью в проведении собраний по договору, сообщили в управляющую организацию о том, что было проведено общее собрание собственников. На этом собрании было решено о подключении дома к сетям ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом». Она (Трофимова Н.С.) посмотрела протоколы собрания, заметила, что в качестве председателя стоит подпись Васильевой М.К., а секретарем указан Николаев В.С. Этих людей она знает, и подпись в протоколе стояла их. После она позвонила в №-ю квартиру, но никто не ответил. Затем позвонила в №-ю квартиру и спросила по по поводу собрания, было ли оно или нет, и было ли уведомление об этом собрании. Ей ответили, что собрание было, и решили дать согласие на подключение дома к сетям ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом». После этого ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» начали устанавливать свое оборудование, и здесь возникли вопросы у собственников. Управляющую организацию никто не уведомлял об этом собрании. Когда опрашивали собственников, они сообщили, что было уведомление о собрании, но какое именно, они не знают.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании истец Бондаренко М.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил признать недействительными решения общего собрания, проведенные в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколами б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся. Дополнительно пояснил, что после того, как работники в доме стали разбивать межэтажные перекрытия и устанавливать оборудование, он стал выяснять основания их действий. Работники, которые осуществляли установку оборудования, ничего не стали пояснять. Тогда он стал опрашивать соседей, и ДД.ММ.ГГГГ соседка Маркова К.А. ему сообщила, что она видела в подъезде жилого дома уведомление о том, что проводилось общее собрание по вопросу подключения жилого дома к связи ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом». После этого он обратился за разъяснениями в управляющую компанию, так как без уведомления управляющей компании никакие работы не могли проводиться в доме. В ООО «ВЕГА» ему представили протокол от ДД.ММ.ГГГГ и пояснили, что в управляющую компанию были представлены документы общего собрания, которое проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что на собрании собственники приняли решение дать разрешение ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» на установку телекоммуникационного оборудования, а также на использование фасада дома для рекламных целей. К протоколам было приложено решение от его имени, в котором стоит не его (Бондаренко М.Н.) подпись. О том, что проводится общее собрание, никаких уведомлений не было вывешено. Часть решений собственников не содержит даты голосования, а часть датированы ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку очная часть собрания, как указано в протоколах, проводилась ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписи были получены до дня голосования, и бюллетени являются ничтожными. Считал, что были нарушены его права, поскольку общедомовое имущество собственники могут передавать, в том числе, на возмездной основе. Полученные средства могут быть использованы на общедомовые нужды, например, для благоустройства многоквартирного дома. Также установка телекоммуникационного оборудования осуществлялась не через использование специальной шахты, в которой проходят коммуникации, а были частично разрушены межэтажные перекрытия. Был нанесен ущерб общедомовому имуществу, собственником которого он (истец) является пропорционально площади принадлежащей ему квартиры. Решения, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут не затрагивать его прав и законных интересов.

Ответчик Васильева М.К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В этом же доме на одном с <данные изъяты> этаже также арендует помещение <данные изъяты> которое возглавляет <данные изъяты>. Поскольку фирмы находятся на одном этаже и сотрудники общаются между собой, <данные изъяты> она знает как руководителя фирмы, которая занимается договорной работой с ПАО «Ростелеком» Она обратилась к <данные изъяты> с вопросом установки оборудования ПАО «Ростелеком». Он ей сказал, что подготовит необходимые документы, а от нее (Васильевой М.К.) необходимо будет лишь подписать заявление и дать свое согласие на установку оборудования. Через некоторое время <данные изъяты> подошел к ней и предложил подписать документы. Она подписала, где он указал. Она полагала, что согласно договоренности подписывает заявку на подключение оборудования ПАО «Ростелеком». О том, чтобы подключиться к ПАО «МТС» или ПАО «ВымпелКом», разговора между ними не было. Никакое общее собрание собственников она не организовывала, уведомления о проведении собрания не вывешивала и в собраниях не участвовала. О том, что она фактически подписала протокол общего собрания, она узнала только после того, как получила исковое заявление. Подтвердила, что подписи в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены ею.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из жилищных отношений жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания); выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

Из положений ст. 45 ЖК РФ также следует, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе: форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано на те обстоятельства, что не была соблюдена процедура проведения общего собрания, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ, вопросы, по которым осуществлялось голосование, не соответствуют повестке дня, решения собственников являются недействительными, касаются использования общедомового имущества, в связи с чем, принятые на общем собрании решения не являются легитимными, затрагивают права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказывания наличия нарушений прав истца возложена на самого истца, тогда как соблюдение инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме процедуры голосования и наличия кворума, возложена на ответчика.

Судом установлено, что в ООО «ВЕГА», которое является управляющей организацией многоквартирного дома № № по <адрес>, были представлены протоколы без номера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатором внеочередного общего собрания указана ответчик Васильева М.К., очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 00 мин. и кворум на собрании отсутствовал. Заочная часть собрания проводилась в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На повестке дня общего собрания собственников помещений были поставлены вопросы:

    1. Выбор из числа присутствующих председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии.

    2. Решение вопроса о подключении дома к сети связи ПАО «ВымпелКом» и предоставление ПАО «ВымпелКом» права на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях: Размещения и обеспечения функционирования телекоммуникационного оборудования: точек коллективного доступа (ТКД); кабельных трасс; оптико-волоконных линии связи; межэтажных вертикальных кабельных каналов («Оборудование»); Размещения рекламно-информационных материалов на фасаде, подъезде, входной двери подъезда или иных согласованных местах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома о подключении дома к сети Интернет (услуга «Домашний Интернет» от «Билайн»);

    3. Выбор уполномоченного лица на подписание от имени собственников помещений многоквартирного дома договора о размещении Оборудования.

    4. Решение вопроса о подключения дома к сети связи ПАО «МТС» и предоставление ПАО «МТС» права на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в целях: Размещения и обеспечения функционировании телекоммуникационного оборудования: точек коллективного доступа (ТКД); кабельных трас; оптико-волоконных линий связи; межэтажных вертикальных кабельных каналов («Оборудование»).

    5. Выбор места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из уведомления о проведении общего собрания, оно проводилось по инициативе собственника квартиры № № Васильевой М.К., проведение общего собрания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема заполненных решений – до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно протоколам, председателем общего собрания была выбрана ответчик Васильева М.К., секретарем собрания – ответчик Николаев В.С., ониже выпраны членами счетной комиссии. Уполномоченным лицом на подписание договора от имени собственников выбрана ООО «ВЕГА»; общая площадь жилых помещений дома составляет 2663,3 кв.м., в заочной части голосования приняли участие собственники, владеющие 1371,2 кв.м. жилых помещений в МКД, что составляет 51,48% голосов, кворум присутствовал, общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников ответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 103 и 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (п. 103).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае: если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, Бондаренко М.Н. является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м.

Суд принимает во внимание, что исковое заявление подано в установленный Законом шестимесячный срок и с соблюдением требования об обязательном уведомлении других собственников о судебном обжаловании. Принятые общим собранием решения не могут не затрагивать интересов истца, поскольку касаются, в том числе, использования общедомового имущества.

В ходе производства по делу суду из ООО «ВЕГА» были представлены протоколы б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением решений собственников. В представленных материалах имеется решение собственника квартиры № № (Бондаренко М.Н.)

Однако, в ходе судопроизводства по делу истец утверждал, что исполненная в решении собственника подпись ему не принадлежит, оснований ставить под сомнение доводы истца у суде не имеется, поэтому в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец наделен правом судебного обжалования решений, принятых на общем собрании собственников.

Вопросы наличия кворума и подсчета голосов лиц, участвовавших в голосовании, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием собственников решений.

Исследовав материалы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представленные ООО «ВЕГА», суд приходит к выводу об отсутствии установленного кворума, а также нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания.

Согласно положениям ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 Статьи).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).    ,

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в. многоквартирном, доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются (ч. 6).

По смыслу положений ст. 48 ЖК РФ, оформленное решение (бюллетень) собственника представляет собой его волеизъявление на свободный выбор кандидатур председателя общего собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии, принятие решения по иным вопросам, поставленным на голосование, которые влияют на права и обязанности этого лица, путем проставления отметок в соответствующих графах («за», «против» или «воздержался»).

Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.

В протоколах общего собрания и уведомлении о проведении внеочередного общего собрания указано, что очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. до 21 час., заочная часть – до ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. (время окончания приема решений собственников), дата начала приема решений собственников помещений – с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Решение по вопросам повестки дня осуществлялось путем заполнения бланка ля голосования, который будет предоставлен собственникам лично, в почтовом ящике, выдан на собрании.

В свою очередь, в уведомлении не указано место приема решений собственников.

Судом установлено, что решения собственников (бюллетени) были изготовлены с помощью технических средств, с указанием: адреса многоквартирного дома; вопросов по повестке дня; решения (выбор) по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Сведения, касающиеся даты голосования, Ф.И.О. собственника с указанием номера помещения, его площади, доли в праве общей долевой собственности и количества участвующих голосов заполнялись вручную. Часть решений (квартиры №№ №) не имеют даты голосования, а остальные (по квартирам №№ №) имеют дату голосования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отмечено, что вопросы наличия кворума и подсчета голосов лиц, участвовавших в голосовании, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием собственников решений. Однако доказательств наличия кворума, и как следствие – легитимности принятых на данном собрании решений, ответчиками вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом порядка оформления решений (бюллетеней) для голосования и содержания уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников, решения от имени собственников квартир №№ № были приняты до начала периода проведения общего собрания по поставленным вопросам повестки дня, поэтому не могут считаться действительными. Оснований считать, что представленные суду остальные решения собственников были получены в период с момента начала и до окончания проведения внеочередного общего собрания, у суда также не имеется, поскольку, установить количество собственников, принявших участие в заочном голосовании, не представляется возможным.

В ходе производства по делу ответчики Васильева М.К. и Николаев В.С. пояснили, что участия в общем собрании не принимали, о его проведении им не было известно, Васильева М.К. инициатором общего собрания не являлась, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы представителей ответчиков ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» о том, что решение собственника Бондаренко М.Н. не могло повлиять на принятые на общем собрании решения, не основаны на представленных в дело материалах и требованиях Закона. Исходя из площади жилого помещения – квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, в процентном отношении к общей площади жилых помещений голос собственника составляет 1,81%. Количество собственников, принявших участие в голосовании и указанных в протоколах, составляет 51,48%, а решение от имени собственника квартиры № № является ничтожным.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии кворума на общем собрании, а также допущенных существенных нарушениях при его проведении, поэтому суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Доводы участвующих в деле лиц в остальной части не имеют юридического значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░