Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2014 от 27.05.2014

№11-61/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2014 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

истца Князева Д.Ю.,

представителя ответчика Саввиной Л.И. по доверенности Еничевой Т.К.,

представителя ответчика Гвоздевой С.В. по ордеру Ждановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Гвоздевой ФИО10, Саввиной ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу иску Князева ФИО12 к Саввиной ФИО13 Гвоздевой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, демонтаже возведенных перегородок, взыскании судебных расходов,

установил:

Князев Д.Ю. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>; ответчик Саввина Л.И. является собственником <адрес>, ответчик Гвоздева С.В. – № указанного многоквартирного жилого дома. На лестничной площадке 7 этажа незаконно оборудованы две перегородки, одна с металлической дверью, другая с деревянной дверью, чем лишили возможности свободного доступа и пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Князева Д.Ю. удовлетворены (л.д. 93-95).

В апелляционной жалобе Саввина Л.И. и Гвоздева С.В. просят отменить постановленное решение мирового судьи и вынести новое решение.

Ответчики Саввина Л.И. и Гвоздева С.В.В о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика Саввиной Л.И. по доверенности Еничева Т.К. и ответчика Гвоздевой С.В. по ордеру Жданова Ю.Г. считали решение мирового судью подлежащим отмене, а апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Истец Князев Д.Ю. считал решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо ТСЖ «Ломоносовский» о рассмотрении дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в одном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями пункта 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 и статьей 8 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что поскольку перегородка на лестничной площадке перед входными дверями к квартирам № и № были произведены без получения на то соответствующих разрешений в установленном законом порядке, а также без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, то заявленные истцом исковые требования о демонтаже перегородки и металлической двери являются законными и обоснованными.

Оборудование тамбуров перед квартирами N № и № на 7 этаже жилого дома <адрес> ограничивает как права истца, так и права всех остальных собственников многоквартирного жилого дома, препятствуя им в полном мере пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в частности лестничной площадкой являющейся общим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца ввиду наличия подписей отдельных жителей дома на установку перегородки и эксплуатацию данных перегородок ответчиками правильно не принят судом во внимание, поскольку решения общего собрания собственников дома о передаче части общего имущества в пользование ответчиков суду представлено не было; подписи собраны неизвестными лицами в нарушение порядка, установленного Жилищным кодексом.

Факт наличия спорных перегородок не отрицался представителями ответчиков и в суде апелляционной инстанции.

Суд находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Не обоснованной суд считает и довод ответчика Саввиной Л.И. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом за составление искового заявления было оплачено <данные изъяты> рублей; указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 9, 10). Первоначально истец с данным иском обратился в Центральный районный суд г. Воронежа, однако данное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью и поскольку споры о подсудности не допускаются, данное исковое заявление было принято к производству (л.д. 11).

Истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2, 3). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал мировой судья исследованным по делу доказательства, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Князева ФИО15 к Саввиной ФИО16, Гвоздевой ФИО17 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, демонтаже возведенных перегородок, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Судья                 Михина Н.А.