Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2013 (2-1941/2012;) ~ М-2146/2012 от 26.11.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Семеновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Баженова 28» к Солдатову ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баженова 28» обратилось в суд с иском к Солдатову Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данное жилое здание принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т». Ответчик Солдатов Г.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое здание находится в частной собственности общества с ограниченной ответственностью «Баженова 28» и фактически является многоквартирным домом, используемым обществом с ограниченной ответственностью «Баженова 28» для проживания граждан на условиях возмездного пользования. Фактически между обществом с ограниченной ответственностью «Баженова 28» и Солдатовым Г.Г. сложились отношения коммерческого найма жилого помещения. Ответчику неоднократно направлялся истцом, а также предыдущим собственником для заключения договор найма жилого помещения, отчего ответчик отказался. Нарушение письменной формы договора найма не влечет недействительности договора, так как ответчик постоянно проживает в указанном жилом помещении, частично вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик в нарушение ст. ст. 309, 678 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ своевременно и полностью не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем у Солдатова Г.Г. образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56390, 14 руб. Сумма задолженности включает в себя включает в себя сумму долга Солдатова Г.Г. перед предыдущим собственником ООО «Черметинвест-Т» в размере 34199, 79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору цессии № (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Баженова 28» и ООО «Черметинвест-Т», право требования указанной задолженности в размере 34199, 79 рублей перешло к истцу. Ответчик неоднократно предупреждался истцом и ООО «Черметинвест-Т» о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, о чем ему направлялись претензии.

Просило взыскать с Солдатова Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баженова 28» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56390, 14 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 891 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Баженова 28» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58760, 10 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Баженова 28» Гриценко А.Н. не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в подтверждение чего имеются расписки в получении судебных повесток, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что представитель истца дважды не явился в суд, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Баженова 28» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 28» ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░. 8 ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: