Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2021 (2-2808/2020;) ~ М-3246/2020 от 31.08.2020

Дело № 2- 166/21 (2-2808/20)

УИД: 36RS0006-01-2020-003911-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием: представителя истца по доверенности Шепетинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепова Романа Викторовича к Кадкину Денису Юрьевичу, Фамбакову Умеду Маълумшоевичу о взыскании солидарно убытков в размере 64800,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., расходов по оплате суде услуг юриста в размере 16000,00 руб.,

установил:

Черепов Р.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Кадкину Д.Ю., Фамбакову У.М. о взыскании солидарно убытков в размере 64800,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., расходов по оплате суде услуг юриста в размере 16000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2019 в результате ДТП автомобиль марки № принадлежащий Черепову Р.В., получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эталон Эксперт» №3663 от 19.08.2020 стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля №, составляет 64800,00 руб.

Согласно Постановлению Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.11.2019 виновным в ДТП признан водитель Фамбаков У.М., управлявший автомобилем №, автомобиль на момент ДТП принадлежал Кадкину Д.Ю.

Поскольку на момент совершения ДТП ответственность владельца транспортного средства №, Кадкина Д.Ю. и причинителя вреда Фамбакова У.М. не застрахована, истец заявил требований о солидарной ответственности ответчиков Кадкина Д.Ю. и Фамбакова У.М. за причиненный ему в результате ДТП имущественный вред.

В судебное заседание истец Черепов Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шепетинская В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кадкин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтовой связью по месту его регистрации: <адрес>.

Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Фамбаков У.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтовой связью по месту его регистрации: <адрес>

Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ответчики не получают корреспонденцию по адресам регистрации, не является в данном случае уважительными причинами неявки ответчиков и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 произошло ДТП с участием автомобилей марки №, под управлением ФИО1, и №, под управлением Фамбакова У.М. (л.д. 9).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.11.2019 виновным в ДТП признан водитель Фамбаков У.М., который управляя транспортным средством «№, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «№ под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение, в соответствии со ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.11.2019 виновным в дорожно-транспортном происшествии является Фамбаков У.М.

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что транспортное средство №, передано Кадкиным Д.Ю. Фамбакову У.М., который имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками "незаконного владения".

Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на Кадкина Д.Ю. обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между передачей собственником автомобиля во владение виновнику ДТП и причинением ущерба истцу.

Лицом, причинившим вред истцу, является Фамбаков У.М., однако истец требования предъявляет солидарно к Кадкину Д.Ю. и Фамбакову У.М., который не является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия Фамбакова У.М.

Таким образом, оснований для взыскания с Кадкина Д.Ю., в пользу Черепова Р.В. суммы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Эталон Эксперт» №3663 от 19.08.2020 стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля №, составляет 64800,00 руб. (л.д. 16-22).

При разрешении данного спора суд принимает во внимание данное экспертное исследование, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для сомнений в объективности экспертного исследования о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного с ответчика Фамбакова У.М. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 64800,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчика Фамбакова У.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения ООО «Эталон Эксперт» №3663 от 19.08.2020 в размере 15 000,00 рублей (л.д. 15), поскольку указанные расходы являются необходимыми для реализации права истца на возмещение ущерба.

Истцом Череповым Р.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы в размере 16000,00 руб. подтверждаются договором поручения №232 об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве от 14.05.2020 (л.д.24), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2020 (л.д. 23).

Истцом были оплачены расходы в сумме 16 000 рублей, 3 000 рублей – за составление претензии, 6 000 рублей – за составление искового заявления, 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд находит, что расходы в размере 16000 руб. являются разумными, соответствуют характеру спорных отношений, обстоятельствам дела, объему заявленных требований, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 594,00 руб. (л.д. 2).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика Фамбакова У.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2594,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фамбакова Умеда Маълумшоевича в пользу Черепова Романа Викторовича убытки в размере 64800,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., расходов по оплате суде услуг юриста в размере 16000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фамбакова Умеда Маълумшоевича в пользу Черепова Романа Викторовича госпошлину в размере 2594,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято судом 29.01.2021.