Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-327/2022 (1-1343/2021;) от 13.07.2021

Уголовное дело № 1-327/2022

12001040045000645

24RS0048-01-2021-010721-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                            08 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Колосковой И.В.,

подсудимого Безотосного Е.В.,

защитника – адвоката Неручок Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Безотосного Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, работающего коптильщиком в <данные изъяты>», женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии обязательных работ;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Безотосный Е.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но ранее 22 часов 00 минут, Безотосный Е.В. вместе с ранее знакомым ФИО2. и малознакомой ФИО3 распивал спиртные напитки возле <адрес> в мкр. <адрес>. В указанное время тех же суток, находясь возле данного дома, ФИО3 по просьбе Безотосного Е.В. передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, с защитным противоударным двухсторонним покрытием, стоимостью 9 400 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, картой памяти на 32 Гб, стоимостью 1 500 рублей, чтобы Безотосный Е.В., у которого собственного сотового телефона при себе не было, смог войти посредством телекоммуникационной сети «Интернет» в социальную сеть «ВКонтакте».

После этого, в неустановленное время, но не ранее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошла в квартиру по месту жительства ФИО2., проживающего по адресу: <адрес>, в мкр. <адрес>, не забрав при этом свой телефон у Безотосного Е.В., но рассчитывая, что телефон заберет в дальнейшем у последнего ФИО2 В это время у Безотосного Е.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО3 сотового телефона марки «<данные изъяты>».

Реализуя свои преступные намерения, Безотосный Е.В. в неустановленное время, но не ранее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО2. пошел провожать ФИО3, и за его действиями никто не наблюдает, действуя, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, положил в карман своей куртки принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, с защитным противоударным двусторонним покрытием, стоимостью 9 400 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, картой памяти на 32 Гб, стоимостью 1 500 рублей, похитив его.

Завладев похищенным имуществом, Безотосный Е.В. с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 20 900 рублей, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Безотосный Е.В. в присутствии защитника полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Безотосного Е.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он вместе со своим другом ФИО2 пришел во двор <адрес>, где проживает ФИО2. Они купили около 15 бутылок пива «Джой», емкостью 0,5 литра каждая, которое стали распивать во дворе указанного дома. Он (Безотосный) выпил около 6-ти бутылок пива. От выпитого он находился в состоянии несильного алкогольного опьянения. Он ориентировался в пространстве и времени, понимал смысл своих действий. ФИО2 выпил примерно столько же и находился в таком же состоянии, как и он. Во дворе <адрес> находились с 19:00 до 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени ФИО2 позвонил своей подруге ФИО3 (впоследствии от ФИО2 он узнал, что ее фамилия ФИО3 которая проживала где-то неподалеку, чтобы она пришла к ним пообщаться. Вскоре после этого ФИО3 пришла во двор указанного дома. Он видел ее в первый раз в жизни, ранее с ней не общался. ФИО2 представил их друг другу, и они стали все вместе распивать пиво. ФИО3 выпила примерно 3-4 бутылки, от выпитого находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Он заметил, что у ФИО3 имеется при себе сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле. Поскольку у него на тот момент не было своего сотового телефона (он его потерял), он попросил у ФИО3 ее телефон, чтобы зайти в социальную сеть «ВКонтакте», где зарегистрирован, и послушать музыку. ФИО3 дала ему свой телефон, при этом она разблокировала установленный на нем цифровой пароль и в настройках установила время работы экрана на 30 минут беспрерывно. Он введенного ФИО3 пароля не запомнил. Время было около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он сидел с телефоном ФИО3 в руках после этого примерно 30 минут.

Пока он сидел с телефоном ФИО3, ФИО2 повел ее к себе домой, поскольку ФИО3 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Телефон свой она у него не взяла, забыла про него. Он остался сидеть с ее телефоном в руках.

Примерно через 5-10 минут после этого ФИО2 вышел обратно во двор. Еще до выхода последнего из подъезда, он положил телефон ФИО3 в карман своей куртки и ФИО2 про него напоминать не стал.

Далее он попросил ФИО2 вызвать ему такси, чтобы уехать домой в д. <адрес>. ФИО2 вызвал ему такси, какое именно, точно не помнит, тот звонил со своего телефона. Вскоре подъехал автомобиль-такси под управлением ранее незнакомого ему мужчины-водителя. ФИО2 дал ему 250 рублей на такси, поскольку у него (Безотосного) не было денег на оплату услуг такси. Он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Такси поехало, и в это время ФИО2 что-то крикнул ему вслед, что именно, он не расслышал. Он этому значения не придал, поскольку следом за такси ФИО2 не бежал, остановить его каким-то другим способом не пытался.

Когда он приехал домой, то лег спать. Телефон ФИО3 остался в кармане его куртки, он его никому из родных не показывал. Телефон был включен, но был заблокирован.

ДД.ММ.ГГГГ он около 12 часов вышел на улицу. На нем была та же куртка, что и накануне, телефон ФИО3 по-прежнему лежал в кармане. До этого момента на ее телефон звонили только один раз с неизвестного ему номера (в телефоне он записан не был). На улице в указанное время он встретил ФИО3 которая была с ранее незнакомой ему девушкой. ФИО3 сказала, чтобы он отдал ее телефон. Он сказал, что телефона у него нет, поскольку не хотел его отдавать, хотел оставить его себе. Тогда ФИО3 с другого сотового телефона набрала номер, и телефон у него в кармане зазвонил. Ему стало страшно и стыдно, что ФИО3 поняла, что он говорит неправду, и он убежал от нее. ФИО3 за ним не бежала, но кричала: «Отдай телефон». Он ее слушать не стал и убежал от нее с телефоном в кармане, поскольку ему было стыдно, и он не знал, что делать дальше.

Через несколько часов после этого к нему домой приехали сотрудники полиции. Телефон ФИО3 в это время все еще находился у него. Он признался в этом, вместе с сотрудниками проследовал до отдела полиции в мкр. Северный <адрес>, где написал явку с повинной о совершенном хищении и добровольно выдал указанный телефон в силиконовом чехле. Сим-карту и карту памяти из телефона ФИО3 он к этому времени успел выбросить, где именно, не помнит. Кроме того, еще до приезда сотрудников полиции у телефона отвалилось защитное стекло с экрана, и он его тоже выбросил, где именно, в настоящее время не помнит (л.д.93-96).

После оглашения показаний подсудимый Безотосный Е.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, настаивал на них, указал, что показания давал добровольно без какого-либо воздействия.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

- согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Безотосный Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он украл телефон у ФИО3 по ул. <адрес>. Вину признает полностью (л.д. 72).

После оглашения протокола явки с повинной подсудимый Безотосный Е.В. пояснил, что явку с повинной писал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Безотосного Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время она приехала в гости к своему другу ФИО2, проживающему в <адрес>. ФИО2 сидел на лавочке возле указанного дома со своим другом – ранее незнакомым ей парнем, которого представил как ФИО2. ФИО2 и Безотосный распивали пиво. Она села с ними на лавочку. При себе в это время у нее был принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета с IMEI 1: №, IMEI 2: №, который она приобретала примерно в ноябре 2019 года за 11 990 рублей. На телефоне имелся прозрачный силиконовый чехол, материальной ценности не представляет, в телефон была вставлена сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером +№, зарегистрированным на ее имя, материальной ценности не представляет, а также карта памяти на 32 ГБ, стоимостью 1 500 рублей. Кроме того, на телефоне имелось двухстороннее противоударное защитное покрытие, стоимостью 9 400 рублей, которое она устанавливала отдельно. На телефоне имелись установленные ею код-пароль и отпечаток пальца. Уровень заряда на тот момент составлял 74%. Телефон был в хорошем состоянии, обращалась она с ним бережно.

Безотосный попросил у нее телефон для того, чтобы войти в социальную сеть «ВКонтакте». Она передала свой телефон Безотосному, тот зашел в «ВКонтакте», затем вернул телефон обратно. Спустя некоторое время Безотосный снова попросил у нее телефон, и она снова передала ему свой телефон.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 01 минуту она пошла домой к ФИО2 спать. При этом она попросила ФИО2, чтобы тот потом забрал телефон у Безотосного. Примерно через 13 минут домой пришел ФИО2. Она спросила, где ее телефон, на что ФИО2 ответил, что Безотосный уехал с ее телефоном. Со слов ФИО2, он кричал Безотосному, чтобы тот вернул телефон, но тот не остановился. После этого ФИО2 заверил ее, что Безотосный вернет ее телефон, так как является его другом, и они легли спать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 звонили с его телефона на номер ее телефона, но он был недоступен. Также они звонили на номер Безотосного +№. Номер был доступен, но трубку он не брал.

Ее дочь посредством сети «ВКонтакте» нашла девушку, через которую узнала адрес места жительства Безотосного в д<адрес> <адрес>. Они с дочерью поехали по данному адресу. Возле дома они встретили Безотосного. Она спросила у него, где ее телефон, на что он ответил, что у него телефона нет. В это время ее дочь стала звонить на номер ее ФИО3) телефона, и они услышали вибрацию у него в кармане. После этого Безотосный стал уходить от них быстрым шагом, а потом побежал. Догнать они его не смогли. После чего она обратилась в полицию с заявлением.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ после того, как она предъявила следователю коробку от похищенного телефона, она вернула ей сотовый телефон, пояснила, что он был изъят у Безотосного. Она сразу узнала свой телефон по общему внешнему виду, цвету, форме наличию силиконового чехла. Кроме того, имей-номера телефона совпадали с имей-номерами на предъявленной ею упаковочной коробке. В телефоне отсутствовали сим-карта и карта памяти. А также на телефоне не было защитного покрытия с обеих сторон телефона. При включении телефона обнаружилось, что установленных ею паролей нет, настройки телефона сброшены до заводских, то есть ее личные данные в нем полностью отсутствовали. В остальном телефон находился в рабочем состоянии, повреждений не имел. Таким образом, ей был возмещен ущерб на сумму 10 000 рублей, на сумму 10 900 рублей ущерб (стоимость защитного покрытия и карты памяти) остался не возмещенным. Впоследствии она встречала Безотосного в отделе полиции, общалась с ним по поводу хищения ее телефона. Он признался ей, что вынул карту памяти и сим-карту из телефона и сорвал защитное покрытие. Зачем он это сделал, куда это все дел, ей точно не известно, Безотосный этого не сказал, просто пообещал возместить их стоимость. Однако, до настоящего времени так этого и не сделал.

Следователем ей разъяснен порядок подачи гражданского иска о возмещении причиненного ей совершенным Безотосным хищением имущественного вреда и признания ее гражданским истцом, однако, обращаться с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда она не намерена, поскольку знает, что Безотосный нигде не работает, живет за счет родителей, своих денег не имеет. По этой причине смысла в подаче гражданского иска в отношении Безотосного она не видит. Ущерб в общей сумме 20 900 рублей является для нее значительным, поскольку она в настоящее время не работает, помогает дочери с воспитанием новорожденного внука (л.д. 48-49, 50-51);

- показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в конце мая 2020 года, примерно за 2 дня до его дня рождения, который у него 30 мая, примерно в 22 часа 00 минут к нему пришел знакомый - Безотосный Е.В.. Безотосного он к тому времени знал на протяжении полугода, близких отношений не поддерживал, общался только при встрече. Познакомились они с ним на базе компании <данные изъяты>» по ул. <адрес>, где одно время вместе работали. Безотосный позвал его во двор дома пообщаться. Он вышел к Безотосному на улицу, и они стали с ним общаться на лавке возле подъезда № <адрес>.

В ходе общения с Безотосным он купил на свои личные средства около 10-15 бутылок пива, емкостью 0,5 литра. У Безотосного денег при себе не было. Купленное пиво они с Безотосным стали распивать вместе. Он (ФИО2) решил позвать к ним для общения его знакомую ФИО3, позвонил ей и пригласил во двор своего дома. Та согласилась и приехала на такси примерно в двенадцатом часу ночи этих же суток. Так как Безотосный и ФИО3 не были знакомы, он представил их друг другу. Все вместе они продолжили распивать пиво. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он и Безотосный также находились в состоянии алкогольного опьянения. Но Безотосный вел себя адекватно, в пространстве и времени ориентировался, также как и он (ФИО2). Какого-либо конфликта между ФИО3 и Безотосным не было, они все нормально общались друг с другом.

У ФИО3 был при себе сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе темного цвета, модель не помнит, в силиконовом чехле. ФИО3 несколько раз при них доставала этот телефон и звонила по нему. Заметив у нее телефон, Безотосный попросил его у ФИО3, сказал, что хочет зайти в социальную сеть «ВКонтакте», своего телефона у него при себе не было (Безотосный сказал, что его телефон находится в ломбарде). ФИО3 разблокировала свой телефон и дала его Безотосному. После этого Безотосный сидел с телефоном ФИО3 около 40 минут. Что именно тот делал в ее телефоне, ему не известно.

Примерно в 01 час ночи следующих суток он решил отвести ФИО3 к себе домой, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и вряд ли бы добралась до своего дома. Когда он повел ФИО3 домой, он не видел в руках у Безотосного, который сидел на лавке возле подъезда, телефона ФИО3. По этой причине он решил, что в какой-то момент Безотосный вернул телефон ФИО3, а он этого просто не заметил. Уточнять у ФИО3 он не стал, а сама она ничего ему про свой телефон не говорила. Он отвел ФИО3 к себе домой и примерно через 10 минут после этого вернулся обратно к Безотосному, который продолжал сидеть на лавке. Телефона в руках у Безотосного не было. Так как последнему надо было ехать в д. <адрес>, где он проживает, он вызвал со своего телефона такси (через какого оператора, не помнит), дал Безотосному 300 рублей на оплату услуг такси.

Через несколько минут к его подъезду подъехал автомобиль-такси, цвета и модели не помнит. Безотосный сел на переднее пассажирское сиденье. Он сразу же поднялся к себе домой, где ФИО3, которая в это время еще не спала, спросила, забрал ли он ее телефон у Безотосного. Он удивился, так как все это время думал, что телефон находится у ФИО3, тут же вышел из квартиры обратно на улицу, увидел, что такси отъехало от его подъезда примерно на 50 метров или более. Он кричал ему вслед, чтобы такси остановилось, а также: «Телефон верни», но такси не остановилось и уехало. Достоверно ему не известно, слышал ли его Безотосный. Догнать такси он не пытался, остановить его другими способами также не пытался.

Вернувшись домой, он стал звонить на абонентский номер ФИО3 №, но на звонок никто не отвечал.

С утра он также звонил со своего телефона на телефон ФИО3. Вначале снова никто не отвечал, а потом телефон стал недоступен. Тогда ФИО3 решила сама съездить в деревню, где живет Безотосный, чтобы забрать у последнего свой телефон. Он с ней не ездил. Позже ФИО3 ему позвонила и сообщила, что Безотосного нашла, но тот от нее убежал. После этого ФИО3 решила обратиться в полицию с заявлением по данному факту. Впоследствии он виделся с Безотосным, спрашивал у последнего, зачем он похитил телефон ФИО3. Тот ответил, что не знает.

Момента, когда Безотосный спрятал телефон ФИО3 к себе в одежду (сумки у Безотосного при себе не было), он не видел (л.д. 66-67);

- показаниями свидетеля ФИО4., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в ОВД в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». В его обязанности входит раскрытие преступлений, оперативно-розыскная деятельность, проведение предварительной проверки по сообщениям о преступлениях и правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он в составе дежурной следственно-оперативной группы ОП № МУ МВД России «Красноярское» заступил на суточное дежурство, приступил к доработке переходящего по дежурным суткам материала проверки по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая заявила о хищении в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты>» с имей-номерами №, №, малознакомым ей Безотосным Е.В.. В ходе проверки были установлены адрес и личность последнего: Безотосный Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. После этого в утреннее время этих же суток он проехал по данному адресу, где застал Безотосного Е.В., и доставил его для разбирательства в ОП №. Находясь в отделе полиции, последний написал явку с повинной о совершенном преступлении и добровольно выдал ему похищенный телефон марки «<данные изъяты>» синего цвета, с имей-номерами №, №, в силиконовом прозрачном чехле. Факт добровольной выдачи был зафиксирован в протокольной форме. В телефоне отсутствовала сим-карта. Со слов Безотосного, он ее выбросил за ненадобностью (л.д. 40-41);

- показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО3. сообщила ей, что принадлежащий ей (ФИО3.) сотовый телефон марки «Хонор» похитил накануне вечером малознакомый парень Безотосный Е.В., когда она (ФИО3.) встречалась со своим другом ФИО2 в мкр. <адрес>. Со слов матери, она ФИО3.) дала Безотосному попользоваться своим телефоном на время. Однако тот ей телефон не вернул и уехал. Она помогла матери найти адрес Безотосного через одну из своих знакомых в социальной сети (данных последней не помнит).

Утром ДД.ММ.ГГГГ они с матерью поехали к месту жительства Безотосного в д. <адрес>, точного адреса в настоящее время не помнит. Там на улице они встретили ранее незнакомого ей парня, в котором ее мать узнала Безотосного. Мама спросила у последнего про свой телефон. Безотосный ответил, что телефона у него нет. Тогда она (ФИО5 со своего телефона набрала номер телефона матери №, и у Безотосного в кармане зазвонил телефон, после чего он убежал. Они пытались остановить его криком, но Безотосный скрылся. После этого ее мать обратилась с заявлением по поводу хищения Безотосным телефона в полицию (л.д. 69-70).

Помимо показаний потерпевшего, вина Безотосного Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Безотосного Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> «а» похитил ее телефон марки «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму 11990 рублей (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен на участок местности возле <адрес> в мкр. <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка и адрес (л.д. 22-24);

- протоколом добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Безотосный Е.В. выдал оперуполномоченному ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с имей-номерами №, №, в силиконовом чехле (л.д. 39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4. изъят добровольно выданный Безотосным Е.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с имей-номерами №, № в силиконовом чехле (л.д. 42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО3. изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>» с имей-номерами №, № и товарно-кассового чека на его приобретение (л.д. 56-57);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с имей-номерами №, № в силиконовом чехле, коробка от сотового телефона и товарно-кассовый чек (л.д. 58-60).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого Безотосного Е.В., потерпевшей, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Безотосного Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Безотосного Е.В. суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы № 2221/д от 12.05.2021, согласно выводам которого Безотосный Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет умственную отсталость легкой степени, осложненную синдромом зависимости от алкоголя. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а лишь в состоянии простого алкогольного опьянения, так как накануне он алкоголизировался, при этом он правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, он сохранил воспоминания о содеянном, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении мер медицинского характера не нуждается. На момент обследования признаков и последствий наркотизации не выявляет. Как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя подэкспертный нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (л.д. 127-129).

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Безотосного Е.В. Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности Безотосного Е.В., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Безотосный Е.В. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы № 2221/д от 12.05.2021, справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», КГБУЗ «Емельяновская районная больница (л.д. 110, 112, 115) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Безотосного Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности Безотосного Е.В., который неофициально работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; выразил твердое намерение встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку она написана после фактического изобличения Безотосного Е.В. в совершении преступления, ему было известно, что он подозревается в совершении преступления, совершение Безотосным Е.В. действий, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшей, поскольку он добровольно выдал похищенное имущество, о чем составлен акт добровольной выдачи, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Безотосного Е.В., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, причиной совершения преступления Безотосным Е.В. послужило нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, указав, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкоголь в достаточно большом количестве, сам Безотосный Е.В. в судебном заседании пояснил, что причиной совершения им указанного преступления послужило состояние алкогольного опьянения. Кроме того, из материалов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Безотосный Е.В. склонен к употреблению спиртных напитков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Безотосному Е.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Одновременно суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, назначая Безотосному Е.В. наказание, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Безотосным Е.В. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом того, что отягчающим наказание подсудимого Безотосного Е.В. обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления у суда не имеется.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безотосного Е.В. необходимо исполнять самостоятельно.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Безотосному Е.В., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Безотосного Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора необходимо отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Безотосного Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать Безотосного Е.В. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Безотосному Е.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, коробку от него, товарно-кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3. – оставить у последней для распоряжения по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий