Решение по делу № 2-492/2015 ~ M-330/2015 от 17.02.2015

№ 2-492/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Мосунова О.Л.,

при секретаре: Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Ярослава Витальевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сучков Я.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожное - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Копьева В.Ю. и <данные изъяты> под управлением Сучкова Я.В.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Копьев В.Ю., что подтверждается справкой о ДТП ОВ ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, что подтверждается страховым полисом: серия №

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> выполненного независимым оценщиком, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Оснований для отказа в страховой выплате, у страховой компании ООО «Росгосстрах» не имеется, все необходимые документы он предоставил в страховую компанию, по сегодняшний день выплата не производилась, в связи с чем он обратился в суд.

Размер компенсации морального вреда он определяет в <данные изъяты> руб.

Кроме того, при обращении в суд у него возникли судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оформление нотариальной доверенности.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недополученное страховое возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., за оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Сучков Я.В. в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Лисовского А.М.

Представитель истца – Лисовский А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании не присутствует, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма и почтовое уведомление о вручении судебного извещения. Заявление о переносе слушания дела в суд не направляли, уважительную причину отсутствия представителя в судебном заседании не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, при этом суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Так же ответчик направил заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ в котором просит оставить заявление без рассмотрения, т.к. ответчик направлял в адрес истца письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором запрашивал предоставить поврежденное ТС на осмотр в любое удобное для истца время. При этом в письме указывалось, что ответчик при предоставлении поврежденного имущества готов вернуться к дальнейшему рассмотрению заявления о страховой выплате.

Однако истец не отреагировал на данное письмо, злоупотребив своим правом, и не предоставил поврежденное ТС, то есть ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, но истец уклонился от него, не предоставив на осмотр.

В связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо Копьев В.Ю. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожное - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Копьева В.Ю. и <данные изъяты> под управлением Сучкова Я.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортное происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Копьев В.Ю.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП ОВ ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Копьев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, что подтверждается страховым полисом: серия ССС № 0666767103.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в силу прямого указания закона у страховщика застраховавшего ответственность потерпевшего возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО «Россгострах».

Согласно ст. 1 абз. 8 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договорстрахования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика были направлены заявление о страховом случае, копии паспорта, свидетельства ТС, справки о ДТП, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ банковских реквизитов Сучкова Я.В., определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения, претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложений.

Впоследствии истцом в адрес ответчика также были направлены извещение о ДТП и претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложений.

Однако, до настоящего времени ООО «Росгосстрах», рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не признало страховым случаем, и не произвело Сучкову Я.В. страховую выплату, что подтверждает сам ответчик, указывая на это в отзыве на исковое заявление, мотивируя тем. Что истец к нему в досудебном порядке не обращался.

Согласно экспертного заключения № составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов потерпевшего ТС составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с возникновением необходимости определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Акту осмотра транспортного средства, выполненного <данные изъяты> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, связанная с устранением повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Экспертное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как допустимое доказательство по делу. Основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта отсутствуют. При этом суд критически относится к заключению эксперта, представленного истцом, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» по мнению суда отражает более объективную стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку истцу страховое возмещение не выплачивалось суд считает, что с ответчика в пользу истца взысканию подлежит недополученное страховое возмещение имущественного вреда в размере 45688 руб. согласно экспертного заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что результате того, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не выплатила Сучкову Я.В. сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю, указанное послужило эмоциональным переживаниям истца, обращению потребителя с настоящим иском в суд, и до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, в связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «Россгострах» в пользу истца <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п 60).

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ то есть страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ при расчете суммы штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что при проведении судебной экспертизы и получении её результатов, ответчик так и не произвел оплаты истцу ущерба вызванного в результате ДТП.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>рублей – расходы на оплату по оформлению доверенности на представителя.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из разумности, справедливости, сроков рассмотрения дела, а так же его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска.

Что касается расходов истца по оплате за составления отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рублей, выполненного <данные изъяты> ФИО, то указанная сумма удовлетворению не подлежит, т.к. в основу решения были положены результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в бюджет муниципального образования <адрес> с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб.

В силу ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что по делу была проведена экспертиза, которая вошла в основу решения суда, и ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» было заявлено ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» <данные изъяты> рублей - расходы по производству судебной экспертизы согласно представленных счетов о возмещении понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучкова Ярослава Витальевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала <адрес> о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сучкова Ярослава Витальевича недополученное страховое возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2015 г.

Председательствующий судья: Мосунов О.Л.