Решение по делу № 2-4177/2014 ~ М-4346/2014 от 25.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     3 декабря 2014 года                                                                                                 г. Тула

        Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4177/14 по иску Воробьева Е.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Воробьев Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал,что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его (истца) управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Воробьева В.В.

Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева В.В.

В действиях водителя Воробьева Е.В. нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем им (истцом) в Тульский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения, где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО и ДСАГО, на сумму ущерба <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» в его (истца) адрес направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он (истец) был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его (истца) пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

После проведения оценки ущерба транспортного средства <данные изъяты> и после предъявления искового заявления в суд, было выявлено, что его (истца) автомобиль имеет скрытые повреждения, не отраженные в отчете об оценке № выполненном ООО «Независимая Оценка».

В связи с чем, он (истец) был вынужден назначить дополнительный осмотр его (истца) автомобиля, на предмет выявления скрытых повреждений.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП Давыдов Д.А., стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта им, как указывает истец, было оплачено <данные изъяты>

Также он (истец) полагал, что его право на полное возмещение в установленные законом сроки страхового возмещения нарушено страховщиком, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме <данные изъяты>

Также он (истец) полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме <данные изъяты>

Просил взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «Гута-страхование» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Истец Воробьев Е.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО Гута-Страхование», своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. В ранее представленных возражениях на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Воробьев В.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В силу положений ст. ст. 167,233ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Воробьев В.В., управлявшая автомобилем<данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>под управлением водителя    Воробьева Е.В., в результате которого было повреждено принадлежащее истцу Воробьеву Е.В.транспортное средство.

В соответствии с материалами ДТП виновником названного ДТП является водитель Воробьев В.В., которая нарушила п.8.12 ПДД РФ.

В действиях водителя Воробьева Е.В., нарушений требований Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Анализируя материалы административного разбирательства и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дрожно – транспортного происшествия является Воробьев В.В., нарушившая п. 8.12 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование»(страховой полис ОСАГО серии ВВВ №

Правоотношения в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств урегулированы принятым 25 апреля 2002 года Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 442 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу положений п.п. 14,15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из содержания ст.ст. 4, 442 ГК РФ, а также указанных положений Федерального закона, к спорным правоотношениями положения Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в редакции, действовавшей на момент его заключения за исключением положений ст. 14.1 названного закона, регулирующих порядок прямого возмещения убытков, подлежащей применению к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.

При этом, поскольку рассматриваемые отношения возникли до 1 сентября 2014 года (страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ г.), установленные ст. 16.1 названного Федерального закона особенности при разрешении настоящего спора не подлежат применению.

Кроме того, в силу изложенных выше обстоятельств, к спорным правоотношениям подлежат применению и положения Правил ОСАГО, действовавших на момент заключения договора и возникновения рассматриваемых отношений.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По делу также установлено, что гражданская ответственность Воробьева В.В., также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года) лимит ответственности страховщика по которому составляет <данные изъяты>; период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией выплатного дела, исследованной в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не усмотрел оснований для выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам, указанным в представленных истцом документах, ссылаясь при этом на заключение транспортно - трасологического исследования, составленное специалистами ООО «Компакт экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что    наступление гражданской ответственности Воробьева В.В., при использовании им транспортного средства <данные изъяты> за причинение имущественного вреда истцу Воробьеву Е.В., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ №, и по договору дополнительного страхования – страховому полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» была взыскана сумма в размере <данные изъяты>

Решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу, что наступление гражданской ответственности Воробьева Е.В. при использовании им транспортного средства <данные изъяты> за причинение имущественного вреда истцу Воробьеву Е.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серия ВВВ № а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП Давыдов Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

Ответчиком представленотранспортно - трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное специалистами ООО «Компакт экспертиза».

Ответчиком оспаривалось, что повреждения полученные в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и повреждения отраженные в отчете истца (Акт осмотра ИП Давыдов Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года), соответствуют механизму дорожно- транспортного происшествия, также оспаривался и размер причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия ущерба.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой Консультант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ЗАО «Страховой Консультант» Гелла А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>с учетом износа на дату наступления страхового случая- дорожно- транспортного происшествия, имевшего место- ДД.ММ.ГГГГ года, по Акту осмотра ИП Давыдов Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>. Указанные в Акте осмотра ИП Давыдов Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, детали могли пострадать в результате исследуемого дорожно- транспортного происшествия.

Что касается имеющего в материалах дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистами ООО «Компакт экспертиза», то оно составлено по результатам осмотра только автомобиля истца <данные изъяты>,в то время как осмотр автомобиля второго участника ДТП – <данные изъяты> не производился; сопоставление повреждений двух указанных автомобилей во взаимосвязи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, также не производилось.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, указывающих на осмотр поврежденного автомобиля специалистом ООО «Компакт экспертиза», составившего данное заключение.

Указанные обстоятельства в их совокупности не могут свидетельствовать о достаточности, полноте и проверяемости положенных в основу заключения данных, а потому заключение ООО «Компакт экспертиза» не может быть отнесено судом к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо иных данных, ставящих под сомнение изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что повреждение транспортного средства <данные изъяты> произошло при иных обстоятельствах, а повреждения на транспортном средстве (отраженные в Акте осмотра ИП Давыдов Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года), принадлежащем истцу, получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место - ДД.ММ.ГГГГ года, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не содержатся и судом не установлены.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что повреждения отраженные в Акте осмотра ИП Давыдов Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены транспортному средству<данные изъяты>в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место - ДД.ММ.ГГГГ года.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта ЗАО «Страховой Консультант», лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Указанное выше заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ЗАО «Страховой Консультант»- Гелла А.В., имеющим высшее базовое образование, необходимую подготовку, а также продолжительный стаж работы в сфере оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не доверять указанному заключению и пояснениям эксперта у суда не имеется.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после повреждения узлов и деталей транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует исследованным судом справкам о дорожно-транспортных происшествиях, а определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета ИП Давыдов Д.А., то он выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Указанные обстоятельства в их совокупности не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств в данной части по делу отнести их нельзя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Воробьеву Е.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - <данные изъяты>

С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>, принимая во внимание, что размер страховой суммы по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>, а также с учетом того, что на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу истца Воробьева Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДСАГО, в размере <данные изъяты>, суд находит требование истца о взыскании в его пользу суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» понесенных убытков по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> уплата которых подтверждается соответствующими квитанциями, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика рассмотреть в тридцатидневный срок заявление потерпевшего о страховой выплате и принять по нему решение.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная позиция закреплена в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

    Как установлено выше, ответчик не исполнил в тридцатидневный срок свои обязательства по полному возмещению истцу убытков по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ, либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Согласно пунктам 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истец, за нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В данном случае суд приходит к выводу о возможности применения к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (не выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3).

Принимая для расчёта в качестве ставки банковского процента ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер таковой на день исполнения ответчиком денежного обязательства составлял 8,25%. На день обращения истца в суд с настоящим иском ставка рефинансирования ЦБ РФ не изменена.

На основании решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Воробьева Е.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами по делу, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Воробьева Е.В. в отделении ОАО «Сбербанк России».

Истцом Воробьевым Е.В. предоставлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил <данные изъяты>. Возражений на данный расчет ответчиком представлено не было.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Воробьева Е.В. из следующего расчета: <данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ соответствует 11 <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца Воробьева Е.В.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возмещение страховой выплаты неустойки за неисполнение этого же обязательства, поскольку в противном случае ответчик понес бы двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит общим принципам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Воробьевым Е.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцом документам, имеющимся в материалах дела, Воробьевым Е.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Указанную сумму в счет возмещения судебных расходов суд полагает обоснованным в полном объеме взыскать с ответчика.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию в пользу ЗАО «Страховой Консультант» судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьева Е.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Воробьева Е.В. ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ЗАО «Страховой Консультант» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья