Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2021 ~ М-304/2021 от 23.03.2021

УИД № 36RS0010-01-2021-000477-34

Дело № 2-369/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                     31 мая 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:              председательствующего-судьи                      Строковой О.А.

при секретаре                                                   Щербатых Е.И.,

с участием        Рахмановой Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рахмановой Шахнозы Нобижановны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рахманова Ш.Н. обратилась в суд с иском, в котором поясняет, что 18.01.2021 ею был приобретен автомобиль Ford Mondeo, VIN №. Частично указанный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, предоставленные истцу на покупку транспортного средства КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на основании договора потребительского кредита № 21/АК/21/62 от 18.01.2021.

Одновременно с заключением кредитного договора между Рахмановой Ш.Н. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН: 7722488510, адрес: 111250, Россия, г. Москва, ул. Госпитальная, д. 14, ком. 5) был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по требованию клиента приобрести вышеуказанное транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 21/АК/21/62 от 18.01.2021, указанной в справке кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Стоимость услуг по опционному договору составила 82 200 руб. Указанные денежные средства были оплачены за истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в соответствии с п. 11 кредитного договора путем перечисления ООО «АВТО-ЗАЩИТА» части кредита в размере 82 200 руб.

Истцу ответчиком был выдан Сертификат опционного договора № ФЗА 28296/20210118

Разобравшись с сущностью опционного договора, 26.01.2021 Рахманова Ш.Н. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения опционного договора ««Финансовая защита Автомобилиста»» № ФЗА 28296/20210118 от 18.01.2021 и попросила возвратить уплаченную стоимость услуг в размере 82 200 руб.

В своем ответе от 24.02.2021 № 944 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило Рахмановой Ш.Н., что общество готово расторгнуть опционный договор, однако возвращать денежные средства не намерено, ссылаясь на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 2.8 опционного договора.

Поскольку ответчиком заявление Рахмановой Ш.Н. было получено 01.02.2021, соответственно договор считается расторгнутым с указанной даты.

Истица полагает, что за неисполнение её требования, ответчик должен выплатить ей неустойку в размере 33 702 руб. за 41 день просрочки возврата денежных средств.

Кроме того, по вине ответчика истица испытала нравственные страдания, связанные с его противоправными действиями, который добровольно отказался вернуть денежные средства. Данная сумма является для истца значительной.

Причиненный моральный вред Рахманова Ш.Н. оценивает в 5 000 руб. Кроме того, учитывая, что требование о возврате денежных средств ООО «АВТО-ЗАЩИТА» добровольно не удовлетворено, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного с учетом уточненных требований Рахманова Ш.Н. просит:

- расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 28296/20210118 от 18.01.2021, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Рахмановой Ш.Н.;

- взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА»» в её пользу уплаченные по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста» № ФЗА 28296/20210118 от 18.01.2021 денежные средства в сумме 82 200 руб.,

неустойку в размере 33 702 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика Кувилкина Е.И., действующая на основании доверенности № 3 от 01.09.2020, представила в суд возражения на исковое заявление, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Свои возражения представитель ответчика мотивировал тем, что стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. Истец сам обратился с заявлением к ответчику о заключении указанного договора «Финансовая защита автомобилиста». Истцом не доказан факт навязывания услуг. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возврату цены опциона. На основании п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. В соответствии с п. 5.2 Общих условий истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключение опционного договора, и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определённых действия. Анализ правовой природы заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу, что ответчик не оказывает истцу возмездных услуг, а обязуется при наступлении определенных условий исполнить за истца обязательства. Из содержания договора следует, что какую-либо услугу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу не оказывало и не обязалось оказывать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору, и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем, нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работы) к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Заслушав объяснения истца, изучив возражения на исковое заявление, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.01.2021 между ООО «Борисоглебск-АВТО» и Рахмановой Шахнозой Нобижановной заключен договор купли-продажи транспортного средства № БА0Б003084, - автомобиля Ford Mondeo, VIN №. Цена товара определена с учетом скидки в 498 000 рублей.

Кроме того, 18.01.2021 между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № 21/АК/21/62, по условиям которого за счет кредитных денежных средств производится частично оплата стоимости автомобиля Ford Mondeo в размере 498 000 руб. и оплата по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА 28296/20210118 от 18.01.2021 в размере 82 200 руб. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (п.11 договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства (п.10 договора).

Истец предоставил в залог автомобиль Ford Mondeo, VIN №, 2009 года выпуска.

В тот же день, 18.01.2021 Рахманова Ш.Н. заключила с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор, сроком действия 60 месяцев, по условиям которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство Ford Mondeo, VIN №, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 21/АК/21/62 от 18.01.2021, указанной в справке кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и в течение 3 рабочих дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Договор состоит из Заявления, Общих условий и Сертификата.

В пункте 2.1 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (далее Общие условия) отмечено, что настоящие общие условия определяют порядок заключения и выполнения Договора, в том числе: порядок предоставления услуг Обществом Клиенту в рамках Договора, а также регулируют отношения между Сторонами, возникшие в силу заключения Договора, в период его действия.

Согласно пункту 4.3 Общих условий опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» Рахманова Ш.Н. вправе заявить Обществу требование об исполнении Договора, а общество обязано исполнить свои обязательства по Договору в случае одновременного выполнения определенных условий при обращении Клиента за таким исполнением (всего 8 пунктов), в том числе: на момент обращения Клиента последним произведено не менее 3 (трех) полных ежемесячных платежей по договору Потребительского кредита; срок непрерывной просрочки исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов и/или основного долга по Договору Потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней; Клиент передает обществу ТС в надлежащем состоянии с правоустанавливающими и иными документами на него, а также все имеющиеся комплекты ключей; на момент обращения Клиент находится в трудной жизненной ситуации.

В силу п. 3.3. Общих условий при исполнении обязательств по Договору Общество обязуется перечислить денежные средства Кредитору в счет погашения задолженности Клиента по Договору потребительского кредита, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства.

26.01.2021 Рахманова Ш.Н. направила в адрес ответчика требование о расторжении опционного договора, о возврате уплаченной платы по опционному договору в размере 82 200 руб.

Требование истца, полученное ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 01.02.2021, выполнено не было.

Доводы ответчика о том, что опционный договор не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей» противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно условиям опционного договора от 18.01.2021 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора и в течение 3 рабочих дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства Кредитору, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Из условий опционного договора (пункт 4.3 Общих условий) следует, что право клиента предъявить к обществу требование возникает при наступлении в совокупности определенных условий и обстоятельств, в частности - нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не менее 45 и не более 90 календарных дней подряд.

Тем самым, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Рахмановой Ш.Н. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 18.01.2021, срок его действия определен, как 60 месяцев, то есть до 18.01.2026 (пять лет). С требованиями об отказе от опционного договора Рахманова Ш.Н. обратилась в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 26.01.2021 (получено ответчиком 01.02.2021), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ей не оказывались. Договор и не мог быть исполнен, поскольку даже не наступил срок первого платежа.

Таким образом, опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста» № ФЗА 238296/2020118 от 18.01.2021, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Рахмановой Шахнозой Нобижановной, считается расторгнутым с 01.02.2021.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Рахмановой Ш.Н. за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

А поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд приходит к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными, а поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму 82 200 руб.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Рахмановой Ш.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и исчисляет сумму штрафа из всех присужденных потребителю сумм: (82200 + 1000) х 50% = 41 600 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в которой, в том числе, предусмотрена и неустойка за несвоевременное начало или завершения работ. В данном случае речь идет не об исполнении опционного договора, а о его расторжении и возврате оплаченных денежных средств.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.35 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 8 666 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рахмановой Шахнозы Нобижановны удовлетворить частично.

Считать расторгнутым опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 238296/2020118 от 18.01.2021, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Рахмановой Шахнозой Нобижановной, с 01.02.2021.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Рахмановой Шахнозы Нобижановны уплаченную по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» 238296/2020118 от 18.01.2021, сумму 82 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 600 руб., а всего 124 800 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 666 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –