Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2021 от 15.03.2021

Дело №2-1556/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя ответчиков, представителя 3-их лиц,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишустиной Ирины Николаевны к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской областио взыскании убытков, компенсации морального вреда, возврата госпошлины отказать,

у с т а н о в и л:

Истец Мишустина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и УФК по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением суда от 14.12.2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Воронежской области на надлежащих – МВД России и ГУ МВД Россиипо Воронежской области (л.д. 64-65).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 06.08.2019 Постановлением старшего инспектора по исполнениюадминистративного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВДРоссии по Воронежской области Манохина А.А. №она была признана виновной в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях. В качестве наказания былназначен административный штраф в размере 1000 руб.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 09.09.2019 указанное Постановление оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.11.2019 по делу № о прекращении дела об административном правонарушении Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № о привлечении к административной ответственности и Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 09.09.2019 года отменены, и производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

В процессе административного производства истцу была оказана юридическая помощь по подготовке жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Мишустина И.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Воронежской областидействующая на основании доверенности Пенькова И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области и третьего лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей Прибыткова И.А., в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица УФК по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

3-е лицо -старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материал проверки по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связис жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями должностного лица государственного органа и наступившими убытками.

Суд полагает, что в данном случае истцом не представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, не подтвержден факт незаконности действий должностного лица, а также наличия причинной связи между противоправными действиями должностного лица государственного органа и наступившими убытками.

Также истцом не представлено суду доказательств наличия противоправности в действиях сотрудника органа внутренних дел, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности и наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел и причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2019 Постановлением старшего инспектора по исполнениюадминистративного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВДРоссии по Воронежской области Манохина А. А. №она была признана виновной в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

В качестве наказания былназначен административный штраф в размере 1000 руб.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 09.09.2019 указанное Постановление оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.11.2019 по делу № о прекращении дела об административном правонарушении Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № о привлечении к административной ответственности и Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 09.09.2019 года отменены, и производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

В процессе административного производства истцу была оказана юридическая помощь по подготовке жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно решению Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.11.2019 по делу № установлено, что оснований сомневаться в реальности заключения договора аренды от 01.08.2019 между Мишустиной И.Н. и ФИО5 договора аренда транспортного средства, а также в том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, указанный в обжалуемом постановлении, а иное лицо, не имеется, в связи с чем решением от 21.11.2019 обжалуемые постановление ирешение в отношении Мишустиной И.Н. были отменены.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия сотрудника органов внутренних дел, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении являлись незаконными.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено ГИБДД подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому ГИБДД для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Старший инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохин А.А., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, на основании данных видеофиксации, вынес постановление о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям техническим средством видеофиксации, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение правил дорожного движения автомобилем, собственником которого является истец.

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, принадлежащего лицу, и привлекли к ответственности истца.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, и сопряженные с этими действиями расходы истца были связаны с передачей истцом своего транспортного средства в пользование другому лицу, которое допустило нарушение Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, старший инспектор Манохин А.А. действовал в рамках закона, неправомерный характер его действий не установлен, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и неблагоприятными имущественными последствиями, наступившими для истца, не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортных средств. Лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий вышеуказанными действиями старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Факт отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности и прекращении производства по делу не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что истец не участвовал лично в судебном заседании. У суда отсутствовала возможность оценить степень нравственных страданий истца с учетом его индивидуально-психологических и возрастных особенностей.

Учитывая изложенное, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, характер и степень понесенных им нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд полагает, что предъявление данных требований к ГУ МВД России по Воронежской области, не основано на нормах закона.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к данному ответчику.

Также, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска на основании ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованийМишустиной Ирины Николаевны к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД Россиио взыскании убытков, компенсации морального вреда, возврата госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение принято в окончательной форме 28.05.2021.