Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-399/2014 от 15.07.2014

Дело № 1-399/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 августа 2014 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Третьякова Н.А.,

подсудимого: Самойлова Б.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника адвоката Чайкиной И.В., представившей удостоверение № 2725 и ордер № 7135 от 30.06.2014 года,

при секретареИванченко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Самойлова Б.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Самойлов Б.В., 10.08.2013 года, примерно в 06 часов 20 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п. 2.7. ПДД РФ (согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и тем самым поставил под угрозу безопасность дорожного движения, осуществлял движение на территории <адрес>, являясь участником дорожного движения, не соблюдая требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства по проезжей части, при возникновении опасности для движения, в виде нерегулируемого перекрестка автодорог <адрес> впереди, который Самойлов Б.В. был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…) и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ (согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по пересекаемой дороге) не предоставил преимущественное право на проезд указанного перекрестка водителю Ч., управляющему автомобилем <данные изъяты> по автодороге <адрес>, в связи с чем допустил столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно–транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, Х., получила следующие телесные повреждения: тупую закрытую травму шеи и туловища: обширное кровоизлияние в мягких тканях груди задней поверхности груди с переходом на правую боковую поверхность груди, распространенная подкожная эмфизема; перелом правой лопаточной кости; локальные переломы правых ребер: 3-5 по заднеподмышечной линии, 4-5 и 10-12 по лопаточной линии, 1-9 по околопозвоночной линии с выраженным смещением костных отломков и повреждением пристеночной плевры; конструкционные переломы 2-5 ребер по левой переднеподмышечной линии, 1-3 ребер по левой околопозвоночной линии; перелом тела второго шейного позвонка, перелом зуба первого шейного позвонка, разрыв связок атланто-окципитального сочленения, ушиб спинного мозга в верхней трети шейного отдела; полные расходящиеся переломы лонного сочленения, правого и левого лонно­седалищного сочленений, многооскольчатый перелом левой лонной кости; кровоизлияние у ворот сердечной сорочки, в корнях легких, в воротах почек, в связках печени; кровоизлияния в околопочечной и околонадпочечниковой клетчатке левых почки и надпочечника; ушиб нижней доли правого легкого по задней поверхности; разрывы селезенки у корня; разрыв правой доли печени; кровоподтеки (тринадцать) в правой височной области один, на тыльной поверхности левой кисти в пястной области незначительно с переходом на основные фаланги 2-4 пальцев один, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети один, на задней поверхности левого плеча в нижней трети один прерывистых свойств, на задней поверхности левого бедра в средней трети один, на задней поверхности левой голени в верхней трети один, на наружной поверхности правой голени в верхней трети ближе к задней поверхности один и в средней трети ниже последнего один, на наружной поверхности проекции правого голеностопного сустава один, в проекции наружного вертела правой бедренной кости один прерывистых свойств, на тыльной поверхности правой кисти в пястной области ближе к лучезапястному суставу один, на задней поверхности правого плеча в средней трети один, в правой ягодичной области в верхнем наружном квадранте один, указанная травма образовалась незадолго до наступления смерти Х., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗиСР № 194-н от ДД.ММ.ГГГГ года) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Х. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Таким образом, нарушение Самойловым Б.В. пунктов 2.7, 10.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, повлекло по неосторожности смерть Х.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Самойлов Б.В. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.

Защитник так же поддержала заявленное подсудимым Самойловым Б.В. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый Самойлов Б.В. консультировался с нейи данное ходатайство заявляет добровольно.

Потерпевшая К. согласно ее заявлению выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Самойлова Б.В. в особом порядке.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого и мнения потерпевшей, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Самойлова Б.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Самойловым Б.В. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина Самойлова Б.В. доказана.

Содеянное подсудимым Самойловым Б.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Самойлову Б.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие матери С1. – предпенсионного возраста, имеющей ряд заболеваний, которая с 2000 года самостоятельно воспитывает Самойлова Б.В. ввиду смерти отца последнего, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того суд учитывает, что Самойлов Б.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. При этом суд учитывает мнение потерпевшей К., которая согласно ее заявлению просила Самойлова Б.В. «строго не наказывать ввиду того, что он заслуживает снисхождения».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Самойлова Б.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Самойлову Б.В. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ. Суд считает, что применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Самойловым Б.В., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания колонию-поселение, при этом к месту отбывания наказания Самойлову Б.В. необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75¹ УИК РФ.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самойлова Б.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Самойлову Б.В. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75¹ УИК РФ.

В соответствии со ст. 75¹ УИК РФ разъяснить, что Самойлов Б.В. не позднее десяти суток со дня получения копии приговора обязан явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75¹ УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Самойлову Б.В. оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья: