Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2013 ~ М-1620/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-1283/13

Строка 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«1» апреля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Бабанина Ю.Н. по доверенности Юриной К.Г.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанина Юрия Николаевича к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Первоначально Бабанин Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 150 473,20 рублей, расходов на экспертизу в размере 3000 рублей, штрафа в размере 76736,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, судебных расходов в размере 8000 рублей, ссылаясь на то, что 13.12.2012г. у дома № 83 по ул. Чапаева г. Воронежа по вине водителя Маркова Ю.А., управлявшего автомобилем Вольво-В10М65, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ссанг Йонг Актион, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы к ответчику, с которым он 28.06.2012г. заключил договор добровольного страхования транспортного средства, однако выплата ему не была произведена.

Истец Бабанин Ю.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Юрина Н.Г., действуя в пределах своих полномочий, уточнила исковые требования к ответчику и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 130 473,20 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, штраф в размере 66 736 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. Уточненное исковое заявление принято судом.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгин Д.В. исковые требования не признал, считал, размер неустойки завышенным, штраф необоснованным.

Третье лицо Марков Ю.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание их представители не явились.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 г. между истцом и ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время ООО «БИН Страхование») был заключен договор добровольного страхования средств транспортных средств № 1 33 8220 00 01133 901137 по риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб) автомобиля Ssang Yong ACTYON, регзнак №. Страховая сумма по данному договору составляет 745 000 рублей (л. д. 6).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3.2, 3.2.1Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 29.04.2009 г. (далее - Правила), действующих на момент наступления страхового случая, могут быть застрахованы риски в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства; пожара, удара молнии, взрыва; стихийного бедствия (бури, вихря, урагана, наводнения, града и др.; противоправных действий третьих лиц, за исключением хищения транспортного средства, его частей или дополнительного оборудования; действий животных.

Как следует из материалов дела 13.12.2012г. водитель Марков Ю.А., управляя автомобилем Вольво - В10М65 регзнак №, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ssang Yong ACTYON, регзнак № под управлением Бабанина Ю.Н. и автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность Маркова Ю.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 10.1.2 Правил, при повреждении транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору. Согласно полиса страхования (л. д. 6), выплата страхового возмещения производится по калькуляции, составленной на основании средних расценок СТОА, не производящих гарантийный ремонт транспортных средств каких-либо марок в субъекте РФ, где заключен договор страхования.

Согласно п. 11.7, 11.8.2 Правил, при получении всех необходимых документов для подтверждения факта наступления страхового случая, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт и в течение 20 рабочих дней производит страховую выплату.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письменный отказ истцу не направил.

Истец представил в суд заключение ООО «Экпертно-правовая группа» № А035/13 от 17.01.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 473,20 рублей (л.д. 33-44).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Ответчиком не оспорено представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также факт наступления страхового случая.

Между тем, истцом к возмещению ущерба заявлена сумма в размере 130 473,20 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг экспертизы в размере 3000 рублей, оплаченные истцом (л.д.32).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла по доверенности Юрина К.Г., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом с Юриной К.Г. 21.01.2013 г. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 45-46). Согласно представленным в материалы дела документам, истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 16 000 рублей (л.д. 47, 87, 88).

Ответчик в судебном заседании каких-либо возражений относительно расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Учитывая изложенное, количество участия представителя в трех судебных заседаниях, суд считает расходов на оплату услуг представителя подлежащими в полном размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как указывалось выше, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, на неоднократные обращения истца ответа не последовало, что не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 736 рублей (130 473,20 + 3000)/2).

Всего с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 216 209,20 рублей (130 473,20 + 3000 + 66 736 + 16000).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3869,46 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Бабанина Юрия Николаевича страховое возмещение в размере 130 473 рублей 20 копеек, расходы на оценку в размере 3000 рублей, штраф в размере 66 736 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, всего 216 209 (двести шестнадцать тысяч двести девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья               Михина Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2013г.