Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2016 (2-5949/2015;) ~ М-6074/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-1387/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием истца Огурцова А.С. и его представителя Матюшенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Плюс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Огурцов А.С обратился в суд с иском к ООО «Проект Плюс» (далее – Общество), в обоснование которого указал, что **.** 2013 года заключил с ОАО «АК БАРС» Банк кредитный договор, по условиям которого взял в банке кредит в размере 595000 руб. под 20,4% годовых. **.** 2013 года из суммы полученного кредита перечислил на счет Общества денежные средства в размере 460000 руб., которыми ответчик распорядился по своему усмотрению. Полагая, что со стороны ответчика, получившего без законных на то оснований, указанную сумму, имеется неосновательное обогащение, просил взыскать с него 362000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что перечисленные им Обществу по квитанции от **.** 2013 года денежные средства в размере 460000 руб., это часть денег полученных им по кредиту. Указанная сумма была передана Обществу для погашения суммы долга перед Огурцовой Е.А., с которой Общество **.** 2012 года заключило договор займа. Общество часть переданных денежных средств вернуло истцу путем внесения за него ежемесячных платежей в размере 14000 руб. в погашение взятого им в ОАО «АК БАРС» кредита, уплатив в общей сложности 98000 руб. Оставшаяся сумма в размере 362000 руб. ему не возвращена.

Представитель ответчик иск не признал, ссылаясь на его необоснованность. Пояснил, что внесенные истцом **.** 2013 года на счет Общества денежные средства в сумме 460000 руб., являются денежными средства ответчика. Они были взяты из кассы Общества и переданы истцу для того, чтобы тот положил их на счет организации. Денежные средства, которые истец получил в банке по кредитному договору, он Обществу не передавал и потратил на свои собственные нужды.

Поскольку в судебное заседание, назначенное на **.** 2016 года, представитель ответчика не явился, с согласия истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что Огурцов А.С. является участником ООО «Проект Плюс» и работал в Обществе <данные изъяты> (л.д. 7-14).

**.** 2013 года по кредитному договору, заключенному с ОАО «АК БАРС» Банк, истец получил в банке потребительский кредит на сумму 595000 руб. под 20,4% годовых, сроком до **.** 2020 года (л.д. 82-85).

Согласно квитанции от **.** 2013 года № ** Огурцов А.С. через отделение № 8630 ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет Общества перечислил денежные средства в размере 460000 руб. (л.д.15).

**.** 2013 года денежные средства в указанной сумме перечислены Обществом Огурцовой Е.А. в счет погашения займа от физического лица.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

По обстоятельствам спора суд находит, что Общество, получив от истца денежные средства в размере 460000 руб. и перечислив их в последующем кредитору Огурцовой Е.А., тем самым сберегло за счет него данную сумму денежных средств без законных на то оснований.

При таком положении, суд взыскивает с ответчика заявленную истцом сумму в размере 362000 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика, суд считает их, не заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных норм ответчиком в обоснование возражений относительно иска не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств как тому, что перечисленные истцом на счет Общества денежные средства являются собственностью ответчика, так и тому, что они получены от Огурцова А.С. на законных основаниях. Не представлено доказательств и того, что истец перечислил Обществу денежные средства по несуществующему обязательству или в дар.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6820 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.