Решение по делу № 2-2410/2016 ~ М-1605/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-2410/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Костровой Т. В.

при секретаре судебного заседания Антоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«14» апреля 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ковешникову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение ### в лице представителя Морозовой Т.В.., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Ковешникову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****.

Требования мотивирует тем, что **.**.****. между ПАО «Сбербанк России» и Ковешниковым Сергеем Михайловичем заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей с взиманием 17,5% годовых за пользование кредитом со сроком пользования 48 месяцев. Возврат суммы кредита, а также процентов за пользование им определены договором – аннуитетными платежами, согласно графика к договору.

Однако заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование не выполняются.

По состоянию на **.**.****. задолженность по кредиту составляет 100 384,64 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 75 159,93 рублей, задолженность по процентам – 7 141,18 руб., неустойка за просрочку кредита – 14 115,18 руб., неустойка за просрочку процентов – 3 968,35 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 100 384,64 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 75 159,93 рублей, задолженность по процентам – 7 141,18 руб., неустойка за просрочку кредита – 14 115,18 руб., неустойка за просрочку процентов – 3 968,35 руб., а также госпошлину в размере 3 207,69 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, о чем в исковом заявлении содержится письменное ходатайство.

В судебном заседании ответчик Ковешников С.М. исковые требования признал в части основного долга, заявила ходатайство о снижении начисленной Банком суммы неустойки, пояснил, что в 2012г. в результате ликвидации организации потерял работу, до настоящего времени не может трудоустроиться.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что **.**.****. между ПАО «Сбербанк России» и Ковешниковым Сергеем Михайловичем заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей с взиманием 17,5% годовых за пользование кредитом со сроком пользования 48 месяцев. Возврат суммы кредита, а также процентов за пользование им определены договором – аннуитетными платежами, согласно графика к договору.

Однако заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование не выполняются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им, Заемщиком не выполняются. Согласно представленного в материалы дела расчета, по состоянию на **.**.****. задолженность по кредиту составляет 100 384,64 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 75 159,93 рублей, задолженность по процентам – 7 141,18 руб., неустойка за просрочку кредита – 14 115,18 руб., неустойка за просрочку процентов – 3 968,35 руб.

Расчет судом проверен, является соответствующим условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В свою очередь, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку из представленного истцом расчета заявленных требований усматривается явная несоразмерность суммы неустойки к сумме основного долга, то суд считает доказанным факт несоразмерности заявленной суммы.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), - сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера, допускается в исключительных случаях. Данная норма права направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, что и было установлено судом в ходе судебного разбирательства; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд признает размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства, уменьшить размер неустойки за просрочку кредита до 3000 рублей, неустойку за просрочку процентов до 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что вследствие частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 3 207,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ковешникова Сергея Михайловича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ### от **.**.****. в размере суммы основного долга в размере 75 159,93 рублей, задолженность по процентам – 7 141,18 руб., неустойка за просрочку кредита с применением ст. 333 ГК РФ - 3000 руб., неустойка за просрочку процентов с применением ст. 333 ГК РФ - 1000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 207,69 рублей, а всего 89 508,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированный текст решения составлен **.**.****.

Председательствующий: Т.В. Кострова