Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2016 ~ М-926/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-3070/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием: представителя истца Управления образования и молодежной политики администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Токаревой И.Г.

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №» по доверенности Чепелева М.С.,

представителя ответчика Труновой Н.А., по доверенности Старченкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления образования и молодежной политики администрации городского округа <адрес> к Труновой ФИО8 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности по освобождению прилегающей территории и нечинению иных препятствий в пользовании нежилым помещением,

по исковым требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида №» к Труновой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности по освобождению прилегающей территории и нечинению иных препятствий в пользовании нежилым помещением,

у с т а н о в и л :

Управление образования и молодежной политики администрации городского округа <адрес> обратилось в суд с иском к Труновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности по освобождению прилегающей территории и нечинению иных препятствий в пользовании нежилым помещением. Указав, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно ответчиком под окнами детского сада припаркован автомобиль, который мешает при проведении ремонта помещения, проведении работ по организации дополнительного эвакуационного выхода из детского сада, а также обслуживанию помещения. Просит обязать ФИО2 освободить прилегающую к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», территорию, от принадлежащего ей автомобиля № а так же обязать не чинить иные препятствия в пользовании нежилым помещением (л.д. 4-8).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида №» признано третьим лицом с самостоятельными требованиями к Труновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности по освобождению прилегающей территории и нечинению иных препятствий в пользовании нежилым помещением.

Представитель истца Управления образования и молодежной политики администрации городского округа <адрес> по доверенности Токарева И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №» по доверенности Чепелев М.С., в судебном заседании просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Трунова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика Труновой Н.А. по доверенности Старченков О.А., исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Кроме того, указал, что Управления образования и молодежной политики администрации городского округа <адрес> является ненадлежащим истцом по данному делу.

Представитель третьего лица, Отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному району <адрес>, привлеченное к участию в деле в ходе рассмотрения, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

При этом в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что на первом этаже многоквартирного жилого дома расположено помещение дошкольного образовательного учреждения, а именно МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №».

Кроме того, судом установлено, что указанное помещение является муниципальной собственностью и передано в оперативное управление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №»

Обращаясь в суд с данными требованиями истец указывает, что в целях исполнения Указа Президента РФ № 599 от 07.05.2012г. «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» в части ликвидации очередности в дошкольных образовательных учреждениях, была разработана муниципальная программа «Развитие образования», утвержденная Постановлением администрации городского округа г. Воронеж № 1250 от 23.12.2013г. Указанной программой предусмотрены мероприятия по использованию нежилых помещений, в которых ранее располагались дошкольные образовательные учреждения, для этих же целей.

В связи, с чем указанное нежилое помещение было передано третьему лицу с самостоятельными требованиями – МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №».

Кроме того, истцом указано, что для размещения групп нахождения детей в указанном помещении, в соответствии с действующим законодательством, необходима организация отдельного эвакуационного выхода, однако, ответчиком чинятся препятствия в производстве данных работ, а так же в производстве любых работ, связанных с обслуживанием помещения, а именно ответчиком припаркован автомобиль ВАЗ 2107 госномер М 007 ВО 36.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что Управление образования и молодежной политики администрации городского округа <адрес> не может быть надлежащим истцом по данным требованиям, так как не является собственником вышеуказанного нежилого помещения, однако, суд не может принять данный довод во внимание, поскольку согласно п. 3.34 положения «Об Управлении образования и молодежной политики администрации городского округа <адрес>», утвержденному Решением Воронежской городской Думы № 1611-II от 16.11.2014, Управление, в связи с возложенными на него задачами, осуществляет меры по сохранности и целевому использованию муниципального имущества, закрепленного за подведомственными организациями и учреждениями. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец вправе обращаться в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании помещением.

При разрешении заявленных истцом и третьим лицом, с самостоятельными требованиям, требований, суд учитывает, что представителем ответчика в судебных заседаниях не отрицалось, то обстоятельство, что автомобиль паркуется им в указанном месте, и то обстоятельство, что автомобиль периодически используется им по назначению, не свидетельствует, об отсутствии нарушений прав третьего лица со стороны ответчика, в период нахождения автомобиля на прилегающей к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» территории.

Не может служить основаниям для отказа в удовлетворении требований и доводы ответчика, о незаконности проведения работ по организации эвакуационного пожарного выхода, нарушение истцом и третьим лицом санитарных и иных норм при размещении большого количества детей в помещении небольшой площади, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора. Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от 29.01.2016г., которым требования Труновой Н. А. к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», <данные изъяты> о возложении обязанности прекратить производство строительно-монтажных работ по организации дополнительных входных групп с устройством дверей, входных ступеней и козырька в нежилых помещениях на первом этаже жилого <адрес>; демонтировать построенную на фасадной части 2-го подъезда вентиляцию и восстановить в первоначальное состояние фасадные несущие ограждающие конструкции жилого многоквартирного <адрес>, оставлены без удовлетворения, установлено, что действия третьего лица по производству строительных работ законны. Указанное решение вступило в законную силу.

Иные доводы ответчика, в том числе и о нарушении истцом градостроительных норм и правил, так же не являются предметом рассматриваемого спора, и не опровергают факт чинения препятствий в пользовании нежилым помещением, а, следовательно, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд учитывает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с требованиями о незаконности проведения строительных работ, нарушении действующего законодательства, по организации мест пребывания детей в дошкольных образовательных учреждениях и иных требований.

В связи, с чем не могут быть приняты во внимание показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, поскольку свидетель так же указывала на нарушения истцом и третьим лицом, с самостоятельными требованиями, действующего законодательства по организации дошкольного образовательного учреждения и проведения ремонтных работ.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в оставлении автомобиля в непосредственной близи к помещениям дошкольного общеобразовательного учреждения нарушается права МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» по использованию указанного помещения, в соответствии с целями его использования, при этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд считает, что требования, истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о возложении на ответчика обязанности освободить прилегающую к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», территорию, от принадлежащего автомобиля ВАЗ 2107 госномер М 007 ВО 36 подлежат удовлетоврению, поскольку установлено, что наличие на прилегающей территории автомобиля препятствует использованию помещения по его назначению, ввиду отсутствия возможности проведения работ по его обслуживанию.

Однако, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, о возложении на ответчика обязанности по нечинению иных препятствия в пользовании нежилым помещением, поскольку истцом и третьим лицом, с самостоятельными требованиями не указано какие именно препятствия чинятся ответчиком, и не представлено доказательств того, что какие – либо еще действия ответчика нарушают права владения, пользования и распоряжения указанным помещением.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления образования и молодежной политики администрации городского округа <адрес> к Труновой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности по освобождению прилегающей территории и нечинению иных препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Трунову ФИО13 освободить прилегающую к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», территорию, от принадлежащего автомобиля №

В удовлетворении остальной части требований Управлению образования и молодежной политики администрации городского округа <адрес> к Труновой ФИО14 отказать.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №» к Труновой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности по освобождению прилегающей территории и нечинению иных препятствий в пользовании нежилым помещением, удовлетворить частично.

Обязать Трунову ФИО16 освободить прилегающую к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», территорию, от принадлежащего автомобиля №

В удовлетворении остальной части требований третьему лицу с самостоятельными требованиями муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №» к Труновой ФИО17 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 08.07.2016 года.