Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-201/2018 ~ М-138/2018 от 12.02.2018

Дело <номер>а-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 20 февраля 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием административного истца Шевченко В.Г., представителя административного ответчика – Назаровой А.В., представителя заинтересованного лица – Мироненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шевченко Веры Григорьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Специализированному отделу по исполнению особо важных документов УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Сукоркиной Марии Васильевне о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко В.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделу по исполнению особо важных документов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Сукоркиной М.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований в административном иске Шевченко В.Г. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона принадлежащее ей арестованное имущество – квартира с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>. Полагает, что данным постановлением нарушаются ее права должника, поскольку оно было вынесено в период действия аналогичного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривалось ею в судебном порядке, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить в рамках одного исполнительного производства повторные постановления о передаче арестованного имущества на торги. Отмечает, что в постановлении неверно указаны характеристики подлежащего реализации объекта, что влечет возможное изменение стоимости реализуемого имущества. Кроме того, в переданной на реализацию квартире зарегистрированы и проживают Непогодьев А.А. и его несовершеннолетняя дочь Непогодьева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся инвалидом. Данное жилое помещения является для них единственным.

Просит суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском, так как о существовании оспариваемого постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа ТУ Росимущества в <адрес>; признать постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по <адрес> Сукоркиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства <номер>-ИП незаконным.

Административный истец Шевченко В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по <адрес> – Назарова А.В. административный иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование своих возражений указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с возвращением ТУ Росимущества в <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия приложенного пакета документов. Постановлением и.о. начальника Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ отменено как утратившее силу ввиду действующего постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление было направлено всем участникам исполнительного производства, а также повторно направлено административному истцу в приложении к постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк – Мироненко В.А. возражал против удовлетворения требований административного истца, пояснил суду, что взыскание на принадлежащее Шевченко В.Г. жилое помещение обращено на основании решения Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало немедленному исполнению. Ввиду неисполнения решения третейского суда в добровольном порядке ПАО «Сбербанк ФИО3» были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения. Оспариваемым постановлением права и свободы административного истца не нарушены. Факт проживания в спорном жилом помещении третьих лиц не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа. Полагает, что действия административного истца фактически направлены на затягивание осуществления исполнительских действий, о чем свидетельствует неоднократное обращение Шевченко В.Г. в суд с аналогичными заявлениями по одним и тем же основаниям.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по <адрес> Сукоркина М.В., представитель заинтересованного лица - ТУ Росимущества по <адрес>, будучи извещены о времени и месте рассмотрения административного дела. В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу Т-ХБК/15-2724 в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 658 613 рублей 61 копейка, обращено взыскание на заложенное в пользу ПАО Сбербанк по договору ипотеки <номер> от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шевченко В.Г.: объект недвижимости – квартира, назначение: жилое, общей площадью 42 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, с определением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 1 345 711 рублей 80 копеек; объект недвижимости – объект незавершенного строительства, назначение – не определено, 2-этажный (подземных этажей - 2), расположенный по адресу: <адрес>, Чигиринский с/с, <адрес>, пер. Амурский, <адрес>, общей площадью 230,8 кв.м., кадастровый <номер>, с определением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 1 832 779 рублей 60 копеек; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1938 кв.м., кадастровый <номер>, с определением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 212 515 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО3 по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по делу <номер>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество должника Шевченко В.Г. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк ФИО3» в размере 3 391 007 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника Шевченко В.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СО ИОВИД УФССП России по <адрес> Сукоркиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано следующее имущество должника: квартира, назначение: жилое, общей площадью 42 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 1 345 711 рублей 80 копеек.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного иска Шевченко В.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ТУ Росимущества в <адрес> возвратило Управлению ФССП ФИО3 по <адрес> постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что предоставленный для реализации имущества пакет документов не соответствует перечню, определенному в совместном письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральной службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сукоркиной М.В. вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества должника: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 42 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, стоимостью 1 345 711 рублей 80 копеек.

Не согласившись с приведенным постановлением судебного пристава-исполнителя, Шевченко В.Г. обратилась в Благовещенский районный суд <адрес> с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Шевченко В.Г. в административном иске указывает, что о постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги она узнала ДД.ММ.ГГГГ из ответа ТУ Росимущества в <адрес>, данного на ее обращение.

Утверждение представителя административного ответчика СО ФИО3 по <адрес> о направлении в адрес административного истца копии оспариваемого постановления какими-либо доказательствами не подтверждено, документы, подтверждающие получение Шевченко В.Г. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах административного дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с момента, когда административному истцу стало известно о данном постановлении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ - с момента ознакомления административным истцом с сообщением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в котором административному истцу было сообщено о предстоящих торгах, проводимых на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с требованием об оспаривании указанного постановления Шевченко В.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав.

Рассматривая административный иск Шевченко В.Г. по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч. 2 ст. 78).

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, оно вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом по делу <номер>, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество должника в размере 3 391 007 рублей. Указанным постановлением в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию передано имущество должника на сумму 1 345 711 рублей 80 копеек, что соразмерно требованиям исполнительного документа.

Каких-либо неточностей в указании характеристик объекта, переданного на торги, допущенных судебным приставом-исполнителем при оформлении оспариваемого постановления, судом не установлено.

То обстоятельство, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия аналогичного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его обжалования административным истцом в судебном порядке, не влечет его незаконность, поскольку оспариваемое постановление вынесено в целях устранения недостатков пакета документов для реализации имущества путем проведения торгов в соответствии с письмом ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Постановлением и.о. начальника Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с вынесениям постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судом приостановлено не было, следовательно, препятствий в принудительном исполнении требований исполнительного документа, в частности, в передаче арестованного имущества на торги, не имелось.

Довод административного истца о том, что обращение взыскания на квартиру недопустимо ввиду того, что она является единственным жильем для членов ее семьи, несостоятельны, поскольку в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (предусмотренной договором или законом). Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество закреплены ст. 54.1 указанного Закона, приведенные административным истцом факты не входят в их число.

При этом суд отмечает, что спор о праве на имущество, принадлежащее Шевченко В.Г., был ранее разрешен третейским судом, решение третейского суда никем не оспорено, следовательно, подлежит исполнению.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания постановления незаконным, следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Шевченко Веры Григорьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Специализированному отделу по исполнению особо важных документов ФИО3 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Сукоркиной Марии Васильевне о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.