Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5001/2011 ~ М-4107/2011 от 03.08.2011

Дело № 2-5001\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Аграфениной Л.П.,

при секретаре Скрипкиной А.Ю.

с участием представителя истцов, "НИН", представившей ордер № 048925 и удостоверение № 1474

представителя ответчика "Т", действующей по доверенности,

представителя третьего лица "Д", действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "МС", "МТ", действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "М" к потребительскому кооперативу собственников жилья « Дружба», третьему лицу акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № 155 г. Ставрополя о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании суммы уплаченной по договору долевого участия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании суммы уплаченной по договору долевого участия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истцов "НИИ" показала суду, что 26 сентября 2008 года между "МС", "МТ", несовершеннолетним "М", и ПКСЖ «Дружба» был заключен договор № 717 долевого участия в строительстве жилья, согласно которого ПКС «Дружба» (Застройщик) принял их (Дольщиков) в долевое строительство по 1/3 доли на однокомнатную квартиру № 7З общей (проектной) площадью 45,02 кв.м., а также площадь (проектная) лоджий, балконов 5,1 кв.м., 1 блок, 12 этаж в семнадцати этажном доме по ул.Доваторцев, 86/1, 86/2 в 530 квартале города Ставрополя (п. 1.1. Договора).

Договор был зарегистрирован регистрирующим органом 09 октября 2008 года.

Общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора была определена в 1 127 700 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Договора они обязаны были оплатить первоначальный взнос в сумме 57 000 рублей 26 сентября 2008 года, а оставшуюся сумму 1070 700 рублей до 26 октября 2008 года за счет кредитных средств.

Ими условия договора были выполнены полностью и своевременно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1418 от 28 сентября 2008 года о внесении в кассу ПКСЖ «Дружба» 57 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1555 от 24 октября 2008 года о внесении нами в кассу ПКСЖ «Дружба» 1070 700 рублей.

В соответствии с п. 5.1.6., после получения Застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию «Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения разрешения на строительство.

Согласно п. 5.1.5. Застройщик взял на себя обязательство сдать объект в эксплуатацию, запланировав срок окончания строительства на декабрь 2010 года.

Вместе с тем, строительство жилого дома до настоящего времени не завершено и не ведется, таким образом, Застройщиком нарушены условия договора по срокам сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

Какие либо дополнительные соглашения к настоящему договору относительно изменения сроков окончания строительства с ними не заключались и о переносе сроков строительства они в известность не ставились.

В начале июля 2011 года ими ответчику была направлена претензия с предложением расторгнуть договор в добровольном порядке в связи с невыполнением ответчиком условий договора по срокам сдачи дома в эксплуатацию.

19 июля 2011 года ответчик направил им письменный ответ на претензию за № 192, в котором отказал в добровольном расторжении договора, сославшись на то, что сроки сдачи дома в эксплуатацию перенесены на июль 2011 года, о чем были внесены изменения в проектную декларацию.

Вместе с тем, в июле 2011 года дом в эксплуатацию не сдан и ответчиком строительные работы в доме не ведутся и сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи им квартиры в собственность, предусмотренные договором, ответчиком нарушены.

В соответствии со ст. 9 ч. 1.1. Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в случае прекращения или приостановления строительства (создания многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Нарушение Застройщиком запланированных сроков окончания строительства, предусмотренных п. 5.1.5. договора долевого участия в строительстве жилья, прекращение строительства и не сдача объекта строительства до настоящего времени, бесспорно свидетельствуют о том, что квартира не будет передана им в предусмотренный договором срок, что является основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья, они рассчитывали на то, что получат квартиру в установленные законом сроки, то есть до февраля 2011 года включительно. Вместе с тем, ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию, не передал им в установленные договором сроки квартиру в собственность.

Для выполнения условий договора долевого участия в строительстве жилья ими был заключен с акционерным коммерческим «Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитный договор № 46386 от 23 октября 2008 года, согласно пункта 5.3.3. которого они в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в их собственность обязаны предоставить банку документ, подтверждающий право собственности - свидетельство о праве собственности.

Однако, они реально не могут выполнить пункт 5.3.3. кредитного договора, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора - сроки сдачи дома в эксплуатацию и сроки передачи им квартиры в собственность.

Утверждения ответчика о том, что ими перенесены сроки сдачи дома в эксплуатацию на июль 2011 года путем внесения изменений в проектную декларацию, которая размещена на сайте ПКСЖ «Дружба не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть первая настоящей статьи). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть вторая настоящей статьи).

В силу ст. 432 ГК РФ, сроки выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, в том числе сроки сдачи дома в эксплуатацию и сроки передачи квартиры в собственность дольщикам являются существенными условиями договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора, совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с п. 7.3 все изменения и дополнения к настоящему договору согласовываются сторонами и оформляются в виде приложений и дополнений к настоящему договору.

Таким образом, внося изменения в проектную декларацию относительно сроков сдачи дома в эксплуатацию, ответчик обязан был известить их об этом в письменном виде и заключить с ними дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья в случае, если бы они были согласны с переносом сроков, либо расторгнуть между ними договор в связи с нарушением ответчиков существенных условий договора.

Поскольку ответчик не согласовал с ними изменение сроков сдачи дома в эксплуатацию, не заключил с ними дополнительное соглашение к договору по срокам сдачи объекта, и даже не поставил их об этом в известность, ответчиком нарушено существенное условие договора по срокам сдачи дома в эксплуатацию, что привело к тому, что они не получили в обусловленное договором время квартиру, что в свою очередь повлекло нарушение ими условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, считают, что договор долевого участия в строительстве жилья № 717 от 26 сентября 2008 года подлежит расторжению с выплатой им ответчику денежной суммы в размере 1127 700 рублей, которую они внесли в счет оплаты квартиры по договору.

Так же, 27 сентября 2008 года, ими в кассу ПКСЖ «Дружба» были внесены 6 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 1434 за регистрацию договора долевого участия в строительстве жилья. В связи с тем, что договор долевого участия в строительстве жилья расторгается в связи с виновными действиями ответчика (невыполнение ответчиком существенных условий договора по срокам сдачи объекта в эксплуатацию и срокам передачи квартиры нам в собственность), считают, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в их пользу.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Ответчиком не только нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства им в собственность в сроки, установленные договором, но и не велось строительство многоквартирного дома, в состав которого входит их квартира, что привело к тому, что в предусмотренные договором сроки объект долевого строительства (квартира) им не может быть передана в собственность.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1. настоящей статьи, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ставка рефинансирования с 03 мая 2011 года по настоящее время составляет 8,25%, одна трехсотая от этой ставки будет составлять 0,03%.

Цена договора составляет 1127 700 рублей.

Первый взнос по договору долевого участия в строительстве жилья был внесен в кассу ответчика 26 сентября 2008 года, второй взнос был внесен нами в кассу ответчика 24 октября 2008 года.

Таким образом, расчет процентов за пользования денежными средствами будет следующим:

57 000 рублей х 28 дней (просрочка с 26 сентября 2008 года по 24 октября 2008 года) х 0,03% : 360 дней = 133 рубля.

1127 700 х 1040 дней (просрочка с 25 октября 2008 года по 02 августа 2011 года) х 0,03% : 360 дней = 977,34 рублей х 2 = 1957,34 рублей.

Итого, сумма просрочки составляет 1957,34 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
№ 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с изменениями и дополнениями),
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.

Вина ответчика в причинении им вреда доказана, поскольку им нарушены сроки исполнения договора долевого участия в строительстве жилья и сроки исполнения договора перенесены в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о чем они узнали 19 июля 2011 года из письменного ответа на их претензию.

Нарушив свои обязательства по договору, ответчик причинил им моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях по поводу того, что они не получили своевременно то, на что рассчитывали, а именно квартиру и до настоящего времени они не имеют своего жилья, хотя взяли ипотечный кредит, который погашают регулярно и в срок, они глубоко переживают тот факт, что остались без жилья и не могут выполнить условия кредитного договора, а именно предоставить в установленные кредитным договором сроки свидетельство о праве собственности на квартиру, тем самым их кредитная история будет испорчена, и они не смогут получить новые кредиты на другие нужды. Получив отказ ответчика от добровольного расторжения договора и выплате им денег, внесенных на строительство квартиры, они переживают, что вообще могут остаться без денег, которые получили по ипотечному кредиту и обязаны вернуть банку. Причиненный им моральный вред они оценивают в 150 000 рублей и просят данную сумму взыскать в их пользу с ответчика. На основании изложенного, просят:

Расторгнуть договор № 717 долевого участия в строительстве жилья от 26 сентября 2008 года, заключенный между потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» и "МС", "МТ", "М".

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу "МС", "МТ", "М" денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 1127 700 (один миллион сто двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу "МС", "МТ", "М" денежные средства, оплаченные за регистрацию договора долевого участия в строительстве жилья в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу "МС", "МТ", "М" проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных нами как участниками долевого строительства в двойном размере, определив размер процентов на день вынесения решения суда, что составляет 1957,34 рублей.

В судебном заседании истцы "МС" и "МТ" исковые требования поддержали и дали аналогичные показания.

Представитель ответчика "Т" в судебном заседании исковые требования признала частично. С исковыми требованиями в части расторжения договора и взыскания неустойки, согласилась, возражает против взыскания 6000 рублей за регистрацию договора долевого участия в строительстве, просит уменьшить сумму морального вреда, поскольку задержка в строительстве произошла в силу объективных обстоятельств помимо воли ПК «Дружба». Первая очередь дома уже сдана в эксплуатацию. Вторая очередь, где находится квартира истца, уже готова к приемке, но нет документации на объекты инфраструктуры, т.к. организации запросили дополнительные суммы (сорок миллионов рублей) за подключение коммуникаций. С суммой процентов за пользование чужими денежными средствами согласна.

В последующем "Т" дополнила, что с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: общеизвестный факт, что строительство жилого дома в г.Ставрополе, ул.Доваторцев, 86\1 и 86\2, участником (дольщиком) которого являлась истица, было приостановлено в период с 10 марта 2010 года по 02 сентября 2010 года в связи с падением строительного крана 16 февраля 2010 года и предъявлением в связи с этим исковых требований к ПКСЖ «Дружба» "Р" на сумму 13629000 рублей, т.к. падением крана был разрушен объект недвижимого имущества, принадлежащий "Р" При исполнении этого судебного решения на имущество, счета в банках и кассу был наложен арест, что явилось основанием к приостановлению строительства на срок исполнения решения суда - с 10 марта 2010 года по 02.09.2010 года. Эти обстоятельства подтверждаются справками судебных приставов - исполнителей, исполнительным листом, определением суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и счета кооператива, актом Ростехнадзора по СК технического расследования причин падения башенного крана от 16.02.2010 года. Эти обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, а также судебным решением по гражданскому делу №2-1193\11 по иску "О" к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № 988 от 14.12.2009 года, взыскании суммы уплаченной по договору долевого участия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившем в законную силу. В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Она просит уменьшить сумму компенсации морального вреда также в связи с тем, что считает необоснованной сумму в 150000 рублей и несправедливой.

Просит уменьшить сумму судебных расходов, т.к. дело не представляет сложности, было всего два судебных заседания, по данным делам имеется сложившаяся судебная практика.

Представитель третьего лица АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 155 "Д" просил разрешить исковые требования в соответствии с законом.

Суд, выслушав участников, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что обязательство о сдаче объекта в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, ответчиком нарушено, что не отрицается представителем ответчика.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается установленная законом и договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. В соответствии с ч.1 ст.332 кредитор в праве требовать уплаты неустойки, предусмотренной законом,независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывается судом и срок нарушения обязательства и позиция ответчика по заявленному иску, который в судебном заседании давал пояснения о том, что неустойка ими признается, т.к. она, помимо законной, является еще и договорной, поскольку условие об этом содержится в п.5.1.7.

Требования истца вытекают из договора долевого участия в строительстве, направленном на удовлетворение личных, семейных нужд.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истцов основаны на указанных выше положениях закона, обоснованны и подлежат удовлетворению, как в части расторжения договора, так и в части взыскания неустойки. Эти требования также признаны представителем ответчика.

В части расторжения договора долевого участия в строительстве жилья № 717 от 26.09.2008 года требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ч.2 ст. 452 ГК РФ и ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. №214-ФЗ9 (Далее ФЗ-214).

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что истцы 07.07.2011 года обращались с претензией к ответчику, в которой просили расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья в связи с нарушением сроков окончания строительства, возвратить уплаченную по этому договору сумму – 1 127 700 рублей, но ответчик отказался от удовлетворения их требований.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора соблюден.

Согласно условиям заключенного Договора (п.5.1. Договора) ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию в декабре 2010г.В указанный срок строительство не окончено и дом в эксплуатацию не сдан. Сроки окончания строительства перенесены на июль 2011 г., затем на ноябрь 2011 г., что подтверждается проектной декларацией.

П.З. ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. №214-ФЗ. установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязанностей, указанных в ст. 6 ФЗ-214.

В соответствии со ст. 9 ФЗ-214 по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1)прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Суд находит доказанным, что строительство жилого дома в г. Ставрополе, ул. Доваторцев 86\1 и 86\2, участников (дольщиком) которого являлась истица, было приостановлено в период с 10 марта 2010 года по 02 сентября 2010 года в связи с падением строительного крана 16 февраля 2010 года и предъявлением в связи с этим исковых требований к ПКСЖ «Дружба» "Р" на сумму 13629000 рублей, т.к. падением крана был разрушен объект недвижимого имущества, принадлежащий "Р" При исполнении этого судебного решения на имущество, счета в банках и кассу был наложен арест, что явилось основанием к приостановлению строительства на срок исполнения решения суда - с 10 марта 2010 года по 02.09.2010 года. Эти обстоятельства подтверждаются справками судебных приставов- исполнителей, исполнительным листом, определением суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и счета кооператива, актом Ростехнадзора по СК технического расследования причин падения башенного крана от 16.02.2010 года, судебным решением по гражданскому делу № 2-1193\11 по иску "О" к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № 988 от 14.12.2009 года, взыскании суммы уплаченной по договору долевого участия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившим в законную силу.

Неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 6 ФЗ-214 об уведомлении дольщика о приостановлении строительства и переносе срока окончания строительства не отрицается представителем ПК « Дружба».

Это обстоятельство является основанием для одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве жилья со стороны истцов.

Ст.9 ФЗ-214 предусматривает также, что застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом указанных выше требований ФЗ-214 требования истцов о начислении процентов за пользование чужими денежными требованиями со дня внесения ими денежных средств, т.е. с 25 сентября 2008 года в сумме 57000 рублей и с 25.10.2008 года в сумме 1127 700 рублей обоснованны. Сумма процентов ответчиком не оспаривается.

Истцы просят суд взыскать 6000 рублей, уплаченных при регистрации договора долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика возражает против взыскания указанной суммы, т.к. возврат ее истцами не обоснован.

Разрешая эти требования, суд применяет положения ч.4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которой при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку соглашение о возврате суммы, уплаченной за регистрацию договора долевого участия между сторонами не имеется, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично на основании ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В настоящем случае компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в которой указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении обязательства о сдаче объекта в эксплуатацию в установленный в договоре участия в долевом строительстве, установлена и не отрицается представителем ответчика, который не отрицает того, что срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен и он своевременно не уведомил истцов в письменном виде о переносе сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, требования компенсации морального вреда основаны на положениях законов и обоснованны, но суд их оценивает чрезмерными, не соответствующими степени нарушения обязательств ответчика, тяжести нравственных страданий.

Признавая право истцов требовать компенсацию морального вреда, т.к. эти требования вытекают из ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд находит разумной и справедливой сумму компенсации 10000 (десять тысяч) рублей, т.к. при этом учитывает обстоятельства, послужившие причиной нарушения сроков окончания строительства (падение башенного крана, повреждение в связи с этим чужого имущества на сумму более 13000 000 рублей, в связи с чем на имущество ответчика наложен арест и запрет совершать определенные действия, что послужило основанием к приостановлению работ). Учитывается судом и срок нарушения обязательства и позиция ответчика по заявленному иску, который в судебном заседании давал пояснения о том, что неустойка ими признается, т.к. она помимо законной является еще и договорной, поскольку условие об этом содержится в п.5.1.7.

Учитывается судом также отсутствие тяжких последствий, вызванных нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Представитель истцов и сами истцы указали в исковом заявлении, что нравственные страдания в связи с нарушением обязательства заключались лишь в их переживаниях, что могут остаться без жилья.

Все указанные обстоятельства дают основания для снижения компенсации морального вреда до суммы в 10000 рублей, (т.к. требования заявлены от трех лиц) поскольку находит сумму в 150000 рублей явно завышенной и несоразмерной причиненным нравственным страданиям.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд находит необходимым уменьшить сумму расходов на оказание правовой помощи до 20 000 рублей, т.к. находит сумму в тридцать тысяч рублей завышенной, не вызывающееся сложностью дела, т.к. гражданское дело состоит из 50 листов, и проведено в два судебных заседания при предварительном слушании.

Суд считает разумной, справедливой, соответствующей трудовым затратам представителя, тарифам Адвокатской палаты СК и удовлетворенной сумме иска, сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению истице в размере 20 000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины. Однако в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования "МС", "МТ", действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "М" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья № 717 от 26 сентября 2008 года, заключенный между "МС", "МТ", "М" и потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба».

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу "МС", "МТ", действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "М" 1127700 (один миллион сто двадцать семь тысяч семьсот) рублей - сумму уплаченную по договору долевого участия № 717 от 26 сентября 2008 года.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу "МС", "МТ", действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "М" проценты за пользование денежными средствами в сумме 1957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей (тридцать четыре) 34 копейки.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу "МС", "МТ", действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "М" компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании отказать.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в доход государства государственную пошлину в сумме 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей. Указанную сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ответчика, в последующем зачислить на счёт ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя по следующим реквизитам:

КБК 18210803010011000110

ОКАТО 07401000000

Банк получателя

ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ

БИК 040702001

Счет получателя

40101810300000010005

Получатель

УФК по Ставропольскому краю (ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя)

ИНН получателя 2635028267

КПП получателя 263501001

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу "МС", "МТ", действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "М" судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части по взысканию судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в 10-ти дневный срок.

Судья Л.П.Аграфенина