Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3499/2021 ~ М-2172/2021 от 24.03.2021

Производство № 2-3499/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003543-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием представителя заинтересованного лица Лепешинского А.В. – Еремина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 18.12.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Dualis, принадлежащему на право собственности Ныркову Ю.А., причинен ущерб. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 21.12.2018 года между Нырковым Ю.А. и Лепешинским А.В. заключен договор уступки прав требования, на основании которого от Ныркова Ю.А. к Лепешинскому А.В. перешли права требования по договору ОСАГО на получение исполнения обязательств по получению страхового возмещения, всех предусмотренных расходов по определению размера ущерба, штрафных санкций, неустойки, финансовой санкции в связи с ДТП от 18.12.2018 года. 21.12.2018 года от Лепешинского А.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 27.12.2018 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства. 25.01.2019 года было выдано направление на ремонт. 04.02.2019 года от Лепешинского А.В. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещение расходов на проведение экспертизы. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных требований. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Лепешинского А.В. к АО «СОГАЗ» отказано в полном объеме. Апелляционным определением решение мирового суда отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Лепешинского А.В. взысканы страховое возмещение в размере 36000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей. 08.12.2020 года апелляционное определение было исполнено. 16.12.2020 года в АО «СОГАЗ» от Лепешинского А.В. поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 29.12.2020 года АО «СОГАЗ» выплатило Лепешинскому А.В. неустойку исходя из суммы 36000 рублей с учетом удержания налога на доход физического лица. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «СОГАЗ» в пользу Лепешинского А.В. взыскана неустойка в размере 212400 рублей. С указанным решением АО «СОГАЗ» не согласно, поскольку требование о взыскание неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Кроме того, рассмотрение финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки лишает права страховщика применить ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель просит суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-3281/5010-004 от 19.02.2021 года по обращению Лепешинского А.В. к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить, снизить неустойку, применив положениями ст. 333 ГК РФ.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства в него не явились представитель заявителя, заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая мнение представителя заинтересованного лица Лепешинского А.В., руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Лепешинского А.В. с требованиями, заявлениями АО «СОГАЗ», не согласился, указал, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок выполнена не была, Лепешинский А.В. вынужден был за защитой своего права обратиться в суд, апелляционным определением Благовещенского городского суда за Лепешинским А.В. признано право на получение страхового возмещения. В связи с изложенным, просил решение финансового уполномоченного по правам потребителя оставить без изменения.

Из письменного отзыва представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций следует, что решение финансового уполномоченного по заявлению Лепешинского А.В. не подлежит отмене в случае предоставления заявителем суду новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки полагает, что решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему Ныркову Ю.А. транспортному средству «Nissan Dualis», государственный регистрационный знак ***. Виновником указанного ДТП признан Сакуев С.В., управлявший автомобилем «Toyota Premio», государственный регистрационный знак ***.

21 декабря 2018 года между Нырковым Ю.А. и Лепешинским А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 683, согласно которому Нырков Ю.А. передал Лепешинскому А.В. право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

21 декабря 2018 года Лепешинский А.В. направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

25 января 2019 года АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РЕСТАРТ».

04 февраля 2019 года от Лепешинского А.В. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия, в которой Лепешинский А.В. просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива», однако АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований претензии отказано.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25.05.2019 года по гражданскому делу № 2-312/2019 по иску Лепешинского А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в удовлетворении исковых требований Лепешинского А.В. отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от 07.10.2020 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20.05.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Лепешинского А.В. взыскано страховое возмещение в размере 36 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

08 декабря 2020 года АО «СОГАЗ» исполнено апелляционное определение Благовещенского городского суда от 07.10.2020 года, Лепешинскому А.В. инкассовым поручением № 142459 от 08.12.2020 года перечислена общая сумма денежных средств в размере 50780 рублей.

16 декабря 2020 года Лепешинский А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 247680 рублей.

29 декабря 2020 года АО «СОГАЗ» частично удовлетворило требования Лепешинского А.В., осуществило выплату неустойки исходя из сумму 36000 рублей с учетом удержания налога на доходы физического лица, перечислило Лепешинскому А.В. 31320 рублей.

Поскольку претензия о выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения не была удовлетворена страховой компанией в полном объеме, Лепешинский А.В. обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 19.02.2021 года № У-21-3281/5010-004 требования Лепешинского А.В. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Лепешинского А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 212 400 рублей.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявитель ссылается на неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на возложенную на него указанной нормой закона обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление Лепешинского А.В. и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены АО «СОГАЗ» 21.12.2018 года. Установлено также, что 28.12.2020 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 36 000 рублей.

Однако, учитывая, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовой организации со дня, когда потребитель услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (п. 1 ст. 15 Закона № 125-ФЗ), требования Лепешинского А.В. подлежали рассмотрению в части неустойки за период после 19.01.2019 года.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата по спорному страховому возмещению АО «СОГАЗ» не была произведена, в связи с чем требования Лепешинского А.В. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Неустойку в рассматриваемом случае следует начислять за период с 19.01.2019 года по 08.12.2020 года на сумму 36 000 рублей, однако сумма неустойки в размере 36000 рублей была выплачена Лепешинскому А.В. 29.12.2020 года, в связи с чем за указанный период с учетом выплаченной части неустойки сумма неустойки составляет 212400 рублей, из которой сумма неустойки за период с 19.01.2019 года по 08.12.2020 года составляет 248400 рублей (36000 руб. * 1% * 690 дней просрочки) – 36000 рублей (выплаченная неустойка).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении обращения Лепешинского А.В. уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица Лепешинского А.В., соотношение суммы неустойки и неисполненного заявителем в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заинтересованным лицом Лепешинским А.В. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

Данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-3281/5010-004 от 19.02.2021 года судом не установлено, поскольку оно вынесено законно, обоснованно, в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными Федеральным законом №123-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, наличие оснований для снижения взысканной в пользу Лепешинского А.В. суммы неустойки, суд полагает возможным изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-21-3281/5010-004 от 19.02.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 февраля 2021 года № У-21-3281/5010-004 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Лепешинского А. В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО изменить, снизить размер неустойки до 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фирсова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.