Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-125/2012 от 14.02.2012

Дело № АА-125/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                                   16 марта 2012 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием Трофимова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении Трофимова О.Г., *** года рождения, ***,

установил :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Трофимов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

В поданной в Благовещенский городской суд Амурской области жалобе Трофимов О.Г. ставит вопрос об отмене постановления от *** как необоснованного и немотивированного. Не отрицая факт нахождения в указанном в постановлении время и месте, в обоснование доводов жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему и понятым не были разъяснены процессуальные права; отказав в отложении судебного заседания, мировой судья тем самым нарушил право на защиту.

В судебном заседании Трофимов О.Г. настаивал на доводах жалобы. Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора, а также ходатайство о допросе в качестве свидетеля Свидетель1

По инициативе суда были вызваны и допрошены государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД ГУ МОМВД «Благовещенский» лейтенант полиции Свидетель4, свидетель (понятой) Свидетель2, а также приобщены к материалам дела приказы *** по личному составу УМВД России по Амурской области от *** о назначении лейтенанта милиции Свидетель4 на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД ГУ МОМВД «Благовещенский» и старшего лейтенанта милиции Свидетель3 на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД ГУ МОМВД «Благовещенский».

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Рассматривая настоящий административный материал, мировой судья пришёл к выводу о том, что *** в 10:48 часов в районе *** по *** Трофимов О.Г., управляя транспортным средством «***» г/н «***», был остановлен сотрудниками ГАИ, отказался выполнить законное требование сотрудников ГАИ Свидетель3 и Свидетель4 предоставить документы, предусмотренные ПДД. Также действия Трофимова О.Г. квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из рапорта государственного инспектора ГИБДД Свидетель4 следует, что ***, работая в составе экипажа *** совместно с госинспектором Свидетель3, находясь на маршруте патрулирования по *** в районе *** остановили автомобиль «***» г/н «***», на боковом переднем стекле которого была нанесена плёнка (тонировка). Представившись и предъявив служенные удостоверения водителю Трофимову О.Г., попросили его представить документы, на что последний сказал, что предъявленные удостоверения не соответствуют должности и уехал. Данный автомобиль был остановлен в районе улиц *** на территории ***. Водитель Трофимов О.Г. вновь проигнорировал требование предоставить предусмотренные ПДД документы. Поэтому был вызван ответственный УГИБДД УВД по Амурской области, требование которого предоставить документы водитель Трофимов О.Г. также проигнорировал, несмотря на то, что его служебное удостоверение соответствовало должности. Требуемые документы водитель Трофимов О.Г. предъявил подъехавшему позже заместителю командира батальона ОБДПС майору полиции Свидетель5. В отношении Трофимова О.Г. был составлен административный материал, все процессуальные действия проведены в присутствии 2-х понятых.

Из письменного объяснения Трофимова О.Г., зафиксированного в протоколе об административном правонарушении *** от ***, следует, что с вменяемым правонарушением он не согласен, документы предъявил по первому требованию майору полиции Свидетель5, требование остальных присутствующих лиц считает незаконными, так как они предъявили служебные удостоверения сотрудника милиции (л.д. 2).

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Трофимов О.Г. подтвердил данные письменные объяснения.

В ходе рассмотрения жалобы мировым судьёй был опрошен инспектор ГАИ Свидетель3, который подтвердил, что основанием для остановки автомобиля послужило наличие тонировочного покрытия на стеклах транспортного средства. Водителю Трофимову О.Г. было предъявлено служебное удостоверение, согласно которого он (Свидетель3) является сотрудником милиции. Сославшись на отсутствие документов, подтверждающих статус полицейского, Трофимов О.Г. уехал, позже автомобиль был задержан на территории *** в районе улиц ***.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы *** государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД ГУ МОМВД «Благовещенский» лейтенант полиции Свидетель4 подтвердил доводы, изложенные в рапорте от *** года. Дополнительно суду пояснил, что водитель автомобиля «***» г/н «***» подчинился требованию об остановке, поданному жезлом, однако, отказался предоставить предусмотренные ПДД документы, сославшись на отсутствие в предъявленных ему служебных удостоверениях сведений о том, что он (Свидетель4) является сотрудником полиции. В момент остановки данного водителя мы находились в форменной одежде сотрудников ДПС, имели знаками различия, рядом с нами находился патрульный автомобиль под номером ***. Данный водитель более двух часов игнорировал наши законные требования и имея достаточные юридические познания открыто издевался над нами.

Судом также был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Свидетель2, который пояснил, что *** во время несения службы совместно с напарником Свидетель4 около 11 часов был остановлен автомобиль под управлением Трофимова О.Г. Требование предъявить предусмотренные законом документы Трофимов О.Г. проигнорировал, заявив, что они (инспектора) не являются сотрудниками полиции, и уехал. Позже автомобиль был задержан на *** в районе улиц ***.

Из показаний свидетеля Свидетель1, допрошенной по ходатайству заявителя, следует, что она сожительствует с Трофимовым О.Г., *** вместе с ним находилась в качестве пассажира в автомобиле «***» г/н «***», автомобилем управлял Трофимов О.Г. Около 11 часов в районе *** по *** автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который спросил у Трофимова О.Г. предусмотренные ПДД документы при этом, сотрудник ДПС имел форменную одежду сотрудников органов внутренних дел, знаки различия, жезл, рядом стоял патрульный автомобиль. Трофимов О.Г. отказался выполнить данное требование, так как в предъявленных ему инспекторами ДПС служебных удостоверениях не указано, что они (инспектора) являются сотрудниками полиции. После Трофимов О.Г. уехал, но впоследствии был задержан в районе улиц *** на территории ***.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Нарушение данного требования Правил влечёт административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 3, 4, 7 ст. 54 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ
сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудникам полиции разрешается ношение форменной одежды сотрудников органов внутренних дел до утверждения Правительством Российской Федерации образцов форменной одежды сотрудника полиции и установления сроков обеспечения соответствующим вещевым имуществом.

Постановлением Правительства РФ «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов Внутренних Дел Российской Федерации» от 13.10.2011 г. № 835 утверждены описание форменной одежды сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Также установлено, что переход на новую форму одежды сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации осуществить с учетом сроков носки ранее выданных предметов форменной одежды прежних образцов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству внутренних дел Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (п.2).

Из приобщенных к материалам дела приказов *** по личному составу УМВД России по Амурской области следует, что лейтенант милиции Свидетель4 и старший лейтенант милиции Свидетель3 назначены на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД ГУ МОМВД «Благовещенский» *** то есть до ***.

Просмотренной судом видеозаписью, выполненной Трофимовым О.Г., показаниями свидетеля Свидетель1 подтверждается, что Свидетель3 и Свидетель4 несли службу в составе экипажа *** находясь на маршруте патрулирования по *** в районе *** при этом, имели форменную одежду сотрудников органов внутренних дел, знаки различия, удостоверения сотрудников милиции (у Свидетель3 действительно до ***, у Свидетель4 действительно до ***) оснований не доверять указанным сотрудникам у Трофимов О.Г. не было. Поэтому предъявленное данными сотрудниками ГИБДД водителю Трофимову О.Г. требование является законным. Довод жалобы в этой части необоснован и судом не принимается.

Доводы Трофимова О.Г. о нарушении мировым судьёй права на защиту несостоятельны и судом не принимаются в связи со следующим.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения административного материала *** Трофимов О.Г. заявил о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника.

В этой связи суд принимает во внимание мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 8 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5, согласно которогоесли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, событие вменяемого Трофимову О.Г. правонарушения имело место быть *** в 10:48 часов, протокол об административном правонарушении составлен в этот же день в 14:00 часов, судебное заседание по рассмотрению настоящего административного материала открыто *** в 15:15 часов. При таких обстоятельствах, Трофимов О.Г. имел реальную возможность для приглашения защитника. Кроме того, суд принимает во внимание наличие у Трофимова О.Г. юридического образования.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что право Трофимова О.Г на защиту мировым судьёй не нарушено.

Таким образом, вина Трофимова О.Г. в совершении вменяемого правонарушения установлена, подтверждается материалами дела, которым мировым судьёй дана верная правовая оценка. Действия Трофимова О.Г. верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса, с учётом ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ, и соответствует содеянному правонарушению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в от ношении Трофимова О.Г. мировым судьёй не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление от *** законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Трофимова О.Г., - оставить без изменения, жалобу на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю Амурского областного суда.

Судья                                                                                                           Н.Н. Чучумаев