Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2016 от 14.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева ФИО5 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по частной жалобе представителя истца ИП Новичихина Р.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лещева А.В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» частично удовлетворены, а именно: с ПАО «Межотраслевой страховой центр» взыскано страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20098,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей отказано (л.д. 50).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ИП Новичихина, действующего от имени Лещева А.В., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лещева ФИО6 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов прекращено (л.д. 65-66).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя Лещева А.В. – ИП Новичихина Р.Н. на вышеуказанное определение возвращена, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 69).

В частной жалобе представитель истца ИП Новичихин Р.Н. просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что срок на подачу частной жалобы им не пропущен; жалоба была направлена в адрес суда в установленные для обжалования сроки по почте; дата сдачи ее на почту является датой подачи жалобы в суд, а не дата ее поступления в суд, как указано в обжалуемом определении (л.д. 77).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы искового заявления, суд считает частную жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи, согласно которой частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается в пятнадцатый день. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ). Срок на подачу частной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, мировой судья обоснованно исходил из того, что обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на его обжалование, с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, на момент подачи частной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ истек, то есть частная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, при этом представитель Лещева А.В. ИП Новичихин Р.Н. не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы о направлении в адрес суда посредством почты ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены; доказательств указанного факта, каковым мог бы быть почтовый конверт, опись вложения не представлено.

На основании изложенного, мировой судья правомерно, в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, вынес определение о возвращении частной жалобы, поскольку она была подана по истечении срока на обжалование, и не содержалось ходатайство о его восстановлении.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы представителя Лещева А.В. – ИП Новичихина Р.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лещева ФИО7 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменений, а частную жалобу представителя истца Лещева ФИО8 – ИП Новичихина ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Панин