Приговор по делу № 1-441/2012 от 02.07.2012

Дело № 1-441/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 22 октября 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

государственного обвинителя Барбалат О.В.,

подсудимой Нигаматуллиной Т.Ю.,

защитника – адвоката Барова С.В.,

потерпевшего – гр.Ш.С.,

представителя потерпевшего – Чулакова Ю.Г.,

при секретарях Сидоровой Н.С., Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НИГАМАТУЛЛИНОЙ Т.Ю., ....., не судимой,

    - в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении неё судом не избиралась,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    14.06.2011 года Нигаматуллина Т.Ю. была принята на работу в ООО «.....», расположенное по ул.№1 г.Березники на должность бухгалтера-кассира. Согласно трудового договора № от 14.06.2011 года, Нигаматуллина Т.Ю., как бухгалтер-кассир, приняла на себя обязательства добросовестно и точно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Являясь в соответствии с трудовым договором, а также Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.06.2011 г. материально-ответственным лицом, Нигаматуллина Т.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера-кассира Нигаматуллина должна была выполнять следующие функции: выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций; осуществлять оформление, прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливать их к счетной обработке; отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком; осуществлять прием-выдачу наличных денежных средств; обеспечивать сохранность вверенных ей денежных средств и иных ценностей; готовить денежные средства для сдачи в банк и передавать их в соответствии с установленным порядком инкассаторам или сотруднику, сдающему наличные денежные средства в банк.

    В декабре 2011 года в г.Березники у Нигаматуллиной возник корыстный преступный умысел направленный на хищение имущества ООО «.....», а именно, - вверенных ей работодателем денежных средств, полученных от торговых представителей общества в качестве выручки от реализации товара контрагентам, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Осуществляя свой преступный умысел Нигаматуллина в период времени с 30.12.2011 года по 19.01.2012 года, находясь на своем рабочем месте, в офисном помещении ООО «.....» по ул.№1 г.Березники, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение бухгалтера-кассира, похитила денежные средства, поступившие от торговых представителей общества в качестве выручки от реализации товара контрагентам, предназначенные для внесения на счет ООО «.....», в общей сумме 550 000 руб., путем их присвоения. С целью скрыть свои преступные действия Нигаматуллина, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, провела в системе учета ..... бухгалтерскую операцию по инкассации в сумме 550 000 руб. и ее последующее сторнирование (отмену) при этом не проводя фактически инкассацию в банк. Похищенными денежными средствами Нигаматуллина распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Нигаматуллина в период времени c 30.12.2011г. по 19.01.2012г. похитила путем присвоения, с использованием своего служебного положения, вверенные ей работодателем – ООО «.....», принадлежащие последнему денежные средства в сумме 550 000 руб., причинив ООО «.....» материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая Нигаматуллина Т.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний Нигаматуллиной Т.Ю., данных ею 28.04.2012 г. при допросе в качестве подозреваемой следует, что с 14.06.2011 г. по 25.01.2012 г. она работала бухгалтером-кассиром в ООО «.....», в сферу деятельности которого входит оптовая продажа табачных изделий. В ее должностные обязанности, среди прочих, входили: прием денежных средств от торговых представителей полученных последними в качестве выручки, выдача денежных средств подотчетному лицу (директору) – гр.Ш.С., выдача заработной платы, подготовка и передача денежных средств для инкассирования в банковское учреждение. При этом, лимит выдачи денежных средств гр.Ш.С. был установлен в сумме 5 000 руб. в день. На ее рабочем месте был установлен персональный компьютер с программой учета ....., в которой ею велся учет движения денежных средств по кассе. Доступ в программу она осуществляла под персональным паролем, который никому не сообщала. Однако, поскольку, программа часто запрашивала новые пароли, она записывала их на фрагменте бумаги, который вкладывала в ежедневник, хранившийся в ящике ее рабочего стола. Ей известно, что специалист информационных технологий гр.М.Д. несколько раз в ее отсутствие взламывал программу и от ее имени заходил в неё. Со слов гр.М.Д. он делал это для того, чтобы торговые представители произвели синхронизацию. Что такое синхронизация ей не известно. Почему эту операцию производили именно через ее компьютер, ей неизвестно. Передача ей денег торговыми представителя производилась ежедневно. При этом, первоначально они сами пересчитывали денежные средства и составляли ведомость, в которой указывается номинал, количество и общую сумму, сдаваемых купюр. После этого, она лично пересчитывала денежные средства, сверяла данные с ведомостью составленной торговым представителем, после чего расписывалась в ней. Приходно-кассовые ордера она торговым представителям не выдавала, т.к. это было заведено еще до ее трудоустройства, но торговые представители самостоятельно вели кассовые книги, в которых указывали сумму сданной выручки. После приёма денег данные об этом она вносила в компьютерную программу, а именно, - Ф.И.О. торгового представителя и сумму сданной им выручки. При этом, лимит по кассе Общества составлял до конца 2011 г. 50 000 рублей, с 2012 г. стал составлять 5 000 рублей. Однако, этот лимит невозможно было соблюсти, т.к. практически все торговые представители сдавали выручку после 19 часов, в то время как инкассация денежных средств сотрудниками ..... производилась ежедневно, именно, в 19.00 час. Ежедневно, примерно, с 18 час. 30 мин. до 19.00 час. она формировала инкассаторскую сумку и препроводительную ведомость к ней, в которой указывала сумму сданной выручки, номинал и количество денежных купюр. При передаче инкассаторской сумки сотрудник службы инкассации расписывался в препроводительной квитанции и ставил печать. Квитанция эта оставалась в кассе. После инкассации она вносила сведения об этом в компьютерную программу учёта. В случае, если торговые представители привозили выручку после того, как она сдала инкассаторскую сумку, то денежные средства она убирала в сейф, установленный в помещении кассы, войти в который можно было только через кабинет главного бухгалтера. Сколько всего было ключей от помещения кассы ей неизвестно, но у нее находился только один ключ, который в конце рабочего дня она ежедневно сдавала директору. 30.12.2011 г., после того, как была сформирована и отправлена инкассаторская сумка, приехали торговые представители и сдали ещё выручку. Поскольку, согласно приказа, поступившего из головного офиса предприятия, на конец года в кассе не должно было оставаться денежных средств, она, выполняя этот приказ, предложила главному бухгалтеру гр.Ж.И. собрать вторую инкассаторскую сумку и сделать проводку в программе о том, что выручка была инкассирована. гр.Ж.И., посоветовавшись с директором гр.Ш.С., согласилась. После того, как она внесла в программу сведения об инкассировании 2-х сумок, то согласно данным программы в кассе предприятия всего осталось 53 копейки, хотя фактически в кассе осталась сумма, исчисляемая несколькими сотнями тысяч. Акт инвентаризации кассы 30.12.2011г. не составлялся. 04.01.2012 г. инкассаторскую сумку собранную 30.12.2011 г. она сдала в инкассацию. В период с 04.01.2012 по 18.01.2012 г. все происходило в обычном рабочем режиме. 18.01.2012 г. она обнаружила в программе сбой, поскольку, она показывала остаток - 1 219 000 рублей, чего быть не могло, т.е. программа отражала, что в кассе больше денежных средств чем должно было быть. Это же она увидела 19.01.2012 г., когда открыла «кассовый день». Об этом она сообщила главному бухгалтеру гр.Ж.И., после чего они совместно пересчитали кассу, т.е. провели инвентаризацию, в ходе проведения которой была выявлена недостача по кассе в сумме 550 439, 57 рублей, что было оформлено соответствующим актом. Кроме того, в тот же день, т.е. 19.01.2012 г. был составлен акт инвентаризации от 30.12.2011г., в котором была указана сумма оставшихся в кассе денежных средств – 53 коп. В обоих актах она расписалась. При проведении инвентаризации она присутствовала, расчеты производила вместе с главным бухгалтером, с выявленной суммой недостачи согласна и её не оспаривает. За счёт чего могла образоваться недостача наличных средств, ей неизвестно. Само помещение кассира оборудовано сигнализацией. При уходе из офиса она заходила в помещение охранника, где установлен пульт, на котором она вводила четырехзначный пароль, вследствие чего помещение ставилось под охрану. Таким же образом она снимала помещение с сигнализации. При этом, у нее, директора и гл.бухгалтера имелся собственный пароль для того, чтоб войти в помещение кассы. Ключ от кассы она всегда после рабочей смены сдавала гр.Ш.С.. Ключ от сейфа всегда находился в дверце сейфа. Кроме того, ещё 12.01.2012 г., она увидела, что в электронную программу были внесены сведения о том, что инкассирована сумма 550 000 рублей, в последствии данная операция была сторнирована (отменена). Данную операцию она не выполняла. По табельному номеру в программе она видела также, что эту операцию выполнил кто-то не из сотрудников ООО «.....». т.к. у каждого был свой табельный номер и можно было, увидеть, кто именно провел операцию. Номер, под которым были внесены изменения, она не запоминала. После того, как была выявлена недостача, 25.01.2012 г. сотрудники службы безопасности гр.Б. и гр.Г.С., высказывая в её адрес угрозы, вынудили ее написать объяснение, в котором она указала, что похитила денежные средства. Кроме того, 19.01.2012 г., в ночное время, она подписала приходные и расходные кассовые ордера за период времени с 01.01.2012 по 19.01.2012г., которые представили ей сотрудники службы безопасности гр.Б. и гр.Г.С.. При этом сведения, указанные в данных документах, она лично не проверяла. Денежные средства по ордерам ей в эту ночь не предоставлялись. Указанные обстоятельства могут подтвердить торговые представители гр.Ч.А. и гр.Г., в присутствии которых 19.01.2012 г. она подписывала документы. 25.01.2012 г. при написании ею объяснения так же присутствовала гр.Ч.А.. В течении января 2012г. она не менее 2-х раз вносила в компьютерную программу данные о том, что от некоторых клиентов поступили денежные средства в кассу ООО «.....», хотя фактически данные денежные средства не поступали от клиентов. Это происходило по тем клиентам, которые самостоятельно могли внести денежные средства в кассу, а не через торговых представителей. Такая сумма в общем составила около 80 000 руб. 30.12.2011г. займ на имя директора гр.Ш.С., либо подотчет на его имя в сумме 400 000 руб. она не выдавала, соответственно 04.01.2012 г. гр.Ш.С. такую сумму денежных средств в кассу не вносил ( т.1 л.д. 157-159).

22.05.2012 г. при проведении очной ставки с потерпевшим гр.Ш.С. Нигаматуллина Т.Ю. подтвердила вышеизложенные показания (т.1 л.д. 189 -190).

24.05.2012 г. при проведении очной ставки со свидетелем гр.Г.С. Нигаматуллина Т.Ю. также подтвердила вышеизложенные ею показаний (т.1 л.д. 200-201).

Согласившись ответить на вопросы участников судебного заседания, Нигаматуллина Т.Ю. пояснила, что оглашенные показания она подтверждает в полном объёме. Она же, дополнительно пояснила, что в ООО «.....» у неё было 2 рабочих места: в приёмной и кассе. При этом, каждое из них было оборудовано компьютером с возможностью работы в программе ...... Приходный ордер о получении от гр.Ш.С. 04.01.2012 г. 400 000 рублей она подписала только 19.01.2012 г. Фактически она этих денег ему не передавала и от него не получала. 19.01.2012 г. она вынуждено, под устным давлением гр.Г.С., гр.Р.С. и гр.Ш.С., подписала множество приходно – расходных ордеров, содержание которых не перепроверяла. Собственноручное признание полиграфологу гр.Б.Ж. она написала, поскольку, находилась на тот момент в переутомлённом состоянии, с повышенным давлением. Кроме того, она понимала, что сотрудники службы безопасности гр.Г.С. и гр.Р.С. будут продолжать добиваться от неё написания этого документа. Устно, ни гр.Г.С., ни гр.Р.С., ни директору гр.Ш.С. факт хищения ею денег в ООО «.....» она не признавала, считает, что они её в этом оговаривают. Соответственно, она не могла им назвать и причин, по которым она якобы совершила преступление, в котором её обвиняют. Полагает, что директор гр.Ш.С. испытывает к ней личную неприязнь, в связи с чем, она и была обвинена в совершении преступления. В правоохранительные органы она во время и после происшедшего не обращалась.

Вина Нигаматуллиной Т.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

     Из показаний потерпевшего гр.Ш.С., данных в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что с 26.04.2011 г. он является генеральным директором ООО «.....», офисное помещение которого располагается по ул.№1 г.Березники. В сферу деятельности ООО «.....» входит оптовая продажа табачных изделий. Продажа продукции осуществляется через торговых представителей – менеджеров, которые поставляют продукцию на торговые точки г.Березники, а также так же других населенных пунктов. Часть клиентов работает по наличному расчету, а часть по безналичному расчету. Менеджеры самостоятельно получают на торговых точках от клиентов, работающих по наличному расчету денежные средства, которые в конце смены сдают в кассу ООО «.....». С 14.06.2011 г. в ООО «.....» в должности бухгалтера-кассира работала Нигаматуллина Т.Ю., в обязанности которой входило ведение кассовых операций, а именно, прием от менеджеров наличных денежных средств, поступивших от клиентов в качестве выручки, выдача материально ответственным лицам подотчетных денежных средств, ведение кассовых документов, формирование инкассаторской сумки и сдача выручки инкассаторам банка. При этом, выручку ООО «.....» сдает в ......

     В ООО «.....» сотрудниками фирмы, в том числе подсудимой использовалась компьютерная программа ...... При этом, в обязанности Нигаматуллиной Т.Ю, среди прочего, входило отражение всех проводимых ею бухгалтерских операций в бухгалтерской программе учета ....., куда она входила под личным логином и паролем. При этом, если логин выдавался сотруднику при поступлении на работу, то пароль являлся тайной, который сотрудник обязан был сохранять. Кроме того, это пароль периодически менялся. Таким образом, данные бухгалтерского учёта, зафиксированные бумажными носителями, а именно, - покупюрными квитанциями, журналами кассовых операций, приходно-расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчётами, квитанциями к инкассаторским сумкам, зарплатными ведомостями, договорами займа должны были отражаться в вышеуказанной программе ...... Программа, в которой работала Нигаматуллина и другие сотрудники была устроена таким образом, что каждый работник ..... мог выполнять в ней только определённые операции, в соответствии с предоставленными ему правами. Кроме того, при проведении любой из операций в программе высвечивался табельный номер и данные сотрудника его производившие, которые сохранялись в программе. Внести какие - либо изменения или данные в программу под чужим именем программа возможности не давала. Таким образом, Нигаматуллина несла полную ответственность за достоверность и полноту вносимых в программу ..... сведений бухгалтерского учёта.

В последних числах декабря 2011 г. из головного предприятия ..... к ним пришло распоряжение, согласно которого на конец года в кассе предприятия не должно было оставаться наличных денежных средств. 30.12.2011 г., в вечернее время, была инкассирована основная сумма выручки, однако, и после этого от торговых представителей в кассу предприятия продолжали поступать деньги. Тогда, в целях исполнения ранее полученного распоряжения, им и гр.Ж.И. было приято решение о получении им (гр.Ш.С.) из кассы предприятия 400 000 рублей займа, что было оформлено соответствующим договором, а также, расходным ордером, составленным Нигаматуллиной. Полученные им таким образом деньги с 30.12.2011 г. по 04.01.2012 г. хранились в сейфе ООО «.....». 04.01.2012 г. Нигаматуллина лично приняла от него указанную сумму денег, что было оформлено соответствующим приходным кассовым ордером. Однако, в этом ордере Нигаматуллина, ошибочно, указала на возврат по договору от 31.12.2011 г., хотя должна была ссылаться на 30.12.2011 г., поскольку, это был последний рабочий день в 2011 году. 30.12.2011 г. после того, как он уехал из офиса, через некоторое время ему позвонила гр.Ж.И. и сообщила о поступлении в кассу предприятия ещё одной партии денег от торговых представителей. Тогда, он и гр.Ж.И. приняли совместное решение о формировании дополнительной инкассаторской сумки, которая фактически была сдана в банк только 04.01.2012 г. Сдать эту сумку в банк 30.12.2011 г. реально они не могли, т.к. инкассация их предприятия на тот день уже была проведена. До 04.01.2012 г. дополнительно сформированная инкассаторская сумка с соответствующими сопроводительными документами должна была находиться в кассе ООО «.....». 30.12.2011 г. ими была проведена также инвентаризация кассы с участием Нигаматуллиной Т.Ю., о чём был составлен соответствующий акт.

        12.01.2012 г. ему поступила служебная записка от главного бухгалтера гр.Ж.И., в которой было указано, что данные внесенные в учетную систему кассира не соответствуют сопроводительным документам к выручке, сданной в банк за период с 30.12.2011 г. по 11.01.2012 г., при этом ему были предоставлены подтверждающие документы, а именно, расходные кассовые ордера и квитанции к инкассаторским сумкам. Тогда же, он дал указание главному бухгалтеру гр.Ж.И. о проведении 19.01.2012 г. ревизии кассы за период с 30.11.2011 г. по 19.01.2012 г., т.е. с момента последней инвентаризации, что и было сделано. При проведении инвентаризации в которой принимал участие он и гр.Ж.И., Нигаматуллина также присутствовала, при этом, она самостоятельно пересчитывала денежные средства, находящиеся в кассе ООО «.....». В ходе проведения инвентаризации кассы была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 550 439, 57 рублей, образование которой Нигаматаллина пояснить не смогла. Поскольку, 19.01.2012 г. в Березниках по служебной необходимости находились сотрудники службы безопасности ..... «.....» гр.Р.С. и гр.Г.С., то в тот же день, около 21 часа, он поставил их в известность о выявленной недостаче и просил приехать в офис предприятия, что они и сделали. После выявления недостачи по кассе он, гр.Р.С. и гр.Г.С. общались с подсудимой, пытаясь выяснить причину происшедшего. Изначально, Нигаматуллина не могла им что-либо пояснить, но потом призналась в том, что деньги из кассы похитила именно она. Она же, объяснила ему (гр.Ш.С.), что деньги похитила под давлением гр.Ч.А., шантажировавшего её ребёнком. Со слов подсудимой он сделал вывод о том, что хищение ею было совершено 13.01.2012 г. В ходе разговора Нигаматулина обещала ему вернуть похищенные ею деньги. При этом, 19.01.2012 г. какие-либо бухгалтерские документы Нгаматуллиной «задним числом» не подписывались, таких указаний ей никто не давал, какого-либо давления на неё никто не оказывал. С 20.01.2012 г. все дальнейшие операции по кассе стала осуществлять главный бухгалтер гр.Ж.И.

Поскольку, Нигаматуллина призналась ему в хищении денег, однако никаких мер к их возврату не предпринимала, давала по этому поводу уклончивые объяснения, то сотрудники службы безопасности «.....» гр.Г.С. и гр.Р.С. предложили провести в отношении подсудимой психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, чтобы уже с его помощью выяснить вопрос о причастности подсудимой к хищению денег предприятия. Нигаматуллина на проведение такого исследования согласилась. Дальнейшими вопросами по проведению этого исследования занимались гр.Г.С. и гр.Р.С.. В последующем он ознакомился с заключением специалиста гр.Б.Ж. о причастности Нигаматуллиной к хищению денег, а также, письменными признаниями самой подсудимой о том, каким образом она это осуществила.

     Деньги, которые похитила подсудимая, можно было похитить только физически вынеся их из офиса ООО «.....». При этом, все наличные денежные средства должны были храниться в сейфе предприятия, ключ от которого находился только у Нигаматуллиной. Сам сейф находился в помещении кассы, которая закрывалась на обычный ключ и электронную сигнализацию. Помимо этого помещение кассы ежедневно опломбировалось бумагой лицом, который последний её покинул. На бумаге ставилась подпись лица, закрывшего двери и дата. Ключ от кассы по окончании рабочей смены Нигаматуллина обязана была вкладывать в гильзу, а её опечатывать и под запись сдавать охраннику на выходе из офиса. Помимо этого приход и уход любого из сотрудников, в т.ч. Нигаматулиной фиксировался с помощью электронного пропуска. В период с 30.12.2011 г. по 19.01.2012 г. фактов взлома сейфа, кассы или иных помещений офиса ООО «.....» не было, не было зафиксировано и сработки систем сигнализации.

     Он же (гр.Ш.С.) пояснил, что обязательное ведение приходно-расходных кассовых ордеров было введено в ООО «.....» с 04.01.2012 г., до этого требование по их использованию не являлись обязательными. Введение с 04.01.2012 г. приходно - расходных кассовых ордеров было связано с принятием 05.12.2011 г. на предприятие главного бухгалтера, прошедшего в декабре того же года обучение.

     При проведении 19.01.2012 г. ревизии было выявлено явное несоответствие данных, занесенных в программу ....., данным, содержащимся на бумажных носителях, т.е. первичных бухгалтерских документов, это выражалось в т.ч. в проведении нескольких операций сронирования за 12.01.2012 г., 13.01.2012 г., 18.01.2012 г. (т.1. л.д.28-29).

    Аналогичные показания потерпевший гр.Ш.С. дал при его допросе в ходе проведения очной ставки с подсудимой (т.1 л.д. 189 -190).     

        Из показаний свидетеля гр.Ж.И.., данных в судебном заседании, её показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей следует, что с 05.12.2011 г. она работает главным бухгалтером ООО «.....», которое занимается оптовой продажей табачных изделий. На момент её прихода подсудимая Нигаматуллина Т.Ю. работала там же бухгалтером-кассиром. В должностные обязанности Нигаматуллиной входило проведение кассовых операций, а именно, - ежедневный прием от торговых представителей наличных денежных средств, полученных в качестве выручки за предоставленные товары, выдача материально-ответственным лицам подотчетных денежных средств, ведение кассовых документов, формирование инкассаторской сумки и сдача выручки инкассаторам банка. Поскольку, в ее (гр.Ж.И. обязанности входит контроль за работой бухгалтера-кассира, то она периодически заходит в программу ....., в которой работала Нигаматуллина, и проверяет проведенные последней операции. При этом, операции кассира она проверяла путем сверки данных программы с первичной бумажной документацией. 12.01.2012 г. при проверке выписки из банка о движении денежных средств по счету, она заметила, что денежные средства за 30.12.2011 г. в банк не поступили, в связи с чем, она подняла архив квитанций к инкассаторской сумке. Проанализировав квитанции с данными, указанными в компьютерной программе, она обнаружила, что операции, проведенные в электронной системе не соответствовали данным квитанций. Об этом она доложила генеральному директору ООО «.....» гр.Ш.С., который назначил инвентаризацию кассы. 19.01.2012 г. комиссионно, в присутствии Нигаматуллиной, была проведена инвентаризация кассы за период с 4 по 19 января 2012 г., в ходе которой была выявлена недостача в сумме 550 439 рублей 57 копеек. Результаты ревизии были оформлены соответствующим актом. О причинах недостачи Нигаматуллина ничего им пояснить не смогла. Ею после ревизии была составлена справка о движении денежных средств по кассе организации, в которой отражены приход и расход денежных средств, сведения об инкассированных суммах в банк, которые подтверждаются приложенными копиями приходно-кассовых ордеров, расходно-кассовых ордеров и квитанциями к инкассаторским сумкам. В ходе ревизии было установлено также, что по компьютерной программе ..... за 12.01.2012 г. была проведена операция по выдаче в инкассацию суммы в 550 000 рублей, но потом эта операция была стронирована, т.е. отменена. По бумажным бухгалтерским документам это никак отражено не было. Нигаматуллина, как и иные сотрудники их организации пользовалась персональным компьютером, причём у подсудимой их было два: один в помещении кассы, а второй - в приёмной. Все компьютеры в их организации объединены в общую локальную сеть. На компьютерах установлена бухгалтерская программа учета ...... Каждый сотрудник, имеющий доступ в программу ....., заходит в нее под своим логином и паролем, что исключает возможность зайти в эту программу и произвести в ней какие-либо операции под чужим именем. При этом, программа устроена таким образом, что каждые 2 недели происходит принудительная смена пароля его пользователем. Пароль является тайной в связи с чем, сотрудники предприятия обязаны обеспечивать тайну его сохранности. Кроме того, кассовые операции в программе ..... могла проводить только Нигаматуллина, т.к. она являлась на предприятии единственным кассиром. При проведении Нигаматуллиной или иными сотрудниками каких-либо операций в программе ....., в программе отображался табельный номер этого сотрудника. У других сотрудников организации, в т.ч. и у неё (гр.Ж.И.) не было ни прав, ни технической возможности работать в этой программе, она могла только заходить в неё и смотреть. В случае если бы кассиров было несколько, у каждого в программе была бы зарегистрирована своя касса и каждый из кассиров мог бы работать только со своей кассой. Ни она, ни кто-либо иной из сотрудников «.....», кроме Нигаматуллиной, не мог проводить операции по кассе. В январе 2012 г. она (гр.Ж.И.) со слов директора гр.Ш.С. узнала, что подсудимая призналась в хищении денежных средств предприятия. Каким образом Нигаматуллина их похитила, ей неизвестно. Ни с самой подсудимой, ни с кем иным, она это не обсуждала.

     Ей (гр.Ж.И.) известно также, что передача торговыми представителями Нигаматуллиной денежных средств фиксировалось покупюрными квитанциями, в которых указывались номинал купюр, их количество и общая сумма. При этом, одна покупюрная квитанция оставалась у торгового представителя, а вторая – оставалась у кассира. Помимо этого сдача денег фиксировалась в журнале кассира, который был заведён на каждого торгового представителя. В этот журнал также вносилась сданная сумма, в нём за правильность данных расписывались как торговый представитель, так и кассир, принявший деньги, т.е. подсудимая. Помимо этого, при передаче денег от торгового представителя к кассиру в обязательном порядке производилась «синхронизация» - операция передачи данных с компьютера представителя в программу компьютера кассира.

     ООО «.....» входит в ..... ....., головное предприятие которого находится в ..... в связи с чем, они периодически получают указания от их финансовых контролёров, являющиеся для них обязательными. Так, 30.12.2012 г. ими из ..... было получено указание, в соответствии с которым на конец года в кассе предприятия крупных денежных средств оставаться не должно. Однако, 30.12.2011 г., после сдачи денежных средств кассы ООО «.....» в инкассацию, была дополнительно сдана выручка в кассу торговыми представителями, в связи с чем, образовался остаток в размере 400 000 рублей. Тогда, ей и директором гр.Ш.С. было принято решение оформить на указанную сумму займ на его имя, что было документально оформлено посредством составления соответствующего договора. По этой же причине кассиром Нигаматуллиной был составлен соответствующий кассовый ордер. При этом, в приходном кассовом ордере, датированном 04.01.2012 г. (л.д. 94) было ошибочно указана, что 400 000 рублей является возвратом займа по договору от 31.12.2011 г., на самом деле речь шла о 30.12.2011 г., поскольку, именно тогда и был последний рабочий день. Кроме того, поскольку, после отъезда гр.Ш.С. из офиса произошло новое поступление денежных средств на сумму 663 724 рубля 70 копеек, то, по предложению подсудимой, ими на вышеуказанную сумму была сформирована дополнительная инкассаторская сумка, которая была оставлена на праздничные дни (.....) в кассе ООО «.....». По программе учёта ..... эта дополнительная сумка была оформлена, как сданная в инкассацию, хотя физически она не сдавалась. Сдана она была 04.01.2012 г. Таким образом, выполняя указания финансовых контролёров из ....., по программе учёта у них числился остаток 0,53 копейки. Тогда же, т.е. 30.12.2011 г. ими был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находившихся в кассе, согласно которого остаток составлял 0,53 руб. Этот документ был подписан ей (гр.Ж.И.), гр.Ш.С. и подсудимой.

     Кроме того, 30.12.2011 г. она сообщила Нигаматуллиной, что с 04.01.2012 г. на предприятии в обязательном порядке, помимо журналов кассира, покупюрных квитанций и квитанций к кассовым сумкам, будут введены приходно-кассовые ордера, что и произошло. При этом, формы этих ордеров она сама лично распечатала и передала для работы подсудимой. Заполнение приходно-кассовых ордеров с 04.01.2012 г. стало входить в обязанности Нигаматулиной.

Поскольку, в ООО «.....» функции кассира выполняла только Нигаматуллина, то с наличными денежными средствами обращалась только она. Вся ответственность за их хранение также лежала на ней. Наличные денежные средства, остававшиеся на предприятии хранились в сейфе, ключ от которого был у подсудимой. Сам сейф находился в помещении кассы, которая закрывалась на ключ и ставилась на охрану под сигнализацию. Случаев сработок сигнализации по причине несанкционированного доступа в кассу не было (т.1 л.д. 86-87, 276-278).

Свидетель гр.Г.С. в судебном заседании показал, что является инспектором регионального отдела безопасности ООО «.....», занимающегося куплей-продажей табачных изделий. ООО «.....» входит в группу компаний ....., но при этом, является самостоятельным юридическим лицом. С 13 или 14 января 2012 г. он и ещё один сотрудник службы безопасности «.....» гр.Р.С. с рабочим визитом находились в г.Березники. 19.01.2012 г., в вечернее время, к нему позвонил директор «.....» гр.Ш.С. и сообщил о том, что кассиром их предприятия похищены наличные денежные средства в сумме 550 400 рублей, в связи с чем, он попросил приехать его и гр.Р.С. к ним в офис по ул.№1 , что они и сделали. По прибытии в офис гр.Ш.С. пояснил им, что недостача была выявлена ими после проведения инвентаризации, что в хищении денег они подозревают подсудимую Нигаматуллину Т.Ю., поскольку, именно она являлась кассиром предприятия и имела доступ к наличным денежным средствам. В ходе общения с подсудимой, последняя призналась ему в хищении денег, просила не обращаться по этому поводу в полицию, обещала вернуть похищенное предприятию. Об этом было известно и гр.Р.С. При этом, какого-либо давления на подсудимую с их стороны оказано не было. На протяжении нескольких дней Нигаматуллина говорила им одно и то же, однако, деньги не возвращала. На его вопросы подсудимая пояснила также, что деньги она похитила, поскольку, была шантажирована ..... – гр.Ч.А., который угрожал ей забрать у неё ребёнка. По своим каналам они установили, что в Пермском крае есть только 1 человек, который по своему возрасту, имени и фамилии подпадает под данные предоставленные им Нигаматуллиной. Однако, при встрече с ним было установлено, что к подсудимой он не имеет никакого отношения. Помимо этого, он встречался с гр.Ч.А., который пояснил ему, что какие-либо разбирательства их не пугают, поскольку он сам несколько раз был судим, он же пояснил, что деньги возвращать они не намерены. Учитывая эти обстоятельство, а также то, что подсудимая деньги не возвращала и не предпринимала к этому каких-либо мер, они решили проверить её на полиграфе. Для этого, был заключён договор со специалистом - полиграфологом, который дал заключение о том, что кражу денег совершила именно Нигаматуллина. Кроме того, полиграфологу гр.Б.Ж. подсудимая написала объяснение, в котором также признала факт хищения ею денег предприятия. В конце января 2012 г. ими было подготовлено и направлено заявление в полицию, после чего, он прекратил общение с Нигаматуллиной. Ему известно также, что все сотрудники «.....» работают в программе ....., для доступа в которую у каждого из них имеется персональный пароль, который не разглашается. Такой пароль был и у Нигаматуллиной. Указанная программа позволяет достоверно идентифицировать человека, который в ней работал и совершал какие-либо действия. Ему известно также, что ни сейф, ни помещение кассы, в котором он расположен, не содержали следов взлома, чтобы было установлено путём их визуального осмотра. И сейф и касса запирались ключами и находились под сигнализацией. Ему известно также, что на предприятии имелся всего 1 ключ от сейфа, поскольку, так положено по инструкции по безопасности. Ключ от кассы по окончании работы опечатывался в тубус и сдавался охраннику. Учитывая известные ему обстоятельства происшедшего, в т.ч. и то, что наличными денежными средствами занималась только подсудимая, полагает, что денежные средства Нигаматулина просто вынесла из кассы предприятия.

Аналогичные показания свидетель гр.Г.С. дал при его допросе в ходе проведения очной ставки с подсудимой (т.1 л.д. 200-201).     

Из показаний свидетеля гр.Р.С., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 285 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что с ноября 2009 г. он является территориальным инспектором по безопасности ООО «.....», расположенного в ...... В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дочерних предприятий ..... в т.ч. ООО «.....». В январе 2012 г. он и сотрудник их службы безопасности гр.Г.С. находились в служебной командировке в г.Березники. 19.01.2012 г., около 20 часов, директор ООО «.....» гр.Ш.С. сообщил ему по телефону о том, что в кассе их предприятия у кассира Нигаматуллиной Т.Ю. обнаружена недостача в сумме 550 000 рублей, после чего, он (гр.Р.С.) и гр.Г.С. приехали в ООО «.....» по ул.№1 , где к тому времени находились сам директор гр.Ш.С., главный бухгалтер гр.Ж.И. и подсудимая Нигаматуллина Т.Ю. Тогда же, ему был предъявлен акт ревизии от 30.12.2011 г., а также, от 19.01.2012 г., согласно которого недостача составляла 550 439 рублей. В тот же день, в ходе беседы, Нигаматуллина Т.Ю. призналась ему и гр.Г.С., что недостача произошла по её вине, не пояснив, при этом, каким именно образом. На его вопрос, Нигаматуллина не пояснила, куда она дела похищенные из кассы деньги, но обещала все их вернуть. Тогда же, или в иной день, подсудимая сообщила ему, что деньги она похитила под давлением ....., который оказал на неё давление. При этом, во время бесед ни им, ни гр.Г.С. какого либо давления на Нигаматуллину не оказывалось. Однако, поскольку, в последующие дни, Нигаматуллина Т.Ю. стала отказываться от того, что деньги похитила она, мер к их возврату не предпринимала, он нашёл в ул.№1 компанию «.....», которая проводила психофизиологические исследования с использованием полиграфа для того, чтобы с помощью специального исследования разрешить вопрос о причастности подсудимой к хищению денег, принадлежащих ООО «.....». 23.01.2012 г. он и гр.Г.С. предложили Нигаматуллиной пройти исследование на полиграфе. Нигаматуллина согласилась, после чего, он сообщал о её согласии специалисту гр.Б.Ж., которая и провела в отношении подсудимой указанный вид исследования. При проведении самого исследования и подготовки к нему он не присутствовал. О результатах исследования ему стало известно от сотрудника службы безопасности гр.Г.С. Ему известно, что в процессе тестирования подсудимая призналась гр.Б.Ж. в факте хищения ею денег из кассы предприятия, которые, в свою очередь, передала иному лицу. Он же (гр.Р.С.) пояснил, что видел, как 19.01.2012 г. сотрудники ООО «.....» осматривали приходно – расходные кассовые ордера, составленные подсудимой Нигаматуллиной, но за какой период, он точно сказать не может. В его присутствии какие-либо документы не составлялись, подсудимая ничего не подписывала (т.1 л.д. 184-185).

Из показаний свидетеля гр.Б.Ж., данных в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 285 УПК РФ, и подтверждённых ею следует, что с 2007 г. она является сотрудником ООО «..........», в т.ч. с 01.08.2011 г. – состоит в должности психолога – полиграфолога, для чего имеет высшее образование по специальности психология, среднее медицинское образование, кроме того, она прошла специальный курс обучения работы с полиграфом. Её квалификация удостоверена соответствующими дипломами. На предприятии, сотрудником которого она является, она ежедневно проводит исследования работников охранного агентства. Примерно, в середине января 2012 г. к ней позвонил её непосредственный начальник – гр.Ж.Р., который пояснил, что на ООО «.....», охрану которого осуществляет их предприятие, пропала крупная сумма наличных денежных средств. Поскольку, объект охраняется сотрудниками ООО «.....», на которых тоже может пасть подозрение, гр.Ж.Р. попросил её провести исследование с использование полиграфа. Примерно, тогда же, ей позвонил сотрудник службы безопасности ООО «.....» - гр.Р.С., который также попросил её о проведении исследования на полиграфе сотрудника фирмы – Нигаматуллиной Т. с целью установления её причастности к хищению 550 000 рублей. О проведении исследования на полиграфе был заключён соответствующий договор. После этого, 23.01.2012 г., в вечернее время, она приехала в офисное помещение ООО «.....» по ул.№1 г.Березники для его осмотра, что было необходимо для установления деталей, на основании которых она впоследствии формулировала вопросы для составления методик исследования, а также, проведения с подсудимой предтестового собеседования. В указанный день, после осмотра помещения офиса, в т.ч. помещения кассы, в котором хранились наличные денежные средства предприятия, она наедине с Нигаматуллиной, в отдельном кабинете, провела предтестовую беседу, после чего покинула офис «.....». При этом, во время вышеуказанной беседы Нигаматуллина выразила ей своё согласие на проведение подобного исследования. 25.01.2012 г. Нигаматуллина одна пришла к ней в помещение по ул.№2, где она (гр.Б.Ж.) на тот момент осуществляла свою работу, Там, в течение семи часов, включая несколько перерывов, в том числе и на обед, ею с использованием нескольких методик проводилось психофизиологическое исследование подсудимой. При этом, предварительно, Нигаматуллина собственноручно написала заявление о достоверности информации, полученной ею в ходе предтестовой беседы, а также, заявление об оценке состояния здоровья, согласно которого каких-либо противопоказаний для прохождения подсудимой исследования с использованием полиграфа не имелось. Кроме того, Нигаматуллина заполнила бланк заявления о добровольном согласии на проведение опроса с использованием полиграфа, была ознакомлена с инструкцией для обследуемого лица. В ходе самого исследования Нигаматуллиной она использовала 2 методики контрольных и проверочных вопросов. После исследования и беседы Нигаматуллина собственноручно написала объяснительную записку, в которой указала, что похитила денежные средства и передала их лицу, не имеющему отношение к ООО «.....». После ухода подсудимой, в тот же день, она начала анализ исследования, который продолжила 26.01.2012 г. и 27.01.2012 г. Выводы исследования она изложила в своем заключении, которое вместе со всеми иными документами предоставила сотрудникам службы безопасности ООО «.....». При этом, изначально, в ходе тестирования Нигаматуллина отрицала свою причастность к хищению денег из кассы ООО «.....», говорила, что ей не известно каким образом в кассе образовалась недостача, высказала предположение, это произошло из-за «сбоя» в компьютерной программе. Тогда она, как специалист, задала Нигаматуллиной вопрос о том: «Как она может объяснить, что ее реакции на проверочные вопросы являются противоположными той информации, которою она излагала в предтестовой беседе?». После этого, Нигаматуллина признала факт хищения денег с предприятия, о чём собственноручно написала в объяснении. Кроме того, на её вопрос о том, почему она ранее не признавала факт кражи, подсудимая пояснила ей, что ожидала результатов тестирования, от которых в дальнейшем должна была зависеть её позиция. При этом, до проведения всех исследований подсудимая сама дала ей согласие на проведение в отношении неё исследования с использованием полиграфа, а также подписала документы из которых следовало, что во всех исследованиях она участвует добровольно и без какого-либо давления на неё (л.д. 194-195).

Свидетель гр.М.Д. в судебном заседании показал, что работает в ООО «.....» в должности специалиста по информационным технологиям. В его должностные обязанности входит обеспечение работоспособности компьютеров предприятия. В начале 2012 г. со слов директора фирмы гр.Ш.С. ему стало известно о том, что из кассы предприятия пропало 550 000 рублей, что в краже денег они подозревают подсудимую Нигаматуллину, поскольку, именно она на тот момент являлась кассиром предприятия и имела дело с наличными денежными средствами. Сам он с Нигаматуллиной факт хищения не обсуждал. На их предприятии имеется локальная сеть, которая состоит из 6 компьютеров. У каждого из работников, имеющего доступ к компьютерам, имеется свой персональный номер (логин), который является неизменным, а также, пароль. При этом, логин выдаётся сотруднику при его устройстве на работу. Под этим логином сотрудник входит в программу и вводит свой индивидуальный пароль, который по требованию программы ежемесячно обновляется. При этом, согласно требований безопасности, пароль является тайной конкретного сотрудника, к нему не имеет доступа ни он (гр.М.Д.), как специалист по информационным технологиям, ни директор гр.Ш.С. Все сотрудники их предприятия работают в программе ....., однако, права на использование этой программой у каждого сотрудника разные и они зависят от характера выполняемой им работы, т.е. программа устроена так, что сотрудник имеет возможность совершения только ряда операций непосредственно связанных с его работой. При этом, за счёт того, что каждый из сотрудников имеет свой логин и пароль, то программа с точностью позволяет установить, кто из сотрудников входил в неё и совершал определенные действия или операции. Это отслеживается по ай-пи адресу. Поскольку, их компания является частью «.....», то их компьютеры, через Интернет, связаны с центральным сервером, расположенном в ул.№1 , с ним связаны и компьютеры из иных городов, входящих в их ..... Специалисты их ..... из Москвы имеет право контролировать и «видеть» их компьютеры, но также в пределах предоставленных им полномочий. Если с их компьютеров совершаются какие-то операции, то это видно по программе. При этом, все используемые ..... программы защищены файрволами – системами защиты, которые исключают возможность несанкционированного доступа к программам ...... Теоретически такое вторжение могут осуществить только сами разработчики этой программы. Если будет иметь место попытка проникновения в компьютерную программу, то она сама подаст тревожный сигнал с начала в Москву - в ....., а от - туда информация будет передана уже ему посредством СМС - сообщения. Подсудимая Нигаматуллина, как и иные сотрудники имела свой логин и пароль. Войти в её компьютер могла только она сама и он (гр.М.Д.), поскольку, его логин в силу должностных обязанностей позволяет ему это сделать. Однако, работать в программе подсудимой ни он, ни иные сотрудники фирмы возможности не имели. Ему известно, что сейф предприятия находится в кассе, имеющей железную дверь. При этом, в кассу можно попасть только через помещение бухгалтерии, а туда – через приёмную и шлюз безопасности, который охраняется сотрудниками охранного предприятия. Кроме того, все двери в помещениях закрываются на обычные замки, вход же на предприятие оборудован, среди прочего, электронным замком, который каждый из сотрудников открывает при помощи персонального электронного пропуска.

Свидетель гр.Ч.А. в судебном заседании показала, что является торговым представителем ООО «.....». В её обязанности входит работа с клиентами, поставка им товара, а также, приём от них наличных денежных средств в качестве оплаты этого товара. При этом, вырученные с торговых точек денежные средства она ежедневно, вечером, около 17-18 часов, сдаёт в кассу ООО «.....», расположенного по ул.№1 . При сдаче денежных средств в кассу предприятия она ставила свою роспись в покупюрниках и кассовом журнале. При этом, покупюрник представляет собой документ, указывающий на количество сдаваемых ею в кассу банкнот и их номинал. Покупюрник составляется в 2-х экземплярах, один из которых остаётся у неё, а второй – в кассе. Кассовый журнал у каждого торгового представителя ведётся свой и хранится в кассе предприятия, он пронумерован. Указываемые в покупюрниках и журнале суммы денег всегда одинаковы, за достоверность этих сведений в обоих документах она ставит свою подпись. Помимо этого, дублирующую информацию о сданной ею сумме денег она, как торговый представитель, при сдаче денег передаёт со своего компьютера в компьютер офиса подключаясь к нему в определённой программе. Обычно в кассу предприятия она сдаёт денежные средства, которые исчисляются сотнями тысяч рублей. Всего же у них работает 6 торговых представителей. Механизм сдачи денег в кассу у всех торговых представителей одинаков. Последний рабочий день в 2011 году у неё был 30.12.2011 г. После Новогодних праздников она выходила на работу с 4 или 5 января, работала все рабочие дни, но с 13.01.2012 г. вышла в отпуск. До 13.01.2012 г. расходно-кассовые ордера при сдаче денег в кассу ООО «.....» торговыми представителя не использовались. Они стали использоваться уже после выхода её из отпуска - зимой 2012 г. Каких-либо финансовых документов «задним числом» она не подписывала. Подсудимую Нигаматуллину она знает, поскольку, ранее именно Нигаматуллина являлась кассиром ООО «.....» и осуществляла у них приём вырученных денежных средств. От кого-то из сотрудников ООО «.....» ей стало известно, что в январе из офиса фирмы было похищена крупная сумма денег, однако, какие-либо подробности этого, ей неизвестны.

Виновность Нигаматуллиной Т.Ю. подтверждается также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

        - заявлением директора ООО «.....» гр.Ш.С. от 30.01.2012г., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности бухгалтера-кассира ООО «.....» Нигаматуллину Т.Ю., которая в период с 01.01.2012 г. по 19.01.2012 г. совершила хищение вверенных ей денежных средств на общую сумму 550 439, 57 руб. ( т.1 л.д.5);

        - справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой бухгалтер-кассир Нигаматуллина Т.Ю. своими преступными действиями причинила ООО «.....» ущерб на общую сумму 550 439, 57 руб. (т.1 л.д.6);

- приложением № к бухгалтерской справке – скрин отдельных позиций документа, виды ..... (т.1 л.д.12);

- приложением № к бухгалтерской справке – скрин позиций документа вида ..... (т.1 л.д.13);

- приложением № к бухгалтерской справке – скрин позиций документа вида ..... (т.1 л.д.14);

- приложением № к бухгалтерской справке – скрин позиций документа вида ..... (т.1 л.д.15);

- Актом бухгалтерской ревизии по движению денежных средств, находящихся на подотчете у бухгалтера-кассира Нигаматуллиной от 19.01.2012 г., которым установлено, что Нигаматуллина Т.Ю. совершила злоупотребление должностным положением и скрывала факты хищения денежных средств, используя программу учета. Своими действиями Нигаматуллина причинила ущерб ООО «.....» на общую сумму 550 439, 57 руб. ( т.1 л.д.52-53);

     - Справкой о причиненном материальном ущербе бухгалтером-кассиром ООО «.....» Нигаматуллиной Т.Ю. в период с 01.01.2012г. по 19.01.2012г., согласно которой за указанный период времени в кассе выявлена недостача на сумму 550 439, 57 рублей ( т.1 л.д.7-11);

- Протоколом осмотра документов - приходно - расходных кассовых ордеров, журналов регистрации суммирующих денежных и контрольных счётчиков контрольно-кассовых машин, их копиями а также, постановлением от 22.03.2012 года о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 88-92, 93-146, 147);

        - Копией приказа от 30.12.2011 г. об инвентаризации 30.12.2011 г. кассы, закрепленной за кассиром Нигаматуллиной Т.Ю. (т.1 л.д.78);

        - Копией акта инвентаризации наличных денежных средств от 30.12.2011г., согласно которого комиссией в ходе инвентаризации установлено фактическое наличие денежных средств на сумму 0,53 руб., по учетным данным на сумму 0,53 руб. (т. 1 л.д.79);

        - Копией приказа от 19.01.2012 г. об инвентаризации 19.01.2012 г. кассы в связи с производственной необходимостью, закрепленной за кассиром Нигаматуллиной Т.Ю. (т. 1 л.д.80);

        - Копией акта инвентаризации наличных денежных средств от 19.01.2012г., согласно которого комиссией в ходе инвентаризации было установлено фактическое наличие денежных средств на сумму - 648 363,86 руб., по учетным данным на сумму - 1 198 803 руб. Недостача - 550 439, 57 руб. (т. 1 л.д.82);

        - Копией решения б/н от 26.04.2011г., согласно которого гр.Ш.С. назначен на должность генерального директора ООО «.....» (т.1 л.д.56);

        - Копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «.....» серия № (т.1 л.д.58);

        - Копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «.....» серия № № (т.1 л.д.59);

        - Копией устава ООО «.....» от 2009г. (т.1 л.д.60-63);

        - Копией приказа о приеме Нигаматулинной на работу в ООО «.....» от 14.06.2012г., согласно которого Нигаматуллина назначена на должность бухгалтера-кассира (т.1 л.д.65);

        - Копией трудового договора № от 14.06.2012г., заключенного между ООО «.....» и Нитаматуллиной (т.1 л.д. 66-68);

        - Копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.06.2012г., заключенного между ООО «.....» и Нигаматуллиной Т.Ю. (т.1 л.д.69-70);

        - Копией должностной инструкции бухгалтера-кассира ООО «.....», определяющий круг должностных обязанностей Нигаматуллиной Т.Ю. (т. 1 л.д.71-73);

         - Справкой генерального директора ООО «..... .....», согласно которой в период с 25.12.2011 г. по 31.01.2012 г. на пульт централизованного наблюдения сигналов тревоги с объекта «.....» по ул.№1 г.Березники, не поступало (т.1 л.д. 17);

- Справкой директора ООО «.....», согласно которой в период с 30.12.2011 г. по 19.01.2012 г. несанкционированных проникновений в помещение кассы ООО «.....» оборудованием охранной сигнализации не зафиксировано (л.д.18);

- Заключением специалиста (психофизиологическое исследование с использование полиграфа) от 25.01.2012г. с приложениями, из результатов которого следует, что у Нигаматуллиной была выявлена устойчиво выраженная психофизиологическая реакция при ответах «нет» на следующие вопросы: «Вы знаете точно, кто взял пропавшие деньги из помещения кассы? За время работы в фирме из помещения кассы Вы выносили хотя бы часть денег, заявленных, как пропавшие? За время работы в фирме, Вы кому-нибудь передавали хотя бы часть пропавших денег из помещения кассы?». В послетестовой беседе на вопрос специалиста, чем Нигаматуллина может объяснить наличие устойчиво выраженных психофизических реакций при ответах «нет» на вышеуказанные проверочные вопросы, испытуемая призналась, что вечером одного из дней (после 10.01.2012 г.), когда в офисе отсутствовал генеральный директор и главный бухгалтер, она похитила денежные средства в сумме 550 439 руб. Похищенные деньги она в этот же день вечером, передала человеку, не имеющему отношения к ООО «.....» (т.1 л.д. 36-39),

заявлением об оценке состояния здоровья Нигаматуллиной Т.Ю., согласно которого последняя 25.01.2012 г. до и после проведения психофизиологического исследования оценила своё состояние, как удовлетворительное (т.1 л.д. 44),

инструкцией обследуемого лица, согласно которого гр.Н.Т. до начала проведения психофизиологического исследования был разъяснён порядок его проведения (т.1 л.д. 45),

заявлением Нигаматуллиной Т.Ю. от 25.01.2012 г. о добровольном согласии на участие в проведение процедуры ПФИ в рамках проводимого служебного расследования (т.1 л.д. 46),

собственноручным объяснением Нигаматуллиной Т.Ю. от 25.01.2012 г., в котором Нигаматуллина Т.Ю. признала факт совершения ею хищения денег ООО «.....» после 10.01.2012 г. в сумме 550 439 рублей (т.1 л.д. 41, 47, 54);

- Копией диплома ..... на имя гр.Б.Ж., согласно которого последней присуждена квалификация педагог-психолог ( т.1. л.д.196);

- Копией диплома на имя гр.Б.Ж., из которого следует, что последняя прошла профессиональную переподготовку и получила право на ведение профессиональной деятельности в сфере проведения психофизического исследования с использованием полиграфа (т.1 л.д.197);

     - Информацией о нахождении на рабочем месте, согласно системы учета рабочего времени, сотрудников ООО «.....»: - скрин списка временных событий программы учета рабочего времени: сотрудника Нигаматуллиной Т.Ю. (т.1 л.д.164-165), сотрудника гр.Ш.С. (т. 1 л.д. 166), сотрудника гр.Ч.А. (т.1 л.д. 167); сотрудника гр.Ж.И. (т. 1 л.д. 169);

        - Копией заявок на получение денежных средств в подотчет, отчетов по расходованию денежных средств генеральным директором ООО «.....» гр.Ш.С., из которых следует, что последнему выдавались денежные средства в суммах более 5 000 руб. ( т.1 л.д. 171-176).

Давая правовую оценку действиям подсудимой Нигаматуллиной Т.Ю. суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Позицию подсудимой гр.Н.Т., отрицающей хищение вверенных ей денежных средств ООО «.....», утверждающей в оговоре её сотрудниками ....., суд расценивает, как способ её защиты с целью избежания ответственности и наказания за совершённое ею преступление.

В основу приговора суд берёт показания потерпевшего гр.Ш.С., свидетелей гр.Ж.И.., гр.Г.С., гр.Р.С., гр.М.Д. и гр.Б.Ж., оценивая их как логичные, последовательные и достоверные. Оценивая указанным образом показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей суд исходит из того, что они не только полностью согласуются между собой, но и взаимодополняют друг – друга. Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд обращает внимание на то обстоятельство, что их показания были последовательными как на стадии предварительного, так и судебного следствия, каких-либо существенных противоречий между ними не было, незначительные же расхождения между их показаниями, данными на следствии, а потом в суде суд объясняет давностью исследуемых событий.

Согласно приказа № от 14.06.2011 г. Нигаматуллина Т.Ю. с 14.06.2011 г. была принята на должность бухгалтера-кассира в ООО «.....» (т.1 л.д. 65), о чём с ней тогда же (14.06.2011 г.) был заключён соответствующий трудовой договор, в соответствии с которым она обязалась добросовестно и точно исполнять возложенные на неё трудовые обязанности (т. 1 л.д. 66-68). Согласно должностной инструкции, с которой подсудимая была ознакомлена под роспись, Нигаматуллина Т.Ю. должна была выполнять работу по ведению бухгалтерского учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций; осуществлять оформление, приём и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учёта и подготавливать их к счётной обработке; отражать на счетах бухгалтерского учёта операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять приём и выдачу наличных денег; обеспечивать сохранность вверенных ей денежных средств и иных ценностей; вести учёт наличных денежных средств в программе учёта и в бухгалтерской программе и др. (т.1 л.д. 71-73). Помимо этого, согласно должностной инструкции и договору о полной индивидуальной ответственности от 14.06.2011 г., Нигаматуллина Т.Ю. несла полную материальную ответственность в случае, если из-за её действий (бездействий) произошло реальное уменьшение имущества Общества или ухудшение его состояния (т.1. л.д. 69-70, 71-73). Таким образом, вышеперечисленными документами был определён статус и круг должностных обязанностей Нигаматуллиной Т.Ю. в ООО «.....», указывающий на её служебное положение в Обществе.

Из показаний потерпевшего гр.Ш.С., свидетелей гр.Ж.И.., гр.Р.С., гр.Г.С., гр.М.Д., чьи показания суд берёт в основу приговора, следует, также, что в ООО «.....» было лишь одно лицо, выполнявшее обязанности бухгалтера-кассира, имеющее доступ к наличным денежным средствам и отвечающее за операции с ними - это Нигаматуллина Т.Ю. Не отрицает этого обстоятельства и сама подсудимая.

Из анализа показаний потерпевшего гр.Ш.С., а также, свидетелей Жунёвой И.С. и гр.Ч.А. следует, что при осуществлении бухгалтерского учёта первичными являлись письменные бухгалтерские документы, такие как приходно-расходные кассовые ордера, авансовые отчёты, покупюрные квитанции, журналы кассовых операций, квитанции к инкассаторским сумкам и др. В свою очередь, в прямые обязанности подсудимой Нигаматулиной входило надлежащее составление части перечисленных документов, а также, проверка правильности содержания передаваемых ей первичных документов бухгалтерского учёта, фактически передаваемым ей наличным денежным средствам, что она удостоверяла свой подписью в них, а также, последующее, внесение соответствующих данных в программу бухгалтерского учёта ...... При этом, из показаний потерпевшего гр.Ш.С., свидетелей гр.М.Д. и гр.Ж.И. следует, большинство сотрудников ООО «.....», в т.ч. и подсудимая, работали в программе ..... Однако, программа эта была устроена таким образом, что каждый из сотрудников, имеющий к ней доступ, мог попасть в неё только через свой индивидуальный логин и пароль, которые с точностью позволяли определить её пользователя. При этом, пароль пользователя, последний обязан был хранить в секрете и принимать меры к исключению возможности иных лиц воспользоваться им. Кроме того, программа ..... была устроена таким образом, что идентифицируя конкретного пользователя она предоставляла ему строго определенный круг прав использования этой программы, что исключало возможность лицам не имеющим отношения к ведению бухгалтерского учёта работать в программе ....., используемой подсудимой. Таким образом, программа ....., с точностью, при помощи ай-пи адреса, позволяла установить, кто из сотрудников ООО «.....» входил в неё и совершал определенные действия и операции, что находило визуальное отображение в скрин-шотах, сделанных с этой программы. Кроме того, используемая ООО ..... программа ..... защищена специальными файрволами, исключающими возможность внесения в неё изменений какими-либо сторонними пользователями, в т.ч. работу в ней через «взлом» системы. Из скрин-шотов, сделанных с программы ..... в период с 30.12.2011 г. по 19.01.2012 г., следует, что все зафиксированные программой бухгалтерские операции были совершены бухгалтером-кассиром Нигаматуллиной Т.Ю. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ответственность за соответствие данных, внесённых в программу бухгалтерского учёта ....., данным первичных бухгалтерских документов, полностью лежала на подсудимой Нигаматуллиной Т.Ю.

Из показаний свидетелей гр.Ш.С., гр.Ж.И. гр.Р.С. и гр.Г.С. следует, что при обнаружении фактов несоответствий программы учёта ..... данным первичных документов, директором гр.Ш.С. было принято решение о проведении ревизии за период с 30.12.2011 г. по 19.01.2012 г. включительно. При этом из показаний этих же свидетелей следует, что, поскольку, с января 2012 г. на предприятии было введено обязательное использование приходно-расходных ордеров, то ревизия была проведена именно по ним, а также, уже используемых на предприятии покупюрным квитанциям, журналам торговых представителей и др. Анализ первичных документов бухгалтерского учёта показал, что данные, занесенные Нигаматуллиной Т.Ю. за этот же период времени в программу учёта ..... им не соответствовал, более того, было выявлено несколько фактов стронирования (отмены) якобы проведённых в этот период операций, а также, выявлен факт недостачи наличных денежных средств на общую сумму 550 439 рублей, что было оформлено соответствующим Актом бухгалтерской ревизии и Справкой о причинённом материальном ущербе.

Поскольку, проведенной ревизией был установлен факт недостачи именно наличных денежных средств из кассы предприятия, то речь могла идти только об их физическом изъятии из кассы ООО «.....» и выносе (хищении) с предприятия. Из показаний потерпевшего гр.Ш.С., свидетелей гр.Ж.И.., гр.М.Д., гр.Р.С. и гр.Г.С. следует, что наличные денежные средства хранились в сейфе, от которого имелся только 1 ключ, сохранность которого обеспечивала исключительно подсудимая Нигаматуллина Т.Ю. Сейф находился в помещении кассы, которая закрывалась на механический замок. Кроме того, помещение кассы было оборудовано электронной сигнализацией, на которую она ставилась при закрытии. В помещение кассы возможно было попасть через помещения бухгалтерии и приёмную, которые при уходе с работы также закрывались на ключ. Помимо этого, при выходе с работы подсудимая Нигаматуллина Т.Ю. сдавала имевшиеся у неё ключи от помещений (за исключением ключа от сейфа) в специальную гильзу, которая опечатывалась в присутствии охранника офиса и сдавалась ему на хранение. Сам уход и приход сотрудников на работу фиксировался при помощи индивидуального электронного пропуска сотрудника ООО «.....», а также, камерами видеонаблюдения. Из показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что в период с 30.12.2011 г. по 19.01.2012 г. фактов взломов помещений ООО «.....», а также, фактов срабатывания сигнализации не было. Это же подтверждается справками ООО «..........», а также справкой ООО «.....» (т.1 л.д. 17, 18). Из показаний этих же свидетелей следует, что после обнаружения факта хищения денег из кассы предприятия подсудимая Нигаматуллина Т.Ю. призналась гр.Ш.С., гр.Г.С. и гр.Р.С. в хищении ею из кассы предприятия 550 439 рублей, пояснив, что сделала это под воздействием иного лица, знавшего о её доступе к наличным денежным средствам. Она же (Нигаматуллина) пообещала им вернуть похищенные деньги, чего ей так сделано и не было. Поскольку, подсудимая хотя и признала им факт хищения денег, но впоследствии сообщала гр.Ш.С., а также сотрудникам службы безопасности гр.Г.С. и гр.Р.С. отличные друг от друга версии обстоятельств хищения, мер по возврату денег в кассу предприятия не предпринимала, то ими было принято решение о проведении в отношении Нигаматуллиной Т.Ю. исследования посредством полиграфа. Нигаматуллина Т.Ю. не возражала. При этом, использование специалиста – полиграфолога, свидетельствует, по мнению суда, об объективном подходе сотрудников ..... к разбирательству обстоятельств происшедшего.

Из показаний свидетеля гр.Б.Ж., являющейся специалистом –полиграфологом, следует, что перед проведением тестирования ею подсудимой Нигаматуллиной были разъяснены значения проводимых с ней действий, получено её добровольное согласие на это исследование, с указанием на удовлетворительное состояние здоровья, позволяющего проведение подобных исследований (т.1 л.д. 44, 45,46). Результаты исследования, которое ей было проведено, позволят сделать вывод о причастности подсудимой к хищению денег ООО «.....». Кроме того, после тестирования подсудимая, отвечая на её вопросы, сама признала факт совершения ею хищения денег из кассы ООО «.....», о чём добровольно и собственноручно написала объяснение, приобщённое к данному ею заключению. Какого - либо давления на Нигаматуллину в момент тестирования, ни ею, ни иными лицами, оказано не было.

Не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей, чьи показания суд берёт в основу приговора, у суда не имеется. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелей подсудимой Нигаматуллиной Т.Ю., в деле также нет. Утверждения подсудимой о том, что у директора ООО «.....» гр.Ш.С. по отношению к ней имелась личная неприязнь, ничем объективно не подтверждается. Более того, отвечая на вопросы суда, Нигаматуллина Т.Ю, пояснила, что эта неприязнь выражалась в нареканиях гр.Ш.С., связанных с претензиями о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, что, по мнению суда, не может расцениваться как личная неприязнь. Более того, материалы уголовного дела позволяют суду сделать вывод о том, что факты ненадлежащего исполнения Нигаматуллиной Т.Ю. своих обязанностей имели место быть, о чём свидетельствует сам факт совершения ею преступления с использованием своего служебного положения. Не может суд согласиться и с заявлением защиты о необъективности показаний свидетелей гр.Р.С. и гр.Г.С., их заинтересованности в исходе дела. Действительно, оба названых свидетеля являются сотрудниками службы безопасности ...... Однако, в штате ООО «.....» они не состоят, к указанному предприятию прямого отношения не имеют, в связи с чем, ответственности за действия его сотрудников не несут, к выяснению обстоятельств происшедшего подключились случайно, в силу того, что на момент происшедшего оказались в г.Березники по иным делам, связанным с интересами ...... Утверждения стороны защиты о заинтересованности полиграфолога гр.Б.Ж. суд также считает не состоятельными. Действительно, гр.Б.Ж. является сотрудником .....», осуществляющего охрану офиса ООО «.....». Вместе с тем, подозревать гр.Б.Ж. в намеренном искажении итогов исследования оснований нет никаких, поскольку, данное ею заключение содержит мотивированное обоснование сделанных ею выводов, которые полностью подтвердились собственноручными письменными пояснениями самой подсудимой, сделанными ей после проведения этого исследования.

При оценке действий подсудимой суд обращает внимание и на следующие обстоятельства. В судебном заседании Нигаматуллина Т.Ю. неоднократно говорила о том, что сотрудники службы безопасности ..... - гр.Г.С. и гр.Р.С. оказывали на неё моральное воздействие, заставляя признать факт совершения ею тяжкого преступления - хищения имущества предприятия. Они же, со слов подсудимой, 19.01.2012 г. заставили её подписать «задним числом» приходно-кассовые ордера не давая ей возможности покинуть помещение офиса ООО «.....», а в последующем воздействовали на её родственников - ....., добиваясь тем самым её признания. Таким образом, фактически гр.Н.Т. в суде были даны пояснения о совершении в отношении неё сотрудниками службы безопасности ..... ряда тяжких преступлений. Однако, как следует из материалов дела, а также, пояснений самой подсудимой, данных в судебном заседании, последняя с заявлениями о преступных действиях вышеназванных лиц в правоохранительные органы не обращалась, объяснить почему, Нигаматуллина Т.Ю. чётко не смогла. Более того, из материалов дела следует, что именно сотрудники ....., заподозрив Нигаматуллину Т.Ю. в совершении хищения, первые обратились в УВД России «Березниковский» с заявлением о преступных действиях подсудимой с целью проведения объективного расследования обстоятельств происшедшего (т.1 л.д. 5).

Не может суд согласиться с мнением стороны защиты о необъективности произведенных расчётов по недостаче в кассе ООО «.....». Из Акта бухгалтерской ревизии, а также Справки о причинённом материальном ущербе следует, что их составляла главный бухгалтер гр.Ж.И. не доверять которой у суда нет оснований. Кроме того, как ранее уже было сказано, документы эти составлены на основании данных первичных бухгалтерских документов, которые у суда сомнений не вызывают.

    Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к убеждению о виновности подсудимой. Действия Нигаматуллиной Т.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Нигаматуллиной Т.Ю., суд признаёт наличие у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей, её беременность. Объяснение Нигаматуллиной Т.Ю., содержащееся в т. 1 на л.д. 41 суд признаёт её явкой с повинной, а также смягчающим её наказание обстоятельством, поскольку, в этом документе, до возбуждения уголовного дела подсудимая признала факт совершения ею хищения и сообщила об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Нигаматуллиной Т.Ю., в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, судом учитываются данные о личности Нигаматуллиной Т.Ю., которая ранее не судима (т.1 л.д. 216), ..... к административной ответственности в 2011-2012 годах не привлекалась (т.1 л.д. 217), имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д.214).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимая Нигаматуллина Т.Ю. ранее не судима и впервые совершила преступление, относящееся к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Нигаматуллиной Т.Ю. обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимой, её семейное и имущественное положение, состояние её здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимой Нигаматуллиной Т.Ю. возможно без её изоляции от общества, и к ней возможно применить положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Нигаматуллиной Т.Ю. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ООО «.....» о взыскании с Нигаматуллиной Т.Ю. 550 439 рублей 57 копеек имущественного ущерба подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены достаточные доказательства в причинении подсудимой имущественного ущерба на вышеуказанную сумму денег (т.1 л.д. 192). Однако, поскольку, органами предварительного следствия Нигаматуллиной Т.Ю. вменяется причинение ущерба ООО «.....» на сумму 550 000 рублей, т.е. меньшую, чем это указано в исковом заявлении, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с подсудимой суммы до вменяемого ей размера.

Суд также считает необходимым удовлетворить заявление гр.Ш.С. о взыскании с Нигаматуллиной Т.Ю. 30 000 рублей потраченных на оплату услуг представителя Чулакова Ю.Г., поскольку суду были представлены документы, подтверждающие данные расходы.

Заявления и постановления о взыскании с гр.Н.Т. процессуальных издержек в деле не имеется.

    Вещественные доказательства: приходные кассовые ордера ООО «.....»: № от 04.01.2012г., № от 04.01.2012г., № от 05.01.2012г., № от 05.01.2012г., № от 06.01.2012г., № от 09.01.2012г., № от 10.01.2012г., № от 10.01.2012г., № от 11.01.2012г., № от 12.01.2012г., №от 13.01.2012г., № от 13.01.2012г., № от 13.01.2012г., № от 16.01.2012г., № от 17.01.2012г., № от 17.01.2012г., № от 18.01.2012г., № от 19.01.2012г., № от 19.01.2012г.; квитанции к сумке: № от 04.01.2012г., № от 05.01.2012г., № от 06.01.2012г., № от 09.01.2012г., № от 10.01.2012г., № от 11.01.2012г., № от 12.01.2012г., № от 13.01.2012г., № от 16.01.2012г., № от 17.01.2012г., № от 19.01.2012г., № от 18.01.2012г.; расходные кассовые ордера: № от 05.01.2012г., № от 06.01.2012г., № от 09.01.2012г., № от 09.01.2012г., № от 10.01.2012г., № от 10.01.2012г., № от 10.01.2012г., № от 10.01.2012г., № от 11.01.2012г., № от 12.01.2012г., № от 12.01.2012г., № от 13.01.2012г., № от 16.01.2012г., № от 17.01.2012г., № от 17.01.2012г., № от 18.01.2012г., № от 19.01.2012г. – следует оставить по принадлежности у генерального директора ООО «.....» (л.д.147).

    6 журналов регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счётчиков контрольно-кассовых машин; 17 расходных кассовых ордера; 12 квитанций к инкассаторской сумке; 19 приходных кассовых ордера - следует оставить по принадлежности у генерального директора ООО «.....» (л.д. 183).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать НИГАМАТУЛЛИНУ Т.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Нигаматуллиной Т.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 2 года.

Обязать Нигаматуллину Т.Ю. встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не реже одного раза в месяц, в дни, определяемые указанным органом, являться туда на регистрацию, уведомлять специализированный государственный орган об изменении места жительства и места работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Нигаматуллиной Т.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, а также заявление ООО «.....» удовлетворить.

Взыскать с Нигаматуллиной Т.Ю. в пользу ООО «.....» 550 000 рублей в возмещение имущественного ущерба.

Взыскать с Нигаматуллиной Т.Ю. в пользу ООО «.....» 30 000 рублей в возмещение затрат на услуги представителя.

Вещественные доказательства: приходные кассовые ордера ООО «..... № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., №от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от .....; квитанции к сумке: № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от .....; расходные кассовые ордера: № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., а также 6 журналов регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счётчиков контрольно-кассовых машин; 17 расходных кассовых ордера; 12 квитанций к инкассаторской сумке; 19 приходных кассовых ордера – оставить по принадлежности у генерального директора ООО «.....» (л.д.147, 183).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья Березниковского

городского суда Н.М.Борисоглебский

Копия верна. Судья.