Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2013 ~ М-1373/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-1876/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2013 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Гром Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Ермакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Ермакова А.В. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ОАО «Росгосстрах Банк») обратилось в суд с иском к Ермакову А.В. о взыскании 408 509 руб. 96 коп задолженности по кредитному договору №** от **.**.2010г.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**. 2010 г. между банком и Ермаковым А.В. был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 164 840 рублей сроком на 36 месяцев под 15,0% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в вышеуказанном размере на текущий счет заемщика №**, открытый в ОАО «Росгосстрах Банк».

В нарушение условий взятых на себя обязательств и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик Ермаков А.В. с мая 2011 г. не осуществляет выплаты по кредиту, несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках.

Размер задолженности ответчика перед банком на **.**. 2013 года составляет 408509 руб. 96 коп, из которых: задолженность по основному долгу – 117 847 руб. 30 коп; начисленные проценты и комиссии – 61 508 руб. 08 коп, начисленные пени и штрафные санкции – 229 154 руб. 58 коп.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности в полном размере, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 9 285 руб.10 коп.

Ответчик Ермаков А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что по условиям заключенного **.**. 2010 г. между ним и Банком кредитного договора №**, Банк предоставил ему кредит на сумму 164 840 рублей, а он, помимо прочих платежей, обязался уплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме 1 318 руб. 72 коп. За период выплаты кредита - с **.**.2010 г. по **.**.2011г. выплаченная им сумма за обслуживание кредита составила 15 825 руб. 20 коп. Полагает, что взимание указанного платежа не основано на нормах материального права и нарушает его права как потребителя.

Поскольку претензия, направленная им Банку **.**.2013г. в целях урегулирования спора, оставлена Банком без удовлетворения, Ермаков А.В. просит взыскать с Банка понесенные им убытки - денежные средства, уплаченные за обслуживание кредита в сумме 15 825 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

Представитель истца – ОАО «Росгосстрах Банк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.94).

Ответчик Ермаков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Алексеев К.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснил, что ответчик не оспаривает задолженность по основному долгу в размере 117 847 руб. 30 коп; задолженность по начисленным процентам – 19190 руб. 75 коп, задолженность по процентам за просроченный кредит – 13306 руб. 05 коп и штраф за просрочку кредита - 11500 руб. Вместе с тем полагает, что неустойка, заявленная к взысканию в размере 217654 руб. 58 коп, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав представителя ответчика Алексеева К.Б., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**. 2010 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Ермаковым А.В. был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 164 840 рублей сроком на 36 месяцев под 15,0% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором (л.д.7-12).

Денежные средства в размере 164 840 руб. были предоставлены банком заемщику Ермакову А.В. путем их перечисления на текущий счет заемщика №**, открытый в ОАО «Росгосстрах Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16-31).

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик с мая 2011 г. не осуществляет выплаты по кредиту.

Требование о погашении в установленный банком срок образовавшейся задолженности по кредиту, направленное заемщику **.**.2013 г. (л.д.37), до настоящего времени им не исполнено.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по кредитному договору на **.**. 2013 года составляет 408509 руб. 96 коп, из которых: задолженность по основному долгу – 117 847 руб. 30 коп; начисленные проценты и комиссии – 61 508 руб. 08 коп, начисленные пени и штрафные санкции – 229 154 руб. 58 коп (л.д.32-36).

Размер задолженности, рассчитанный истцом, по основному долгу, процентам на сумму основного долга, процентам за просроченный кредит и штраф за просрочку кредита является правильным и заемщиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заемщиком Ермаковым А.В. нарушаются сроки, установленные для возврата займа, то требования банка о досрочном взыскании с ответчика оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафом за просрочку кредита, предусмотренными кредитным договором, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ермаковым А.В. заявлено требование о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.5.2 договора займа №** от **.**.2010г., в случае нарушения заемщиком сроков погашения обязательств по договору, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (л.д.11).

В соответствии с п.5.4 вышеуказанного договора займа при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования Банком всей суммы кредита, начисленных процентов, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,6% от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа, а также комиссии (л.д.11).

Представленный истцом расчет размера неустоек - 164 889 руб. 92 коп и 52764 руб. 66 коп, подлежащих взысканию с ответчика, исчислен исходя из условий договора займа, и является правильным.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие возражений ответчика относительно размера неустойки, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, срок, в течение которого ответчиком допускалось нарушение кредитных обязательств и их последствия, находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50000 рублей.

Встречные исковые требования ответчика Ермакова А.В. также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1.4. кредитного договора №** заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита (л.д.7).

Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет по смыслу ст. 845 ГК РФ не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, судный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.2990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного, действия Банка по включению в кредитный договор условий о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и последующее взыскание указанной комиссии не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что п.1.4 договора содержит соглашение не о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а о комиссии за обслуживание кредита, представляющей собой часть сложной платы за предоставление кредита, которая состоит из комиссии и процентов, поскольку изменение наименования комиссии само по себе не может свидетельствовать о её правовой природе. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих вышеуказанный довод истца, суду не представлено.

Более того, в п.2.3 расчета задолженности заемщика Ермакова А.В., представленном суду, банком указанная комиссия определена именно как «комиссия за ведение ссудного счета» (л.д.34)

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При этом, само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Ответчиком Ермаковым А.В. указано, что в результате исполнения условий кредитного договора о выплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в период с даты первого платежа - **.**.2010 г. по **.**.2011г. им понесены убытки в размере 15 825 руб. 20 коп, что также подтверждается расчетом банка (л.д. 34).

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно отметке о входящей корреспонденции, претензия Ермакова А.В. была получена Банком **.**.2013г. (л.д. 85-86).

Несмотря на то, что указанная претензия поступила в банк в период рассмотрения судом иска Банка к заемщику, в силу положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк был обязан рассмотреть указанную претензию по существу в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. до **.**.2013г. включительно.

Поскольку до настоящего времени в нарушение вышеуказанных положений закона обоснованные требования заемщика Банком не удовлетворены, то у суда имеются основания для удовлетворения требований Ермакова А.В. как потребителя, чьи права были нарушены условиями кредитного договора, о взыскании с Банка компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку положения о неосновательном обогащении регулируются нормами ГК РФ, а не Законом «О защите прав потребителя» основаны на неверном трактовании закона.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает степень и характер нравственных страданий истца, объем его нарушенных прав, как потребителя, длительность нарушения, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить его требования в размере 3000 рублей.

Согласно ст.13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, исходя из размера удовлетворенных требований ответчика, заявленных по закону о защите прав потребителей (а именно о взыскании убытков в размере 15825 руб.20 коп), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 7912 руб. 60 коп (15825,20:2 = 7912,60).

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по уплате государственной пошлины, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в данном случае составляет 4 814 руб. 32 коп, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермакова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» 211 844 руб. 10 коп задолженности по кредитному договору №** от **.**. 2010 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814 руб. 32 коп, а всего 216 658 руб. 42 коп (Двести шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь руб. 42 коп).

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Ермакова А.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 15 825 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 912 руб., 60 коп, а всего 26 737 руб. 80 коп. (Двадцать шесть тысяч семьсот тридцать семь руб. 80 коп).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермакова А.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 833 руб. 01 коп (Восемьсот тридцать три руб. 01 коп).

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2013 года.

Решение не обжаловалось в апелляционном порядке. Вступило в законную силу.