Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2015 (2-1821/2014;) ~ М-2107/2014 от 15.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.

при секретаре Медведеве А.Н.,

с участием

представителя истца по доверенности Серегиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/15 по иску Серегина Р.Н. к Морозову Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Серегин Р.Н. обратился в суд с иском к Морозову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... руб., ... руб. – сумма процентов за пользованиями чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что дата между ним и Морозовым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил Морозову Д.В. заем в сумме ... руб., который ответчик обязался возвратить до <адрес> в размере ... руб. Однако в установленный срок от добровольной выплаты суммы долга ответчик уклоняется, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Кроме того, дата между ним и Морозовым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил Морозову Д.В. заем в сумме ... руб., который ответчик обязался возвратить в сумме ... до дата. Однако в установленный срок от добровольной выплаты суммы долга ответчик уклоняется, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Истец Серегин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Серегина Р.Н. по доверенности Серегина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Морозов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по почтовому адресу. О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине.

Из сообщения отдела адресно- справочной работы УФМС по Тульской области следует, что Морозов Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлений почтовым отделением и Тульским филиалом ОАО «Ростелеком» извещения не вручены за истечением срока хранения, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу ст.118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик Морозов Д.В. уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи (отделением связи) судебных повесток и извещений по вышеизложенным причинам следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по изложенным причинам есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Учитывая, что ответчик Морозов Д.В.. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства дела, по месту его регистрации, с согласия истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Судом установлено, что дата Морозов Д.В. взял у Серегина Р.Н. в долг денежные средства в размере ... руб. сроком до дата, обязуясь вернуть ... руб.

дата между Серегиным Р.Н. и Морозовым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил Морозову Д.В. заем в сумме ... руб., который ответчик обязался возвратить в сумме ... до дата.

Фактическое исполнение Серегиным Р.Н.. обязательств по передачи денежных средств в собственность Морозова Д.В. подтверждается договорами займа от дата и дата, из которых усматривается, что займодавец передает заемщику денежные средства в качестве займа в сумме ... руб. и ... руб. соответственно, а заемщик обязуется возвратить полученные суммы займа в срок, установленный в договорах.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений истца, исследованных в судебном заседании, договорами займа, в которых содержаться собственноручная подпись Морозова Д.В.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы, либо является противозаконной, по делу, не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенные между Серегиным Р.Н. и Морозовым Д.В. договоры займа от дата и дата по форме и содержанию отвечает предъявленным требованиям.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что дата и дата между Серегиным Р.Н. и Морозовым Д.В. были заключены договоры займа, отвечающие по форме требованиям ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации, по условиям договоров истец – займодавец передал деньги в сумме ... и ... рублей соответственно ответчику – заемщику, последний взял на себя обязательство вернуть долг в сумме ... и ... руб. в срок до дата и 31дата соответственно.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Серегин Р.Н. сослался на то, что принятые обязательства перед истцом ответчик в добровольном порядке не исполнил, первая часть погашения задолженности не произведена в связи с чем, просит взыскать сумму долга с ответчика.

Определяя сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что договорами займа, заключенным между Серегиным Р.Н. и Морозовым Д.В. было установлено, что ответчик обязан возвратить денежные средства, однако Морозовым Д.В. этого исполнено не было, в связи с чем, требование истца Серегина Р.Н. о взыскании суммы долга в общей сумме ... рублей подлежит удовлетворению.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, частями 1,2 ст.809 ГК Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указаний Центрального Банка РФ от 13.09.2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 г.ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании процентов по договору займа из расчета 8,25% годовых в месяц не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, судом проверялся, его правильность у суда не вызывает сомнения, ответчиком расчет не оспаривался.

Учитывая выше изложенное сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Морозова Д.В. в пользу Серегина Р.Н. составляет: по договору займа от дата ... руб.; по договору займа от дата ... руб., а всего ... руб.

В силу изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования, взыскав с Морозова Д.В.. сумму основного долга в общей сумме ... руб., проценты процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ... руб.

Истцом заявлены требования о возмещении ему судебных расходов по уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, которые в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Серегина Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с Морозова Д.В. в пользу Серегина Р.Н. сумму основного долга по договору займа от дата в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; сумму основного долга по договору займа от дата в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб.... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2015 года.

Председательствующий