Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2015 ~ М-1028/2015 от 11.03.2015

копия

Дело № 2-1655/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** *** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А. к Лашко С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лашко С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78779 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб.

В обоснование требований указал, что ** *** 2014 года у дома № *** в городе Пскове по вине водителя автомобиля УАЗ – Патриот, **, Лашко С.., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему ему автомобилю ДЭУ Матиз, **, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент авария застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № ** от ** ***2014, проведенному по его заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз с учетом износа составляет 107200руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 94777 руб., стоимость годных к реализации остатков – 15998 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, просит взыскать с последнего разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и годных остатков в сумме 78779 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба 8300 руб., оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., оплате государственной пошлины – 2563 руб. 37 коп., оплате услуг представителя – 15000 руб.

Истец Анисимов А. в суд не явился; его представитель Христук Я. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лашко С. уточненные исковые требования в части возмещения материального ущерба фактически признал; вину в совершении ДТП и размер ущерба не оспаривал; требование о компенсации морального вреда считал не основанными на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается лицом его причинившим.

Судом установлено, что ** *** 2014 года у дома № *** в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ – Патриот, г.р.з. **, под управлением Лашко С., фактически принадлежащего последнему и автомобиля ДЭУ Матиз, г.р.з. **, принадлежащего истцу /л.д. 7, 9/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** *** 2015 года Лашко С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. /л.д. 12/.

Из пояснений Лашко С. следует, что на момент аварии риск гражданской ответственность в установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке застрахована не была.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что Лашко С. обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно экспертному заключению № ** от ** ***.2014, подготовленному ИП Новиковым А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз с учетом износа составляет 107200руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 94777 руб., стоимость годных к реализации остатков – 15998 руб. /л.д.15-44/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 8300 руб. /л.д. 8/.

Суд соглашается с представленными выводами экспертного заключения, находя расчеты эксперта аргументированными, объективными и соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной выше экспертизы, не представлено.

С учётом изложенного выше, принимая во внимание, что стоимость аналогичного транспортного средства превышает стоимость его восстановительного ремонта, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 78779 руб. подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания данной нормы права, возможность денежной компенсации причиненного морального вреда закон связывает с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага. Вместе с тем при нарушениях имущественных прав такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена, поскольку связана исключительно с нарушением имущественных прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 8300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2563 руб. 37 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств от ** *** 2015 года /л.д. 13, 14/.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, суд находит указанную сумму разумной для возмещения понесенных Анисимовым А. расходов по оплате услуг представителя и взыскивает её с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лашко С. в пользу Анисимова А. материальный ущерб в сумме 78779 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., оплате государственной пошлины – 2563 руб. 37 коп., оплате услуг представителя – 15000 руб., оценке ущерба – 8300 руб., а всего – 105442 руб. 37 коп.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.Ю. Пантелеева