Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1096/2010 от 21.10.2010

Дело № 11-1096/2010                                                    Мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                   А.А. Гальцевой,

с участием представителя ответчика Кабак А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК - Авто»

            дело по иску Ляскало Фёдора Фёдоровича к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

Ляскало Ф.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего *** на перекрестке улиц *** - *** г. Благовещенска дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП была признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СГ «Региональный альянс».

После предоставления им (истцом) всех необходимых документов в отдел выплат страховой компании, был произведен осмотр автомобиля, оценщиком составлена смета восстановительных расходов на ремонт автомобиля, размер которых определен в *** рублей *** копейки. Данная сумма ему была выплачена.

Посчитав указанную оценку заниженной, он (истец) обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ФИО5 стоимость восстановительных работ автомобиля составляет *** рубля *** копеек.

Истец требовал взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба *** рубля *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика *** рублей, расходы на опалу услуг представителя      *** рублей, на оформление доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

Ответчик ОАО «СГ «Региональный альянс» иск не признал, указал, что все обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена объективно и в соответствии с действующим законодательством. При этом полагает, что в представленном истцом отчете расчет ущерба произведен по завышенным ценам, не имеется данных, подтверждающих расходы норма часа работ. Указал, что истец в иске требует взыскать с ответчика всю сумму ущерба несмотря на то, что страховое возмещение выплачено в размере *** рублей *** копейки.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Ляскало Ф.Ф. с ОАО «Региональный альянс» взыскана сумма страхового возмещения *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, на оформление нотариальной доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СГ «Региональный альянс» требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Так, представленный истцом отчет, произведенный ФИО5 не может приниматься как безусловное доказательство, поскольку носит рекомендательный характер, из отчета не усматривается, на основании каких данных эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановления автомобиля необоснованно завышена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами по факту ДТП, что *** в г. Благовещенска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО2, автомобиля *** под управлением водителя Ляскало Ф.Ф.

В результате ДТП по вине водителя ФИО2, имуществу Ляскало Ф.Ф. - автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ Региональный альянс». В связи с произошедшим ДТП, как следует из дела, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты.

На основании отчета эксперта - оценщика ИП ФИО3, составленному по заявлению Ляскало Ф.Ф. в страховую компанию, ему страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения *** рублей *** копейки, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Ляскало Ф.Ф., как следует из дела, обратился в ФИО5 для определения размера ущерба. Согласно отчету *** от ***, размер причиненного ущерба составил *** рубля *** копеек.

Давая характеристику данным, содержащимся в отчетах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие и локализация повреждений автомобиля ***, полученных в результате ДТП, и отраженные в отчетах ФИО3 и ФИО5 являются идентичными в судебном заседании сторонами не оспариваются. При этом, давая оценку отчету ФИО3 суд апелляционной инстанции находит его выполненным в нарушение требований п. 60, 63 Правил обязательного страхования ответственности транспортного средства. Так, расчет среднерыночной стоимости нормо часа ремонтных и окрасочных работ выполнен на основании справок ФИО9 ФИО8, ФИО7 ФИО6, при этом, справка ФИО6 содержит сведения о стоимости работ значительно ниже, чем иные данные, что повлекло уменьшение средней стоимости указанных работ. Указанное обстоятельство обоснованно принято мировым судьей как необеспечивающего объективность, и не отражающее реально сложившиеся в регионе среднерыночные цены.

Расчет среднерыночной стоимости запасных частей определен по данным организаций - ФИО6, и ФИО8 ФИО7 что также не может свидетельствовать о получении сведений о среднерыночной стоимости запасных частей. Сведения о стоимости автоэмали в ФИО6 ИП ФИО4, что также не может отражать объективной стоимости указанных материалов.

Между тем, отчет ФИО5 произведен на основании сравнительных данных, полученных о стоимости запасных частей и материалов автомагазинов города Благовещенска, данные, отраженные в отчете, подтверждаются представленными истцом справках.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В нарушение положений указанной статьи, ответчиком не представлено доказательств его доводам, а также доказательств того, что отчет ФИО3 составлен единственно правильно, исходя из средних рыночных цен в регионе.

В свою очередь, отчет ФИО5 выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений. Довод ответчика о том, что в указанном отчете не отражен ряд повреждений автомобиля, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку характер отраженных в отчете ФИО5 повреждений сам истец не оспаривает. При этом. В данном случае, суд пришел к выводу о заниженных данных о стоимости работ, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В соответствии со ст. 15 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

            В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

           В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

         Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов).

          Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о принятии отчета ФИО5 в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «Региональный альянс» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** рубля *** копеек (*** - ***).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание правовых услуг от ***, Ляскало Ф.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается распиской от ***. Мировым судьей, размер расходов на оплату услуг представителя определен в *** рублей, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде и степени участия в его рассмотрении представителя. Суд апелляционной инстанции находит такую сумму возмещения расходов разумной, соответствующей обстоятельствам дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, несение которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ***, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решение мирового судьи законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

             Руководствуясь ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК - Авто» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                             Г.В. Фандеева