Решение по делу № 2-795/2016 ~ M-359/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-795/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года                  г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием ответчика Кулагиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Кулагиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2411/2383 от 20.03.2013г. в сумме 91 362,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 940,88 руб..

В обоснование иска указано, что 20.03.2013 года Банк ПТБ (ООО) и Кулагиной Н.Е. заключили кредитный договор № 2411/2383. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 1098 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 26,9 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета от 22.12.2015г. Однако Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 22.12.2015 в размере 91 362,88 руб., в том числе:

- 51 501,18 руб. – просроченный основной долг;

- 16 111,70 руб. – просроченные проценты;

- 23 750,00 руб. – штраф.

В связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору с ответчика.

Представитель истца «ПромТрансБанк» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик Кулагина Н.Е. иск признала в части основного долга и процентов, штраф просила снизить в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 20.03.2013г. между ООО «ПромТрансБанк» и Кулагиной Н.Е. был заключен кредитный договор № 2411/2383 ( л.д.6-7).

Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 1098 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 26,9 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором ( л.д.7-8).

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.5).

Ответчик Кулагина Н.Е. принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору не исполнила надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

02.04.2015г. ООО «ПромТрансБанк» направило заемщику претензию с требованием выполнить обязательства по договору (л.д.3). Однако, в установленный срок, ответ не дан, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В настоящее время сумма образовавшейся задолженности составила 91 362,88 руб., в том числе:

- 51 501,18 руб. – просроченный основной долг;

- 16 111,70 руб. – просроченные проценты;

- 23 750,00 руб. – штраф.

Расчет по исчислению подлежащих взысканию с Кулагиной Н.Е. сумм основного долга, сумм процентов и пеней, судом проверен, признан правильным и арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Ответчик Кулагина Н.Е. согласилась с расчетами банка, но просила снизить размер пеней, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму задолженности ответчика по договору и начисленных процентов, период просрочки платежа, тяжелое материальное положение ответчика, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена с 23 750,00 руб. до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № 146 от 22.12.2015 г. истцом уплачена госпошлина в сумме 2 940,88 руб. (л.д.17). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2318,39 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.03.2013░.: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 51 501 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 16 111 ░░░. 70 ░░░.; ░░░░░ – 3000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2318 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 72931 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░