Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2013 (2-9533/2012;) ~ М-10216/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-375/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                    Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                                  Гальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильчева В.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратился суд с иском к Минфину РФ с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, указав, что *** сотрудником ГИБДД в отношении В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от ***, он (истец) был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Для защиты своих прав и представления интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, *** между В.А. и С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление его (истца) интересов в связи с рассмотрением административного дела. Цена договора составила ***. Решением Благовещенского городского суда от ***, производство по делу в отношении него (истца) прекращенона основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности В.А. в течение года не мог управлять автомобилем, вследствие чего не мог работать водителем, поэтому испытывал нравственные страдания. В последнее время у него появилась бессонница, на нервной почве повысилось давление, он испытал сильный стресс.

Истец требует взыскать с Министерства финансов РФ в лице управления федерального Казначейства по Амурской области в счет возмещения убытков по договору от *** ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Министерства финансов РФ в лице управления федерального Казначейства по Амурской области в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** по договору от ***; взыскать с Министерства финансов РФ в лице управления федерального Казначейства по Амурской области в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Амурской области, инспектор ИОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольск-на-Амуре А.А.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик Минфин РФ в лице УФК по Амурской области, третье лицо А.А., УМВД России по Амурской области не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Истец, его представитель, УМВД России по Амурской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах о виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в случае отсутствия вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено, в совершении административного правонарушения (Определение от 12.04.2011 г. N 11-В11-1), вопрос о возмещении причиненного вреда должен решаться в зависимости от установления факта виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая требования истца, необходимо исходить из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит, и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, судебных расходов, юридически значимым для дела является установление того факта, имелся ли у должностного лица достаточный повод к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №2 Амурской области от ***, В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок ***.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, В.А. подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области. Решением суда от *** указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением председателя Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Благовещенского городского суда от ***, производство по делу об административном правонарушении в отношении В.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что основанием для отмены постановления мирового судьи от *** председателем Амурского областного суда послужило наличие процессуальных нарушений, выразившихся в проведении судебного заседания, в том числе совершения ряда процессуальных действий, оглашения материалов дела, постановления по делу о привлечении к ответственности, за 1 минуту.

При этом выводы о виновности либо об отсутствии вины В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не подлежали оценке в связи с отсутствием соответствующих доводов надзорной жалобы его защитника С.В.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что В.А. *** 18 час 15 минут, в районе ***, управляя автомобилем марки «***» гос.номер *** находился в состоянии опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Д.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.А. от ***, следует, что у В.А. установлено состояние алкогольного опьянения - *** мг/л. В.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Факт совершения В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ДПС имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях В.А. события административного правонарушения, и в силу п. 1 ч. 1 ст.28.1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ имелись основания для возбуждения в отношении В.А. дела об административном правонарушении.

При этом суд считает необходимым отметить, что отмена постановлением председателя Амурского областного суда от *** постановления мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №2 Амурской области от *** в связи с нарушением мировым судьей процедуры проведения судебного заседания, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях В.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установив наличие оснований для привлечения истца к административной ответственности, то есть наличие виновных действий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возмещении морального вреда, поскольку у истца не возникло право их требования на основании ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату у слуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом истцу в иске, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований В.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:      Фандеева Г.В.