Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5740/2012 ~ М-6136/2012 от 30.07.2012

      Дело № 2-5740/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре      Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимников К.В. к Обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании части суммы страхового возмещения, неустойки, взыскании суммы судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зимников К.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в обоснование иска указав, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением УчастникДТП1 (виновник ДТП) и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением УчастникДТП2.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Поскольку в результате ДТП не был причинен ущерб здоровью истца, а только его имуществу, то выплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента предоставления истцом всех необходимых документов. Данные документы в полном объеме были предоставлены ***, следовательно, срок на осуществление страховой выплаты (***) закончился *** Однако страховая выплата в размере *** на лицевой счет истца поступила лишь ***.

Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию *** Согласно отчету *** размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***.

Просрочка осуществления страховой выплаты оставляет ***с *** по ***). В этот промежуток времени страховая компания использовала денежные средства истца, которые должна была ему выплатить. *** Общая сумма неустойки составляет ***

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере ***

- денежную сумму в размере *** в счет погашения затрат за определение рыночной стоимости ремонта АМТС «***», государственный регистрационный знак ***

- денежную сумму в размере *** в счет возмещения затрат на услуги представителя;

- неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере ***;

- сумму в размере *** в счет возмещения затрат на услуги нотариуса.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УчастникДТП1, УчастникДТП2.

В судебном заседании представитель истца Зимников К.В. - Коровко Ю.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что произошло ДТП, истец обратился в страховую компанию, компанией была выплачена сумма страхового возмещения, но денежных средств, выплаченных компанией недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебное заседание не явились истец Зимников К.В., представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», представитель третьего лица ООО «***», третьи лица УчастникДТП1, УчастникДТП2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении не поступало. Согласно заявлению в материалах дела истец Зимников К.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования, в том числе является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ***, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в ***. в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением УчастникДТП1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением УчастникДТП2.

При этом, ответчиком, как таковой, страховой случай не оспорен, предметом иска является размер подлежащей выплате потерпевшему части денежной суммы страхового возмещения.

Из представленной суду карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является Зимников К.В..

***.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ВВВ ***.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», *** УчастникДТП2, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность - ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно страховому акту ***-пр от ***, ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» УчастникДТП2 произведена выплата страхового возмещения в размере ***.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения (отчета) ООО «***» № ***-233043 от *** размер материального ущерба автомобиля «***» составляет ***.

При этом в экспертном заключении ООО «***» не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы для восстановления автомобиля. Кроме того, достоверность используемых при расчете цен не подтверждена исходными справочными и иными материалами.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное заключение «***» № ***-233043 от *** не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно справке о ДТП, при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП *** обнаружены следующие повреждения: ***

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет *** *** от ***, согласно которому рыночная стоимость ремонта АМТС «***», государственный регистрационный знак А 023 УС/28, по состоянию на *** составляет ***. В акте осмотра автомобиля указаны поврежденные элементы: ***

Обоснованность отчета *** подтверждена справками организаций, изученных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен, кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца. В указанном отчете дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов, в то время как ответчиком не представлено доказательств недостоверности указанных сведений. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями. Поэтому суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет ***» *** от ***

Ответчиком, доказательств необоснованности указанного отчета, неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере ***

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в период с *** по *** в размере ***

За неисполнение денежного обязательства законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Таким образом, в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (в данном случае исходя из ***).

Иное не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Данный вывод изложен в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от *** № КАС11-382.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ***, *** ответчиком произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением *** от ***

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с *** по *** составляет *** (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) : ***.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в период с *** по *** в размере ***.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору *** от *** на оценку АМТС, квитанции к приходному кассовому ордеру *** и кассовому чеку от ***, за оценочные услуги по определению рыночной стоимости ремонта АМТС по состоянию на дату ДТП, истцом Зимников К.В. оплачено ***

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, что подтверждается доверенностью ***5 от ***

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы на доверенность в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от *** ***-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Зимников К.В. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать Зимников К.В. правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие».

В силу пункта 4 договора, стоимость услуг по договору составляет ***. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** Зимников К.В. произвел оплату по договору в сумме ***.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ***

Поскольку при подаче настоящего иска, истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в части, в размере 2 079 ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

           РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Зимников К.В. сумму не выплаченного страхового возмещения в части, в размере ***

Итого взыскать: ***

В удовлетворении остальной части заявленных требований Зимников К.В., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:                            Бугаев А.В.