Решение по делу № 2-1414/2014 ~ М-1254/2014 от 12.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Траутман М.В. к Кондрашовой И.В. , Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки,

установил:

Траутман М.В. обратилась в суд с иском к Кондрашовой И.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании договора дарения комнаты недействительным.

В обоснование заявленных требований Траутман М.В. указала на то, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала комната общей площадью 13,2 кв.м, с номером на поэтажном плане 8, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения вышеуказанной комнаты со своей знакомой Кондрашовой И.В., право собственности которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Она является инвалидом 3 группы, страдает несколькими тяжелыми хроническими заболеваниями. Как до подписания указанного договора, так и после подачи документов на государственную регистрацию у неё было обострение заболеваний, она находилась на стационарном лечении во 2-м хирургическом отделении <данные изъяты> (выписные эпикризы истории болезни прилагаются). В момент совершения сделки по дарению комнаты она была в очень плохом физическом и душевном состоянии, не осознавала всех последствий своих действий. Кондрашова И.В. обещала помогать ей, всячески поддерживать в связи с её болезненным состоянием. На данный момент она (истица) все еще несет бремя содержания вышеназванного недвижимого имущества, зарегистрирована и проживает в указанной комнате.

Когда она осознала ошибочность своего поступка, поняв, что кроме этой комнаты ей совершенно негде проживать, она обратилась к Кондрашовой И.В. с просьбой вернуть все в первоначальное положение. Пыталась объяснить ей всю безысходность своего положения. Однако та ответила отказом.

Истица считает, что ответчик Кондрашова И.В. в любое время может продать или иным способом переоформить комнату на другое лицо, и она потеряет последнее место, где она может проживать.

На основании вышеизложенного просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Траутман М.В. и Кондрашовой И.В. , на передачу Кондрашовой И.В. жилого помещения - комнаты, общей площадью 13,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Траутман М.В. по доверенности Чирков С.В. представил заявление, в котором просил суд в случае удовлетворения исковых требований Траутман М.В. применить последствия недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества комнаты, общей площадью 13,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 8, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Траутман М.В. и прекращения зарегистрированного права Кондрашовой И.В. .

Истица Траутман М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила. Со слов представителя по доверенности Чиркова С.В. в настоящее время истица Траутман М.В. находится на стационарном лечении.

Ранее, в процессе рассмотрения дела в суде, истица Траутман М.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она попала в ДТП, у нее были тяжелые травмы, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, переломы челюсти и ног, тазовых костей. Чаще всего, при нарушении сна она принимает феназепам 1-2 раза в неделю по 1 -2 таблетки на ночь, помимо прочего, при болях в поджелудочной, принимает кеторол, но-шпу, принимает эти препараты сама, без назначения врача. Последнее время, последний год, злоупотребляет алкоголем, может пить водку 3-4 дня подряд, в одиночестве, при этом лекарства принимает тоже. После такого запоя 2-3 недели может не пить. Состоит на учете в <данные изъяты>. Ответчика Кондрашову И.В. знает с юности, более 20 лет, в последнее время поддерживали очень тесные отношения, последние 2 года встречались и вместе распивали спиртные напитки, как у нее в комнате, так и в квартире Кондрашовой И.В.. Одно время ответчик (Кондрашова И.В.) торговала спиртным, на этой почве они и познакомились. Распивали спиртное вместе очень часто, раз в неделю точно. Кондрашова И.В. приходила к ней и приносила водку, в том числе и по ее просьбе. Разговор по вопросу дарения комнаты она помнит плохо, разговор больше шел о помощи, о том, что Кондрашова И.В. будет ее навещать в больнице, носить еду. Просила ли Кондрашова И.В. взамен комнату, она не помнит, так как у нее часто бывают провалы в памяти. Как ездили в Управление Росреестра, помнит смутно, знает, что забирали ее на такси, вроде что-то подписали, но что именно, она не помнит. Фамилию, имя, отчество она писала своей рукой, не помнит, предлагали ли ей поставить подпись. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила регистратор и сказала ей, что она делает ошибку. До ДД.ММ.ГГГГ она не осознавала, что делала, что происходило до и после сделки, она не помнит. После сделки она ездила к Кондрашовой И.В. и последняя не была против того, чтобы вернуть все как было. И до и после сделки она принимала лекарственные средства, так как у нее плохое состояние здоровья, и она чувствовала себя плохо. Кроме комнаты, которую она подарила, у нее жилья больше нет.

Представитель истца Траутман М.В. по доверенности Чирков С.В. в судебном заседании исковые требования Траутман М.В. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кондрашова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик Кондрашова И.В. пояснила, что знает Траутман М.В. около 20 лет, общались они, как знакомые, так как раньше жили в одном дворе, потом она переехала, отношения они продолжили. Истица (Траутман М.В.) живет одна. Траутман М.В. неоднократно предлагала подарить комнату кому-нибудь из родственников и близких.

По поводу сделки показала, что с истицей они приехали в Управление Росреестра, обратились там в юридическую службу, где Траутман М.В. спросили о том, осознает ли она, что делает, та ответила согласием, они все оформили, она поехала на работу, истица - к своей маме.

Показала, что она оказывала истице посильную помощь, навещала в больнице, стирала ее вещи, просто ухаживала за ней после ее выписки. Она помогала Траутман М.В., так как она говорила, что никому не нужна. По просьбе Траутман М.В. она носила ей водку, Траутман М.В. не жаловалась ей на здоровье, при этом Траутман М.В. говорила, что ей плохо душевно. Указывала, что при совершении сделки дарения комнаты истица (Траутман М.В.) была адекватна, собственноручно подписала документы. После совершения сделки истица не приходила и не просила ее вернуть по сделке все обратно. Фактически спорная комната ей не нужна, и она не собирается Траутман М.В. оттуда выселять, но добровольно назад комнату Траутман М.В. не намерена отдавать из приницпа.

Представитель ответчика Кондрашовой И.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Архипова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Шишкова Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В представленном суду отзыве на исковое заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области указало, что не признает заявленные требования по следующим основаниям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеется запись о зарегистрированном праве собственности ДД.ММ.ГГГГ Кондрашовой И.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на комнату, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь 13,2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 8, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРП №

Также в ЕГРП имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации воздействия на основании заявления о наличии возражения в отношении зарегистрированного права, представленного Чирковым Сергеем Валерьевичем, действовавшим от имени Траутман М.В. на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеназванную комнату обратились Траутман М.В. и Кондрашова И.В. что подтверждается оригиналами заявлений с собственноручными подписями заявителей в деле правоустанавливающих документов.

После проведения правовой экспертизы представленных документов и проверки законности сделки ДД.ММ.ГГГГ переход права и право собственности Кондрашовой И.В. на вышеназванную комнату были зарегистрированы, что подтверждается записью в ЕГРП №

Государственная регистрация сделки и права проведена в соответствии с законом, так как отсутствовали предусмотренные ст.ст. 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основания для приостановления или отказа в регистрации.

Истцом в порядке искового производства заявлено требование о признании договора дарения недействительным.

В качестве ответчика по данному делу привлечено Управление, которое в соответствии с Положением об Управлении Росреестра по Тульской области, утвержденным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № является территориальным органом федерального органа государственной власти и осуществляет полномочия, в том числе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно обстоятельствам дела, Управление не является стороной договора дарения, не претендует на предмет спора, не обладает материально-правовым интересом к заявленным требованиям, никогда не являлось собственником спорной комнаты, не нарушало права и законные интересы истца, решения, действия (бездействия) Управления в рамках настоящего спора, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не обжалуются. Таким образом, Управление является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случае удовлетворения судом исковых требований истца к надлежащему ответчику, а также решения вопроса о применении последствий недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества Траутман М.Н. и о прекращении зарегистрированного права Кондрашовой И.В., решение суда, вступившее в законную силу, будет основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Кондрашовой И.В. на спорную комнату и внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований к Управлению, как к ненадлежащему ответчику, просили отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым и возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, изучив письменные доказательства по делу, медицинскую карту амбулаторного больного Траутман М.Н., пришел к следующему.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

Как установлено в судебном заседании Траутман М.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности комната общей площадью 13,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

Судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Траутман М.В. подарил принадлежащую ей комнату Кондрашовой И.В. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью в ЕГРП №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашовой И.В. принадлежит на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ комната общей площадью 13,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 8, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 152).

Следовательно, судом установлено, что в настоящее время вышеуказанная комната принадлежит на праве собственности Кондрашовой И.В.

Анализируя доводы истца об основаниях недействительности оспариваемых сделок (завещания и договора дарения), суд учитывает положения параграфа 2 главы 9 части первой ГК РФ, определяющего условия признания сделок недействительными судом и правовые последствия такого признания.

В соответствии со ст. 166 п.1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ в качестве одного из оснований для признания сделки недействительной предусмотрено совершение ее гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 166 (п. 2) ГК РФ определяет, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из показаний допрошенной в процессе рассмотрения дела свидетеля ФИО1 следует, что она знает Траутман М.В. около 10 лет, поддерживает дружеские отношения. Познакомилась через Кондрашову И.В., встречались с ней в гостях, на похоронах общих знакомых, видела ее редко, раз в полтора-два года. Самые последние встречи были в ДД.ММ.ГГГГ на похоронах и в ДД.ММ.ГГГГ года, больше с того момента она ее не видела. Характеризует истицу как пьющего человека, так как в период встреч трезвой ее она никогда не видела, Траутман М.В. была всегда в состоянии опьянения. Впечатление о Траутман М.В. у нее как о выпивающем и неадекватном человеке, Траутман М.В. неоднократно устраивала у нее дома скандалы на почве опьянения. Траутман М.В. быстро пьянеет. Траутман М.В. у нее в гостях часто говорила, что хочет разменять квартиру, распорядиться ею, т.к. стала одинокой, никому не нужной, дочь от нее уехала и не общается, самой ей надеяться не на кого. Она пыталась ее отговорить распоряжаться квартирой. На протяжении 10 лет знакомства она видела Траутман М.В. в основном пьяной, трезвой лишь иногда. Ей известно со слов Траутман М.В., что та подарила комнату Кондрашовой И.В.

Свидетель ФИО3, мать Траутман М.В., пояснила в суде, что ее дочь - Траутман М.В., в ДД.ММ.ГГГГ развелась с мужем и начала злоупотреблять спиртными напитками. Сначала пила по 2-3 дня. Потом стала пить запоями до 2 недель. Она пыталась ее лечить, но лечение не принесло никакого эффекта. За последние 10 лет ее дочь кодировали 6 раз. Последний раз ее кодировали полтора года назад. Держится мало, через месяц начинает пить опять. В последний год пьет очень много, выпивает одна бутылку водки. Обращаться к врачам отказывалась. Кодировалась у частных врачей. Нервы у Траутман М.В. слабые, пьет очень много. Было много случаев, когда соседи приходили и отдавали ей вещи, которые дочь им дарила, когда была в запое, но она (Траутман М.В.) этого никогда не помнила. Она была против общения Траутман М.В. с Кондрашовой И.В., много раз просила Кондрашову И.В. не общаться с дочерью. Считает, что Кондрашова И.В. склоняла Траутман М.В. к распитию спиртных напитков. После переезда в спорную комнату у Траутман М.В. началась сильная депрессия, появились разговоры о смерти и что она больше не хочет жить. После переезда Траутман М.В. рассказывала, что к ней стала ходить Кондрашова И.В. Она пыталась разговаривать с дочерью, пыталась уговорить, чтобы Траутман М.В. не общалась с ответчицей. После очередного запоя Траутман М.В. позвонила ей и сообщила, что «ей кажется, что Кондрашова уговорила ее оформить ренту», но так как Траутман М.В. была в сильном алкогольном опьянении, то ничего не помнит из того, что с ней происходило в эти дни. Она попросила знакомого помочь ей узнать в регистрационном центре, правда ли это и оказалась, что Траутман М.В. подписала договор дарения и по этому договору Траутман М.В. передала Кондрашовой И.В. свою комнату.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 работающего дворником, Траутман М.В. и Кондрашову И.В. он знает около 10 лет. С обеими у него дружеские отношения. Характеризовал жизнь и поведение Траутман М.В. словами: «пила, пьет и будет пить». После ее переезда, с ДД.ММ.ГГГГ приходил к Траутман М.В. регулярно, 2-3 раза в неделю, покупал ей продукты и иногда спиртное (водку) по ее просьбе. Находился у Траутман М.В. минут 30. Траутман М.В. всегда была пьяная, выглядела она плохо, жаловалась на боли в желчном пузыре. Траутман М.В. занимала у него деньги на спиртное, один раз взяла <данные изъяты> и забыла, потом ходила и спрашивала, у кого она занимала. Деньги, которые должна, с пенсии отдавала, только всегда спрашивала, потому что не помнила, у кого брала. Один раз заложила за <данные изъяты> хороший плазменный телевизор соседям, потом он забирал его. С января с Траутман М.В. что-то стало происходить, у нее началась депрессия, начала говорить о смерти, постоянно говорила, что жить не хочет, даже просила принести ей мышьяку. Траутман М.В. ему рассказала, что подписала договор дарения на комнату Кондрашовой И.В., хотя до этого разговор был о ренте. Траутман М.В. предлагала ему оформить договор ренты, но он отказался. Траутман М.В. понимала, что очень больна и ей нужна будет помощь в будущем, поэтому говорила, что хотела бы найти человека, который будет ухаживать за ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, их показания являются последовательными, не противоречат друг другу, и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд относит их к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на диспансерном учете у врача-психиатра Траутман М.В. не состоит, обращалась однократно ДД.ММ.ГГГГ года, на момент осмотра в лечении у психиатра не нуждается. Направлена на лечение к <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждается сообщением <данные изъяты> (л.д. 180).

Как следует из сообщения <данные изъяты> полученного на запрос суда, Траутман М.В. состоит на <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Далее от явки в диспансер уклоняется, диагноз: <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница № им. ФИО4».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: страдала ли Траутман М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо психическим заболеванием, в том числе хроническим алкоголизмом, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года; могла ли Траутман М.В. в силу своего психологического и психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года?

В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела и медицинские документы Траутман М.В. .

В соответствии с заключением комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Траутман М.В. страдает в настоящее время, а также страдала на момент подписания договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зависимостью от алкоголя второй стадии (по МКБ-10 шифр F 10.212). На это указывают данные о наследственности, отягощенной злоупотреблением алкоголя отцом подэкспертной, о злоупотреблении алкоголем ДД.ММ.ГГГГ, после психотравмирующей ситуации, о формировании психической зависимости, патологического влечения к алкоголю, зависимости от алкоголя, постановке на учет в наркодиспансер, о формировании физической зависимости, абстинентного синдрома, запойной формы злоупотребления алкоголя с утратой контроля, невозможностью самостоятельно прервать запой. Многолетнее злоупотребление алкоголем привело к значительному снижению социально-трудовой и семейной адаптации, утрате способности к постоянной трудовой деятельности, к глубокому видоизменению иерархии ценностей и системы мотивов, в котором употребление алкоголя становится главной деятельностью, круг общения и интересов ограничивается лицами, злоупотребляющими алкоголем и снабжающими алкогольными напитками. Как следует из материалов дела, со слов подэкспертной, на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Траутман М.В. находилась в запойном состоянии. Запойное состояние характеризуется патологическим, неодолимым влечением к алкоголю, с перестройкой мотивационной сферы, при котором стремление во что бы то ни стало употребить спиртное становится более значимым, чем жизненно важные обстоятельства. Указанные расстройства сопровождаются нарушением критической и прогностической оценки своих действий, непониманием их возможных последствий, приводят к совершению необдуманных юридических актов на невыгодных для себя условиях.

Таким образом, Траутман М.В. в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 1,2).

Согласно ответу психолога, вследствие нахождения Траутман М.В. в момент подписания договора дарения комнаты ДД.ММ.ГГГГ в состоянии запойного периода, можно сделать вывод о том, что её поведение, на тот период, определялось не индивидуально - психологическими особенностями её личности, а механизмами, связанными с выраженными расстройствами её психики (ответ на вопрос №2).

На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что у Траутман М.В. обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя 2 стадии с полиорганными поражениями, алкогольный абстинентный синдром (по МКБ-10 шифр F10.302). На это указывает 20-летний стаж запойного пьянства, с формированием физической и психической зависимости от алкоголя, выраженным компульсивным (внезапным, неодолимым, без борьбы мотивов) влечением к алкоголю, рост толерантности, появление амнестических форм опьянения, депрессивных нарушений на фоне абстиненции, утрата ситуационного и количественного самоконтроля, прогрессирующее ухудшение физического здоровья, социальной деградации.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения экспертов, поскольку оно выполнено в рамках судебной экспертизы, специалистами, имеющими необходимое образование и достаточный опыт работы по специальности, в рамках судебной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд относит его к числу достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу.

Заключение комиссии экспертов научно обосновано, подтверждается иными исследованными судом доказательствами по делу, и в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами свидетельствует о наличии оснований для вывода о том, что Траутман М.В. на момент заключения оспариваемой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки, а также о прекращении зарегистрированного права Кондрашовой И.В. на спорную комнату.

Разрешая заявленное требование, суд руководствуется также положениями Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статья 17 которого определяет основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также принимает во внимание то обстоятельство, что указанным федеральным законом не предусмотрено возможности исключения записи о зарегистрированных правах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений ст. 12, ст. 166 ГК РФ, и в порядке возвращения сторон сделки в первоначальное положение полагает необходимым прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области право собственности Кондрашовой И.В. на комнату, общей площадью 13,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане № расположенную по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия правовых оснований его возникновения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации является подтверждением наличия записи о праве в ЕГРП. Свидетельство о государственной регистрации права, выданное в подтверждение зарегистрированного права, не является ненормативным актом государственного органа, поскольку, как документ, не влечет юридических последствий, не устанавливает, не прекращает, не изменяет прав и обязанностей субъектов права, тем самым нарушать права и законные интересы граждан не может. Выдача свидетельства о государственной регистрации прав носит правоподтверждающий характер уже состоявшегося регистрационного действия, а именно внесение соответствующих записей в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При принятии судом решения, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права Кондрашовой И.В. на вышеуказанную долю в спорной квартире, решении вопроса о прекращении её права, судебное решение, вступившее в законную силу, при обращении истца с заявлением и этим решением, будет основанием, в соответствии со ст. 17, 28 Закона о регистрации, для государственной регистрации прекращения права собственности и внесения в ЕГРП записи о прекращении права.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В качестве ответчика по данному делу истцом привлечено Управление Росреестра по Тульской области, которое в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным Приказом Росреестра от 27.10.2009 №305, является территориальным органом федерального органа государственной власти и осуществляет полномочия, в том числе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно обстоятельствам дела, Управление не является стороной договора дарения, не претендует на предмет спора, не обладает материально-правовым интересом к заявленным требованиям, никогда не являлось собственником спорной комнаты, не нарушало права и законные интересы истца, решения, действия (бездействия) Управления в рамках настоящего спора, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не обжалуются. Таким образом, Управление является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Траутман М.В. к Кондрашовой И.В. о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Траутман М.В. к Кондрашовой И.В. о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Траутман М.В. и Кондрашовой И.В. на передачу Кондрашовой И.В. жилого помещения -комнаты, общей площадью 13,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 8, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №

Применить последствия недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества комнаты, общей площадью 13,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 8, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Траутман М.В. .

Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности Кондрашовой И.В. на комнату, назначение: объекты жилого комплекса, общей площадью 13,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане № расположенную по адресу: <адрес>.

В требованиях Траутман М.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий