Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2020 (2-2469/2019;) ~ М-2487/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-211/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                          31 января 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца Протопопова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-В» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Протопопов Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-В» (далее по тексту – ООО «Фройда-В», Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что <дата> между            ФИО3 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <...>, в срок до <дата>. <дата> между ФИО3 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым срок передачи квартиры установлен не позднее <дата>. <дата> между ФИО3 и ним (истцом) был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому право требования вышеуказанной квартиры было передано истцу. При этом обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением, ответчик в срок не выполнил, квартира была передана <дата> по акту приема-передачи. <дата> в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, однако его требования удовлетворены не были. Полагает, что ответчик указанными выше действиями нарушил его права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил взыскать с ответчика неустойку за 174 дня просрочки обязательств по договору в размере 128 120,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ООО «Фройда-В», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. В возражениях на исковые требования представитель ответчика ООО «Фройда-В» просил в удовлетворении требований отказать или применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив сумму неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов, указывая на то, что нарушение срока передачи квартиры было обусловлено объективными причинами, на которые застройщик не мог повлиять.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав истца, изучив доводы искового заявления, доводы письменных возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004           № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ)

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 11 ФЗ «О долевом участии в строительстве» предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1); уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ООО «Фройда-В» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Фройда-В» обязывалось передать не позднее <дата> ФИО3 <данные изъяты> квартиру №, с предварительной общей площадью       38<данные изъяты> (включая лоджии или балкон с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенную на <данные изъяты> этаже литер <данные изъяты> секции <данные изъяты> многоэтажного жилого дома, со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <...>. ФИО3 в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома (л.д. 23-31).

<дата> между ФИО3 и ООО «Фройда-В» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым срок передачи квартиры установлен не позднее <дата> (л.д. 19).

<дата> согласно договору уступки прав требования           ФИО3 уступил Протопопову Д.Н. (истцу) на возмездной основе в полном объеме права и обязанности по указанному договору об участии в долевом строительстве (л.д. 20-22).

Принимая во внимание, что в установленный договором срок обязательства по передаче истцу квартиры ответчик не исполнил, жилое помещение по акту приема-передачи передал <дата> (л.д. 18), требования Протопопова Д.Н. о взыскании с ООО «Фройда-В» неустойки подлежат удовлетворению. По состоянию на дату подписания акта истец оплатил застройщику в счет оплаты цены договора сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства     Протопопову Д.Н., в связи с чем суд находит требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> обоснованными, расчет неустойки в размере 128 120 рублей 90 копеек (1 578 090 рублей х (7%:150) х 174 дня), приведенный истцом в исковом заявлении, признается судом верным.

То обстоятельство, что нарушение срока передачи квартиры было обусловлено объективными причинами, на которые застройщик не мог повлиять, не является основанием освобождения застройщика от ответственности по ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Однако суд считает возможным учесть данные обстоятельства при определении размера неустойки, поскольку застройщиком предпринимались необходимые и обусловленные возникшими изменениями порядка строительно-монтажных работ в период курортного сезона действия, удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка подлежащая уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс имущественных интересов сторон и приводит к необоснованному обогащению истца.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000,00 руб.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий ответчика, нарушаются права истца, как потребителя, в связи с чем, истец испытывает нравственные переживания, дискомфорт.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика (неисполнение обязательств в установленные договором сроки); характер причинения вреда: истец рассчитывал на приобретение в собственность квартиры, длительное время лишается возможности реализовать свои права на жилище, степень нравственных страданий истца, в связи с указанными выше обстоятельствами. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., при этом учитываются требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения договора не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного (индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что Протопоповым Д.Н. в адрес ООО «Фройда-В» была направлена претензия о выплате неустойки, однако застройщиком обязательства добровольно не исполнены.

Обязанность исполнителя удовлетворить требование потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке при предъявлении потребителем такого требования предусмотрена п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб., каких-либо исключительных обстоятельств, а также доказательств их подтверждающих, в связи с которыми штраф может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Протопопова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда-В» в пользу Протопопова Д.Н. неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 4 февраля 2020 года.

Судья                                                                     Игнатова М.С.