Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3110/2011 ~ М-1729/2011 от 05.03.2011

Дело № 2-3110/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2011 года                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                Доценко Ю.В.,

при секретаре                        Москаленко Л.А.,

при участии представителя истца Черных С.А. – Панько Е.А., представителя ответчика «Росгосстрах» - Бунакова С.А., третьего лица R.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Станислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черных С.А. предъявил в суд данный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») и R., мотивируя свои требования тем, что -- -- -- года в ** часов ** минут на улице В. в г. Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором R. управляя автомобилем «ТК», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «ТК», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «S.» (далее по тексту – ООО «S.»), составил *** рубля, стоимость изготовления отчета об оценке ущерба составила *** рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу *** рублей, однако в размере, предусмотренном законом и составляющем 120 000 рублей, выплату произвести отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей, с ответчика R. сумму, превышающую страховое возмещение, в размере *** рублей, а также с ответчиков ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** рублей ** копеек, на оплату юридических услуг в размере *** рублей, нотариальные услуги *** рубль, почтовые расходы *** рубля, и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, с ответчика R. расходы по оценке ущерба в размере *** рубля *** копеек, на оплату юридических услуг в размере *** рублей, за услуги нотариуса ** рублей, почтовые расходы *** рубля *** копейка, и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Истец Черных С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть с участием его представителя – Панько Е.А.

В судебном заседании представитель истца Черных С.А. – Панько Е.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, просила суд принять отказ от исковых требований к ответчику R. в полном объеме, к ООО «Росгострах» в части взыскания суммы материального ущерба в размере *** рублей, юридических расходов в размере ** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей, и расходов на проведение оценки ущерба в размере *** рублей ** копеек. Отказ от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в указанной части и к ответчику R. в полном объеме принят судом, о чем вынесено определение с прекращением производства по делу в указанной его части.

Также данным заявлением представитель истца Черных С.А. – Панько Е.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, нотариальные услуги в размере *** рубля, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца Черных С.А. – Панько Е.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Бунаков С.А. действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования считал необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

До судебного заседания ответчиком ООО «Росгосстрах» в адрес суда направлено экспертное заключение № *** от -- -- -- года независимой технической экспертизы, проведенной ООО «L.», на которое ответчик ссылался, возражая против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании третье лицо R. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № *** об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место -- -- -- года с участием водителей Черных С.А. и R., суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством (титульные владельцы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 и 7 ст. 12 данного Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

В судебном заседании установлено, что -- -- -- года в ** часов ** минут R., управляя автомобилем «ТК», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. В. в г. Елизово, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «ТК», государственный регистрационный знак ***, под управлением Черных С.А.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № *** от -- -- -- года.

Как следует из объяснения водителя R., данного сотруднику ГИБДД, -- -- -- года в ** часов ** минут он, управляя автомобилем «ТК», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. В. в г. Елизово со стороны горы Морозной в сторону ул. ***, на скорости около 30 км/ч, перед ним двигался автомобиль «ТК», государственный регистрационный знак ***, который стал останавливаться, на что он среагировал и предпринял попытку торможения, однако не рассчитал дистанцию до указанного автомобиля и совершил с ним столкновение. (л.д. 3 дела № *** об административном правонарушении по факту ДТП).

Как следует из объяснения водителя Черных С.А., данного сотруднику ГИБДД, -- -- -- года в ** часов ** минут он, управляя автомобилем «ТК», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. В. в г. Елизово со стороны горы Морозной в сторону ул. ***, на скорости около 30 км/ч. Из-за того, что перед ним возникла помеха для движения он начал останавливаться и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д. 2 дела № *** об административном правонарушении по факту ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении от -- -- -- года 41 КМ № *** в действиях водителя R., который управляя автомобилем «ТК», государственный регистрационный знак ***, и двигаясь по ул. В. в г. Елизово, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «ТК», государственный регистрационный знак ***, установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного ДТП явилось несоответствие действий водителя R. требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании также установлено, что в результате указанного ДТП, автомобилю марки «ТК», государственный регистрационный знак ***, который согласно паспорту транспортного средства 41 УВ № *** принадлежит Черных С.А. (л.д. 12) были причинены механические повреждения.

Факт наличия повреждений подтверждается отчетом № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «ТК», государственный регистрационный знак ***, составленным -- -- -- года ООО «S.» (л.д. 24-53), к которому приложен акт технического осмотра транспортного средства (л.д. 47).

Согласно данному отчету размер причиненного материального ущерба составил *** рубля (л.д. 42).

При этом, характер механических повреждений автомашины, указанных в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, содержащемуся в отчете.

Не согласившись с заключением ООО «S.» ответчиком ООО «Росгосстрах» был представлен отчет об оценке, изготовленный ООО «L.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «ТК», государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей.

Представитель истца полагала указанный отчет об оценке, изготовленный ООО «L.», обоснованным, в связи с чем просила суд руководствоваться им при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца.

Отчет ООО «L.» выполнен специалистом, являющимся членом саморегулируемой организации «Российской общество оценщиков», о чем в отчете имеется документ, подтверждающий указанный статус специалиста, данный отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, в отчете указаны используемые стандарты оценки и задачи проведения оценки объекта.

При таких обстоятельствах, исследовав отчёт об оценке, выполненный ООО «S.», и отчет, выполненный ООО «L.», суд приходит к выводу, что отчёт ООО «L.» составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон «Об оценочной деятельности»), содержит наиболее полную и достоверную информацию о величине причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, учитывая также отсутствие возражений со стороны представителя истца, берёт его за основу при рассмотрении данного гражданского дела.

Как видно из страхового полиса серии ВВВ № *** в момент столкновения гражданская ответственность виновника ДТП R. была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «Росгосстрах».

Из выписки из лицевого счета Черных С.А. в Камчатском отделении СБ РФ № 8556 (л.д. 14), а также из акта № *** о страховом случае по ОСАГО следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена Черных С.А. выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере *** рублей (*** рублей – *** рублей = *** рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, юридических и нотариальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом Черных С.А. уплачена государственная пошлина в размере *** рублей ** копеек (л.д. 6-7).

Из справки нотариуса F. видно, что расходы истца на оплату услуг нотариуса составляют *** рублей (л.д. 23).

Расходы истца в размере *** рублей на оплату юридических услуг подтверждены договором об оказании услуг (л.д. 22) и квитанциями (л.д. 20-21).

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя (юридических услуг), суд учитывает объем проведенной представителем истца работы, уровень сложности указанного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (два судебных заседания) и время, затраченное представителем в судебном заседании, в связи с чем полагает судебные расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рубля, а также госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** рублей ** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Станислава Александровича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черных Станислава Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере *** рубля, а также по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** рублей ** копеек, а всего *** рубля ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме.

Судья                                            подпись              Ю.В. Доценко

Решение в мотивированной форме составлено: 21 июля 2011 года.

Копия верна:

Судья                                                              Ю.В. Доценко