Решение по делу № 2-1168/2017 ~ М-689/2017 от 06.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года                                                                                    г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием представителя истца, Голдыша Э.С., по доверенности – Ушакова В.Г., третьего лица – Прохорова В.В., представителя третьего лица, Прохорова В.В., по ордеру адвоката – Никитина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/17 по иску Голдыша Э.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Голдыш Э.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Прохорова В.В., и принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением.

Виновником данного ДТП считает водителя Прохорова В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, который нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис                 №.

По факту данного ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было допущено суждение о виновности в ДТП. Данное определение изменено Тульским областным судом, из него исключены выводы о виновности в ДТП.

Принадлежащее ему (истцу) транспортное средство, <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП получило механические повреждения.

Он (Голдыш Э.С.) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Однако ответчик не организовал независимую экспертизу, в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения размера страхового возмещения Голдыш Э.С. обратился в <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, составленного <данные изъяты> стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение независимой экспертизы было уплачено <данные изъяты> рублей.

Полагает, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Им (истцом) была написана досудебная претензия в ПАО «Росгосстрах», которая осталась без удовлетворения.

Для восстановления своего нарушенного права он (истец) обратился за оказанием ему юридической помощи к Ушакову В.Г., что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Затраты за юридические услуги составили <данные изъяты> рублей:<данные изъяты> рублей - составление претензии; <данные изъяты> рублей - составление искового заявления; <данные изъяты> рублей - представительство в суде; <данные изъяты> рублей - оформление нотариусом доверенности на представительство.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме в установленный срок, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 1% х 293 дня = <данные изъяты> руб., которую он (истец) полагает необходимым снизить до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Истец, Голдыш Э.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца, Голдыша Э.С., по доверенности Ушаков В.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности – Попов А.А., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, полагая, что в ДТП виновен сам истец.

Третье лицо, Прохоров В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; полагал, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП является истец, Голдыш Э.С.

Представитель третьего лица, Прохорова В.В., по ордеру адвокат – Никитин В.В., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Голдышу Э.С. на праве собственности транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Прохорова В.В.

Определением ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ определение ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из него выводов о том, что Голдыш Э.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и дорожные и метеорологические условия, и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по управлением Прохорова В.В.

Разрешая вопрос о наличии в действиях участников вышеназванного ДТП вины, суд приходит к следующему.

Как следует из данных в ходе рассмотрения дела объяснений третьего лица, Прохорова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в районе 14-00 часов, он двигался на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № в <адрес> в сторону <адрес> из <адрес> со скоростью не более 60 км/час (точно не помнит по прошествии времени). Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> который предпринял резкое торможение. Увидев это, для предотвращения ДТП, он предпринял маневр ухода вправо на обочину. При этом он включил правый сигнал поворота. Когда его (Прохорова В.В.) автомобиль остановился на обочине, через несколько секунд после остановки, в задний бампер его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Указал, что выехал на обочину не для движения по ней, а для остановки.

В материале ДТП имеются объяснения Прохорова В.В., данные им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны объяснениям, данным им в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанные объяснения Прохорова В.В. подтверждаются также данными в ходе судебного разбирательства дела показаниями свидетеля А.И. (жены), которая в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №.

Данный свидетель дала аналогичные показания об обстоятельствах ДТП. Пояснила, что ввиду предпринятого водителем двигавшегося впереди них автомобиля <данные изъяты> резкого торможения, ее муж включил указатель правого поворота и свернул на обочину, остановился в сугробе. После остановки она начала на камеру фиксировать произошедшее (фотография, сделанная из машины имеется в материалах дела), и в этот момент сзади в них врезался автомобиль <данные изъяты>

Также судом в качестве свидетеля была допрошена С.П., находившаяся в момент ДТП в расположенном неподалеку от места ДТП магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, которая указала, что ранее с участниками ДТП, а также супругой Прохорова В.В. знакома не была.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине <данные изъяты> в качестве продавца (она также является ИП и этот магазин находится у нее в аренде). Она стояла у окна и разговаривала по телефону. В окно она увидела, что автомобиль <данные изъяты> съехал на обочину в сугроб. Когда автомобиль <данные изъяты> остановился, в его заднюю часть въехал автомобиль <данные изъяты>

Не доверять вышеназванным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, а потому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Из представленных в материалы дела фотографий магазина <данные изъяты>, на которых запечатлен также вид из окна данного магазина, при сопоставлении с фотоматериалами с места ДТП, следует, что из окна магазина место ДТП хорошо просматривается, магазин находится в непосредственной близости с местом ДТП (через дорогу), а потому свидетель С.П. могла видеть момент ДТП.

Как следует из данных в ходе судебного разбирательства дела объяснений представителя истца, Голдыша Э.С., по доверенности Ушакова В.Г.,        ДД.ММ.ГГГГ, Голдыш Э.С., двигаясь по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак №, после применения впереди едущим автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, экстренного торможения, также начал тормозить и совершил съезд на обочину. При этом автомобиль <данные изъяты> совершила съезд на обочину уже после того, как автомобиль <данные изъяты> на нее свернул. Водитель автомобиля            <данные изъяты> совершил маневр без включения сигнала поворота. Полагает, что водителем автомобиля <данные изъяты> были нарушены п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Н.В., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., он находился на заднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> под управлением Голдыша Э.С., который приходится ему другом. Когда они увидели, что впереди едущий автомобиль <данные изъяты> применил экстренное торможение, Голдыш Э.С. также применил экстренное торможение. Он (свидетель) видел, что Голдыш Э.С. не успевает затормозить, а потому вывернул на обочину и продолжил тормозить уже на обочине. В тот момент, когда они уже двигались по обочине, на обочину перестроился автомобиль <данные изъяты>, не включив при этом указатель поворота, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

К данным показаниям представителя истца, а также свидетеля, суд относится критически, и полагает, что они даны с целью получения Голдыш Э.С. страхового возмещения.

Свидетель Н.В. является другом Голдыш Э.С., его показания противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям не заинтересованного в исходе дела свидетеля, С.П., которая ранее с участниками ДТП знакома не была. Кроме того, находясь в момент ДТП на заднем пассажирском сидении автомобиля истца, Н.В. ввиду недостаточности обзора мог неверно оценивать сложившуюся дорожную ситуацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло при описанных участником ДТП, Прохоровым В.В., обстоятельствах.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Голдыш Э.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение вышеприведенных требований ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; двигаясь по проезжей части, при возникновении опасности, не принял мер к экстренному торможению, вывернул руль автомобиля вправо, на обочину (что противоречит требованиям пп.2 п. 10.1 ПДД), что привело к столкновению со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №.

Суд полагает, что именно неправомерные действия Голдыша Э.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями – причинение механических повреждений и, следовательно, ущерба, автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №.

Вины водителя Прохорова В.В. в произошедшем ДТП суд не усматривает.

Доводы истца о нарушении водителем Прохоровым В.В. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ суд находит несостоятельными.

Так, согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании третье лицо, Прохоров В.В., перед совершением маневра по съезду на обочину, он включил сигнал левого поворота.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено. Показаниям свидетеля Н.В. об обстоятельствах ДТП оценка судом была дана выше.

Кроме того, съезд истца, Голдыша Э.С., на обочину был экстренным (с целью предотвращения ДТП), при этом указатель поворота им не включался (ни в одних объяснениях, ни он, ни его представитель, ни свидетель, Н.В., на это не ссылались), а потому полагать, что совершаемый Прохоровым В.В. маневр будет не безопасен, у последнего оснований не имелось.

Нарушение водителем Прохоровым В.В. п. 8.4 ПДД РФ также не усматривается, поскольку, как установлено судом, первоначально съезд на обочину совершил автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Прохорова В.В., после чего в заднюю часть стоящего автомобиля <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением истца.

Кроме того, в п. 8.4. ПДД РФ речь идет о движении транспортных средств попутно без изменения направления движения (что делали участники ДТП до столкновения), в то время как п.9.9. ПДД РФ запрещает движение транспортных средств (автомобилей) по обочинам, за исключением случаев остановки и стоянки.

На основании п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности Голдышу Э.С. (свидетельство о регистрации №).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Голдыша Э.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Прохорова В.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Голдыш Э.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения Голдышу Э.С. страховой компанией отказано по причине того, что вина второго участника ДТП, Прохорова В.В., в причинении ущерба не установлена.

Данный отказ страховой компании суд находит обоснованным и правомерным, поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие причинение участникам ДТП ущерба, произошло по вине водителя Голдыша Э.С.

Вместе с тем по смыслу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с положениями статей 15, 1064 ГК РФ право на возмещение ущерба, причиненного имуществу, застрахованному по договору обязательного страхования гражданской ответственности, принадлежит лишь лицу, в действиях которого отсутствует вина в наступлении страхового события, либо вина этого лица установлена в процентном соотношении (страховое возмещение в данном случае выплачивается в процентном соотношении).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вины самого истца в причинении ущерба, исковые требования Голдыша Э.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, включающего в себя сумму страхового возмещения, неустойку, моральный вред, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, оформление доверенности являются производными от первоначально заявленных требований, и также удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голдыша Э.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-