Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3398/2019 ~ М-3234/2019 от 05.08.2019

66RS0006-01-2019-003214-80          Дело №2-3398/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Султановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Крутиковой М. Е. об обязании демонтировать дверь с запирающим устройством,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК РЭМП-Эльмаш» обратилось в суд с иском к Крутиковой М. Е. об обязании демонтировать металлическую дверь с запирающим устройством.

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2018 года Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий проведена проверка по вопросу самовольно установленной железной двери, блокирующей аварийный выход по адресу: < адрес >. Установлено, что в коридоре 10-го этажа установлена металлическая дверь, что нарушает эффективность работы системы дымоудаления, обеспечивающей безопасность жителей при пожаре.

В отношении истца вынесено предписание об устранении нарушений пожарной безопасности, срок устранения установлен до 01.09.2019.

Истец направил собственнику квартиры < № > Крутиковой М.Е. уведомление об устранении нарушений в срок до 03.06.2019, ответчик не отреагировала.

В ходе судебного заседания представитель истца Бакрымова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому району МО «г. Екатеринбурга») отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «г. Екатеринбурга» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

Суд, учитывая позицию представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК РЭМП-Эльмаш» осуществляет управление многоквартирным домом < № > по < адрес > на основании договора управления от 12.12.2006, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.12.2006.

Ответчик Крутикова М.Е. является собственником квартиры < № >, расположенной на десятом этаже в доме < адрес >.

Согласно технической информации ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга, поэтажному плану десятого этажа дома < адрес >, металлическая перегородка, отделяющая квартиру < № > от общего коридора, не предусмотрена.

Копией предписания от 30.10.2018 < № > Отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому району МО «г. Екатеринбурга») отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «г. Екатеринбурга» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, копиями фотографий подтверждается довод представителя истца о том, что в коридоре десятого этажа указанного дома установлена не предусмотренная поэтажным планом металлическая дверь с запирающим устройством, отделяющая квартиру < № > от общего коридора. В предписании установлен срок устранения нарушения до 01.09.2019.

Во исполнение предписания истец направил 15.03.2019 в адрес ответчика уведомление об устранении нарушений. До настоящего времени дверь не демонтирована.

Суд пришел к выводу, что ответчик занял часть общей площади коридора, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что является элементом распоряжения общим имуществом, при этом затронуты публично-правовые интересы, интересы иных собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Законодатель в ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, в том числе, путем получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в перепланированном состоянии помещений десятого этажа дома < № >, суду не представлены.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила запрещают размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, а также запрещают устанавливать запоры на дверях эвакуационных выходов для обеспечения возможности их свободного открытия изнутри без ключа (под. «ж», «к» п. 23, п. 35).

Подпунктами «а» и «б» пункта 36 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выход, который ведет через лестничную клетку, относится к эвакуационным выходам из зданий и сооружений.

Таким образом, металлическая перегородка, на демонтаже которой настаивает истец, оборудована на эвакуационных путях многоквартирного дома. Ответчик, самовольно установив в общем коридоре за счет мест общего пользования металлическую перегородку без соответствующего разрешения, нарушил требования пожарной безопасности.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, ответчик обязан произвести демонтаж металлической перегородки.

Поскольку законность действий ответчика при устройстве металлической перегородки на десятом этаже дома < № > не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Крутиковой М. Е. об обязании демонтировать дверь с запирающим устройством, удовлетворить.

Обязать Крутикову М. Е. произвести демонтаж металлической двери с запирающим устройством, расположенной на лестничной площадке десятого этажа многоквартирного дома по адресу: < адрес >.

Взыскать с Крутиковой М. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019.

Судья