Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-422/2012 от 20.11.2012

Дело № 12-422/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2012 года город Псков

Судья Псковского городского суда Жбанков В.А.,

с участием представителя ГИБДД УМВД России по Псковской области Александрова Ю.А., заявителя Решетова Е.И., защитника Дорожкина Н.И.,

при секретаре Завертяевой Е.А.

рассмотрев жалобу Решетова Е.И. на Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ** **** 2012 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Псковской области Т.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Псковской области Решетов Е.И. признан виновным в том, что ** **** 2012 года в 12 часов 42 минуты, в нарушении п. 10.2 ПДД, на 206 км. в населенном пункте «Феофилова Пустынь», шоссе Санкт-Петербург-Невель управляя транспортным средством «О.», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь в направлении города Пскова со скоростью 101 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в ГИБДД УМВД России по Псковской области.

** **** 2012 года решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области Е.А. постановление №** от ** **** 2012 года инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Псковской области оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Данное решение и постановление по делу об административном правонарушении Решетов Е.И. обжаловал в суд. В своей жалобе просит суд отменить постановление инспектора как незаконное и необоснованное указав, что измеритель скорости (далее ИС) «Арена» был установлен с нарушениями точности установки прибора, от которой напрямую зависит измерение скорости и погрешность. Кроме того, Решетов Е.И. указал, что измеритель скорости был установлен за 100 метров от знака 5.24.1 «Конец населенного пункта», то есть на выезде из населенного пункта.

В судебном заседании Решетов Е.И. и его защитник Дорожкин Н.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по Псковской области считал, что постановление инспектора законно и обоснованно, т.к. изготовлено на основании показателей скорости, отраженных согласно данных комплекса ИС «Арена», которое было исправно и имело соответствующее свидетельство о поверке. Поэтому считает, что показания прибора являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Ц.С., который показал, что ** **** 2012 года он совместно с инспектором С.Р. в соответствии с графиком работы на основании расстановки сил, осуществляли несение службы на шоссе С.-Петербург- Псков – Невель, непосредственно в населенном пункте «Феофилова Пустынь» Струго-Красненского района. При надзоре за дорожным движением ими был применен передвижной комплекс автоматической фотофиксации «АРЕНА», имеющий свидетельство о поверке со сроком действия до 28 июня 2013 года, который был установлен ими в соответствии с требованиями п.п. 6.3 и 6.4 руководства по эксплуатации, в 100-150 метров от дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта». Настройки параметров контроля были осуществлены с учетом погрешности измерителя скорости (+/- 2 км/ч) и выставлен порог фиксации 82 км/ч.

Также в качестве специалиста в суде был допрошен старший инженер по оперативной связи и специальной технике Центра Автоматизированной Фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области В.В., который показал, что «Погрешность» прибора «Арена», указанная в прилагаемой Инструкции, как (+/- 2 км/ч), является величиной постоянной, т.к. абсолютная погрешность, это отклонение результатов измерений от истинного значения их реальной величины, и присутствует всегда.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц и показания свидетелей, суд находит жалобу привлекаемого лица обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, факт превышения скорости ** **** 2012 года, и это не оспаривал сам водитель Решетов Е.И., в нарушение п. 10.2 ПДД, на 206 км. шоссе Санкт-Петербург-Невель в населенном пункте «Феофилова Пустынь» имел место. Данный факт зафиксирован в фотоматериалах, полученных ** **** 2012 года с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА», заводской номер №**, имеющий свидетельство о поверке №** сроком действия до 28 июня 2013 года, который (комплекс) был установлен в строгом соответствии с прилагаемой к прибору инструкцией, поэтому в этой части нарушений суд не усматривает и считает выявление превышения скорости достоверным фактом, установленным вышеперечисленными доказательствами: показаниями инспектора Ц.С., обжалуемым Постановлением с данными фотофиксации правонарушения и представленными в суд Инструкцией прибора «Арена», Планом расстановки постов и Книгой постовых ведомостей.

Указанное правонарушение квалифицировано Инспектором административной практики по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. Данная норма предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Пункт 10.2. ПДД РФ указывает, что разрешенной скоростью движения в населенных пунктах является скорость, не превышающая 60 км/ч.

В оспариваемом постановлении скорость движения указана 101 км/ч. Между тем, в суде установлено, и этот факт был подтвержден в процессе Специалистом ГИБДД В.В., что прибор ИС «Арена» имеет постоянную погрешность показателей скорости (+/- 2 км/ч). В связи с чем в данном случае суд, применяя норму ст. 1.5 КоАП РФ, предписывающую все сомнения о вине привлекаемого лица трактовать в пользу этого лица, считает, что в целях улучшения положения привлекаемого лица описанную погрешность прибора следует учитывать в пользу заявителя Решетова Это означает, что величина скорости, установленная прибором как 101 км/ч подлежит снижению на 2 км/ч. То есть конечная скорость в этом случае будет составлять 99 км/ч.

Поскольку скорость движения в 99 км/ч является превышением скорости на 39 км/ч, то в связи с этим правонарушение, совершенное Решетовым подлежит переквалификации с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, на ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ, в случае истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая, что на момент принятия настоящего решения по жалобе об изменении квалификации совершенного правонарушения срок давности привлечения Решетова к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку с ** **** 2012г. прошло два месяца 11 дней, то на основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3,4, 24.5 ч.1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Псковской области Т.А. от ** **** 2012 года и Решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области от ** **** 2012 года в отношении Решетова Е.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Решетова Е.И. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Жбанков В.А.

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу.