Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2016 ~ М-2246/2016 от 09.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.

при секретаре Абиюке А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» к Морозову Д.В., Серегину Р.Н. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» обратилось в суд с иском к Морозову Д.В., Серегину Р.Н. об освобождении имущества от ареста, указывая, что заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года были удовлетворены исковые требования ООО «<...>». С Морозова Д.В. были взыскана задолженность по кредитному договору №* от дата года в размере <...> руб, и обращено взыскание на заложенное имущество- транспортное средство <...>, паспорт транспортного средства №* от дата года. Определен способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <...> руб. Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года произведена замена взыскателя ООО «<...>» на ООО «КФ МДМ». Однако дата года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы по гражданскому делу по иску Серегина Р.Н. к Морозову Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. В рамках указанного гражданского дела основании определения Привокзального районного суда г.Тулы от дата года наложен арест в том числе и на спорный автомобиль.

Указывая на нарушение прав истца на обращение взыскания на заложенное имущество и нарушение преимущественного получения удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, просило освободить от ареста названный автомобиль, являющийся предметом залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Серегин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Серегина Р.Н. по доверенности Томилина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Морозов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по почтовому адресу. О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине.

Из сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС по Тульской области следует, что Морозов Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлений почтовым отделением и Тульским филиалом ОАО «Ростелеком» извещения не вручены за истечением срока хранения, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу ст.118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи (отделением связи) судебных повесток и извещений по вышеизложенным причинам следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по изложенным причинам есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель третьего лица ООО «Европлан Лизинговые платежи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОСП Привокзального района г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства дела, с согласия истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года были удовлетворены исковые требования ООО «<...>». С Морозова Д.В. была взыскана задолженность по кредитному договору №* от дата года в размере <...> руб, и обращено взыскание на заложенное имущество- транспортное средство <...>, паспорт транспортного средства №* от дата года. Определен способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <...> руб.

Решение вступило в законную силу.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года произведена замена взыскателя ООО «<...>» на ООО «КФ МДМ». Определение вступило в законную силу.

дата года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы по гражданскому делу по иску Серегина Р.Н. к Морозову Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В рамках указанного гражданского дела основании определения Привокзального районного суда г.Тулы от дата года наложен арест, в том числе на автомобиль <...>, принадлежащий Морозову Д.В.

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «КФ МДМ», поскольку спорное имущество находится в залоге у последнего, не являющегося взыскателем по вышеназванному исполнительному производству, и, принимая во внимание положения статей 78, 80 Закона об исполнительном производстве, арест такого имущества нарушает права как залогодержателя, так и должника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общество с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство- автомобиля <...>, паспорт транспортного средства №* от дата года, принадлежащего Морозову Д.В., наложенного определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2016 года.

Председательствующий