Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2021 ~ М-654/2021 от 15.06.2021

УИД 36RS0010-01-2021-000997-26

Дело № 2-676/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года                                                                г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретарях Стрельченко О.В. и Горобце К.А.

с участием:

- прокурора – заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В.,

- истца Кашириной Т.А.

- представителя истца адвоката Непринцевой Н.В., реестровый № 36/815, на основании ордера от 07.07.2021 № 1086,

- представителей ответчика ООО «Газхимкомплект» Мартакова Э.А. на основании решения от 20.01.2020 № 01/20 (договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 01.02.2020), Горелова М.М. на основании доверенности от 11.01.2021 № 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кашириной Тамары Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газхимкомплект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    установил:

15.06.2021 в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило исковое заявление Кашириной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газхимкомплект», где истец, считая произведенным под принуждением увольнение с должности заместителя начальника производства (трудовой договор от 24.03.2020, приказ о приеме на работу от 24.03.2020 №-к) на основании приказа от 11.05.2021 №-к о расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), просит:

- восстановить на работе в ООО «Газхимкомплект» в должности заместителя начальника производства;

- взыскать с ООО «Газхимкомплект» средний заработок за время вынужденного прогула с 11.05.2021 по день восстановления на работе;

- взыскать с ООО «Газхимкомплект» в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Требование о восстановлении на работе обосновала тем, что добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, но в период болезни со 02.04.2021 по 01.05.2021 был подобран новый сотрудник. Когда вышла на работу, то открыто было заявлено о необходимости уволиться по собственному желанию под угрозой увольнения по отрицательным основаниям с привлечением к материальной ответственности. Было потребовано принятия быстрого решения с обещанием произвести полный расчет, выплату премии. После перенесения сложного коронавирусного заболевания была расстроена несправедливым отношением к себе, низкой оценкой добросовестного труда и под возникшим волнением и требованием руководства написала заявление об увольнении, которое не соответствовало воле, так как нуждалась в работе. При увольнении по собственному желанию имела право предупредить об работодателя за две недели, и у работодателя не было никакой необходимости расторгать трудовой договор до истечения этого срока, в результате чего была лишена возможности отозвать свое заявление. Копия приказа об увольнении не вручалась. Заявленный моральный вред обоснован ущемлением права на труд, лишением источника дохода, ухудшением материального положения, резкой сменой привычного окружения и необходимостью искать новую работу, незаслуженно низкой оценкой труда, пострадавшей репутацией, снижением самооценки. На фоне стресса испытывает физические головные боли, расстройство сна, повышение артериального давления.

          15.06.2021 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела № 2-676/2021.

          В судебном заседании, которое с перерывами, в том числе в связи болезнью истца, проводилось 07.07.2021, 09.07.2021, 11.08.2021 и 12.08.2021, Каширина Т.А. с участием представителем адвоката Непринцевой Н.В. иск поддержала. В качестве противоправных действий работодателя по увольнению назвала кадровую политику на предприятии с созданием условий для увольнения работников, чтобы не выплачивать им премии по итогам выполнения государственного заказа. Истец заявила предположение о нарушении истцом закона в связи с выполнением государственного заказа вплоть до совершения преступления, в связи с чем прокурором и судом было разъяснено право на обращение в правоохранительные органы. Настаивала, что к увольнению принуждали непосредственный начальник – начальник производства ФИО1 в телефонном разговоре в период болезни после получения отказа работодателя в предоставлении материальной помощи 4000 рублей (представлена распечатка обмена текстовыми сообщениями с адресатом «Женя Нач Произв…»), коммерческий директор ФИО2 которая, не являясь непосредственным начальником, возлагала выполнять не предусмотренные должностной инструкцией обязанности, препятствовала исполнению обязанностей в период болезни путем непредоставления необходимой рабочей информации (представлена распечатка обмена текстовыми сообщениями с адресатом «Наталья Владими …»), поместила объявление в газете о поиске работника на замену (распечатка листа газеты представлена суду), не допустила к работе после болезни 11.05.2021 (на рабочем столе были чужие вещи, на рабочем компьютере был заменен пароль доступа), унизительно отправила с работы в день увольнения, а также юрисконсульт Горелов М.М., который утром 11.05.2021 заявил о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию. Исполнение не предусмотренных должностной инструкцией обязанностей (настроить работу с системой «Мой склад», заказать материалы, организовать отгрузку продукции) было возложено служебной запиской руководителя предприятия Мартаковым Э.А. от 29.03.2021. При этом подтвердила, что по прибытии после болезни на работу к 8 часам утра 11.05.2021 заявление об увольнении распечатала лично на своем рабочем компьютере и отдала его на рассмотрение около 10 часов утра. В этот период находилась на рабочем месте, общалась с непосредственным начальником ФИО1 пила кофе, выходила покурить. Истец и представитель истца обратили внимание на нарушение процедуры увольнения, так как в заявлении не указано об увольнении с 11.05.2021, трудовая книжка с записью об увольнении была выдана ФИО2. 11.05.2021 без отобрания у работника расписки в её получении, с приказом об увольнении, в отношении которого имеются сомнения в его издании в день увольнения по причине отсутствия в этот день на работе руководителя Мартакова Э.А., знакомилась лишь на следующий день 12.05.2021, но роспись в ознакомлении поставила «11.05.2021» для сохранения дружеских отношений с Гореловым М.М. Подтвердила, что не находилась в день увольнения на рабочем месте до окончания рабочего времени, а неиспользование своего права отозвать заявление об увольнении до окончания рабочего дня объяснила эмоциональным состоянием, в котором тогда находилась. При этом признала, что после увольнения 11.05.2021 дважды приходила на работу: в конце мая или в июне за получением трех экземпляров справки по форме 2-НДФЛ, в июне за получением справки о средней заработной плате. Указанные обстоятельства и зафиксированное в переписке доброжелательное общение с ФИО2 после своего увольнения объяснила тем, что является воспитанным человеком. Заявила, что не осознавала происходящее в день увольнения, так как такая ситуация была для неё новой, однако после оглашения в судебном заседании записей в своей трудовой книжке признала, что это было её четвертым увольнением по собственному желанию. Подачу настоящего иска (по почте направлен 10.06.2021), то есть спустя почти месяц после увольнения, объяснила ожиданием консультации адвоката Непринцевой Н.В., которой доверяет.

           Представители ответчика ООО «Газхимкомплект» руководитель предприятия Мартаков Э.А. и юрисконсульт Горелов М.М., подтверждая факт работы истца с 24.03.2020 на предприятии в должности заместителя начальника производства и увольнение по собственному желанию 11.05.2021, иск не признали, но в целях разрешения трудового спора с учетом перенесенного бывшим работником Кашириной Т.А. коронавирусного заболевания подтвердили готовность предоставить ей материальную помощь в размере 18000 рублей. Настаивали, что никто из руководства предприятия, включая названных истцом ФИО1, ФИО2 и Горелова М.М., не вынуждал Каширину Т.А. увольняться. Конфликтов по работе с истцом не возникало и предвзятого к ней отношения не было. Руководитель предприятия Мартаков Э.А. просил учесть, что у всех сотрудников, включая истца, есть его номер телефона, Каширина Т.А. ранее звонила ему и могла позвонить в день увольнения для разрешения всех возникших вопросов, но не сделала это. До увольнения 11.05.2021 Каширина Т.А. в общении с коллегами заявляла о желании уволиться и переехать на новое место жительства. За 2020 год премия при наличии неисполненных государственных заказов работникам предприятия не выплачивалась (положение о премировании на предприятии отсутствует). В период болезни истца на замену новый сотрудник не подбирался, на работу не принимался, и после увольнения должность Кашириной Т.А. остается вакантной. При этом признали, что с учетом специфики работы предприятия (наличие государственных заказов) давались объявления о подборе различных специалистов в связи с возможным расширением производства. На предложение суда в целях урегулирования спора рассмотреть вопрос о повторном трудоустройстве Кашириной Т.А. руководитель предприятия Мартаков Э.А. ответил отказом, объяснив это утратой доверия к бывшему работнику в связи с рассмотрением настоящего иска, в основе которого заявлены не соответствующие действительности факты. Настаивали, что никакого недопуска к работе после болезни Кашириной Т.А. 11.05.2021 не совершалось (могла пользоваться рабочими столом и компьютером, сменив пароль). Каширина Т.А. самостоятельно на рабочем компьютере составила и подала заявление об увольнении по собственному желанию с 11.05.2021, что было её правом, и у работодателя не было причин отказывать в этом, так как в связи с длительностью болезни с 02.04.2021 её обязанности были распределены между другими работниками, и истец не была материально ответственным лицом. В день увольнения в связи с отсутствием неисполненных поручений Кашириной Т.А. не препятствовалось до окончания рабочего дня покидать свое рабочее место, и не препятствовалось до окончания рабочего дня отозвать свое заявление об увольнении. Руководитель предприятия Мартаков Э.А. подтвердил, что ему по телефону сообщили о поданном Кашириной Т.А. заявлении, после чего он дал поручение ФИО2 готовить необходимые документы для увольнения, а по прибытии в тот же день в офис подписал приказ об увольнении. Расчет при увольнении был произведен полный и правильный. Юрисконсульт Горелов М.М. настаивал, что в день увольнения 11.05.2021 лично вручил Кашириной Т.А. для ознакомления приказ об увольнении, в подтверждение чего она расписалась с указанием даты «11.05.2021», и выдал трудовую книжку без росписи в её получении, но это не привело к нарушению прав работника. Настаивал, что не понуждал истца к подаче заявления об увольнении и не участвовал в подготовке такого заявления. Заявление об увольнении с указанием даты «от 11.05.2021» было обоснованно признано как увольнение с 11.05.2021 (последний рабочий день), так как о таком желании заявила сама Каширина Т.А. и при ознакомлении с приказом об увольнении не сообщила о неправильном определении даты увольнения. О намерении уволиться в первый день выхода на работу 11.05.2021 и о добровольности принятия такого решения также свидетельствует поведение Кашириной Т.А. в этот день: находилась на рабочем месте, общалась с коллегами (признает, что пила кофе и выходила покурить вместе со своим непосредственным начальником ФИО1 воспользовалась разрешением не находиться на рабочем месте до окончания рабочего дня. На следующий день после увольнения продолжила дружескую переписку с принимавшей участие в подготовке документов для увольнения ФИО2 и до обращения в суд дважды приходила на предприятие для получения дополнительных документов (справки о средней заработной плате и справки по форме 2-НДФЛ), не заявляя о принудительном увольнении. В порядке статьи 56 ГПК РФ с учетом разъяснений в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истец Каширина Т.А. не доказала, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию.

         Прокурор – заместитель Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В. считает иск не подлежащим удовлетворению, так как при доказанности соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, Каширина Т.А. не доказала, что ответчик ООО «Газхимкомплект» вынудило её подать заявление об увольнении по собственному желанию со всеми вытекающими последствиями.

              Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО5 заявленной истцом, ФИО6 заявленной ответчиком, суд признает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

              В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78, части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут в любое время, в том числе и до истечения установленного в части 1 статьи 80 ТК РФ двухнедельного срока предупреждения работодателя работником о своем увольнении.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). По общему правилу с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (часть 2). Днем прекращения трудового договора, когда работник находился на своем рабочем месте, во всех случаях является последний день работы (часть 3). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (части 4 и 5).

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ по общему правилу до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление об увольнении, то есть при увольнении в день подачи заявления об этом работник до окончания рабочего дня вправе отозвать свое заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Стороны признают, и это подтверждается материалами дела, что истец Каширина Т.А. с 24.03.2020 занимала должность заместителя начальника производства на основании трудового договора на определенный срок от 24.03.2020 №-ТД, который в соответствии с частью 4 статьи 58 ТК РФ был продлен на неопределенный срок, так как о его прекращении по окончании срока действия 24.05.2020 стороны не заявили, приказа о приеме на работу от 24.03.2020 №-к с исполнением обязанностей согласно утвержденной руководителем предприятия Мартаковым Э.А. должностной инструкцией.

11.05.2021 приказом за подписью руководителя предприятия Мартакова Э.А. №-к на основании лично поданного Кашириной Т.А. письменного заявления содержанием «Прошу уволить меня по собственному желанию от 11.05.2021 года» истец была уволена 11.05.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В приказе имеется личная подпись Кашириной Т.А. об ознакомлении с приказом с указанием даты «11 мая 2021 года».

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка от 02.03.2015 <данные изъяты> с записью № от 11.05.2021 о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (приказ от 11.05.2021 №-к). Указанное доказывается представленными сторонами копиями трудовой книжки, объяснениями в судебном заседании истца Кашириной Т.А. и представителя ответчика Горелова М.М.

Запись об увольнении в трудовой книжке заверена подписью руководителя Мартакова Э.А., а потому с учетом объяснений юрисконсульта Горелова М.М., что им лично 11.05.2021 были вручены Кашириной Т.А. как трудовая книжка, так и приказ об увольнении для ознакомления под роспись, и объяснений суду руководителя предприятия Мартакова Э.А., что 11.05.2021 им был подписан приказ об увольнении Кашириной Т.А., утверждение истца об ознакомлении с приказом лишь на следующий день 12.05.2021 судом признается не соответствующим действительности, а сомнения истца в принятии руководителем Мартаковым Э.А. решения об её увольнении с изданием об этом приказа 11.05.2021 признаются безосновательными.

Суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику о выдаче копии приказа об увольнении, а потому заявление истца о невручении ей копии такого приказа не может быть поставлено в вину ответчику согласно части 2 статьи 84.1 ТК РФ.

Иных нарушений соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Суд признает безосновательным довод истца, что она не понимала происходящее в день увольнения с учетом занимаемой истцом руководящей должности, а также записей в трудовой книжке Кашириной Т.А. о первой профессии/специальности «помощник юриста» и о трех предыдущих увольнениях по собственному желанию 22.08.2017, 17.04.2018 и 27.11.2019.

          В соответствии с разъяснением в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» об обязанности истца при заявлении о вынужденном характере увольнения доказывать, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию, Кашириной Т.А. не было представлено таких доказательств.

          Вынуждение истца уволиться в результате невыплаты премии и создание для работников предприятия условий для их увольнения с целью получения выгод при распределении премией за выполнения госзаказа является голословным. Представители ответчика ООО «Газхимкомплект» руководитель предприятия Мартаков Э.А., юрисконсульт предприятия Горелов М.М., а также допрошенная в судебном заседании свидетелем исполняющая обязанности главного бухгалтера коммерческий директор ФИО2. показали, что по итогам работы за 2020 год в связи с невыполнением государственных заказов премия работникам не назначалась и не выплачивалась. Указанное не опровергла допрошенная по ходатайству истца свидетелем бывший бухгалтер ООО «Газхимкомплект» ФИО5 которая текучку кадров на предприятии объяснила нежеланием бывшего работодателя сохранять трудовые отношения с работниками, перенесшими коронавирусное заболевание, так как, по мнению свидетеля, у них снижена работоспособность. При этом свидетель ФИО5 подтвердила, что не может подтвердить фактов давления на Каширину Т.А. со стороны руководства предприятия, а юрисконсульта Горелова М.М. и своего бывшего непосредственного начальника ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны как неспособных к конфликту.

          В любом случае, необоснованная невыплата премии является основанием для требования её выплаты, в том числе в судебном порядке, и не может быть признано основанием для восстановления на работе после увольнения по собственному желанию с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Рассмотрение настоящего дела не лишает истца права на обращение в суд о взыскании невыплаченной премии.

          Допрошенные судом свидетелями начальник производства ФИО1 и коммерческий директор (исполняла обязанности главного бухгалтера) ФИО2 отрицали, что лично или по поручению руководства понуждали истца уволиться с предприятия. В отсутствие объективных доказательств утверждение об этом Кашириной Т.А. признается не соответствующим действительности. Письменное обращение истца о повышении заработной платы от 26.03.2021 и письменный отказ работодателя выполнить это требование лишь для истца от 29.03.2021, письменное поручение работнику Кашириной Т.А. в служебной записке руководителя предприятия от 29.03.2021 о выполнении задания и отчет в служебной записке Кашириной Т.А. о его выполнении от 29.03.2021 не могут быть признаны доказательствами принуждения к увольнению, так как это доказывает лишь сложившиеся производственные отношения на предприятии с учетом специфики его работы на тот период. Как показали сама истица, представители ответчика и свидетель ФИО2 работа системы «Мой склад» имела цель упорядочить учет наличия и своевременный заказ необходимых для производства материалов, заменив существующий оборот письменных заявок, что входило в служебные обязанности заместителя начальника производства Кашириной Т.А.

          Сам факт размещения в газете «Раз в неделю» за октябрь 2020 года № 41 (1130), то есть задолго до оспариваемого увольнения, объявления о том что требуется «Зам.начальника производства» и размещения на сайте объявлений «Авито.ру» (avito.ru) информации, что ООО «Газхимкомплект» требуется «специалист по подготовке производства», что не идентично должности истца, не может быть признано обстоятельством, приведшим к вынужденному увольнению Кашириной Т.А., с необходимостью судебного восстановления на роботе с взысканием оплаты за вынужденный прогул с 11.05.2021.

          Надуманность утверждения истца о понуждении её ФИО1., ФИО2 и Гореловым М.М. уволиться подтверждается признанным истцом фактом, что в момент увольнения и после него доверительно общалась с указанными коллегами по прежней работе, в том числе в нерабочее время. Имеются этому и объективные доказательства – представленные сторонами распечатки обмена текстовыми сообщениями между ними. Согласно переписке между Кашириной Т.А. и ФИО2 в период с 23.04.2021 по 17.05.2021 ФИО2 от своего имени или от имени руководства не побуждает истца уволиться, а о таком желании заявляет сама Каширина Т.И. и 23.04.2021 просит: «Наталья Владимировна, большая просьба к вам, я надеюсь выйти 29 на работу, подготовьте пожалуйста все справки и документы к увольнению, чтоб мне потом не бегать. Очень прошу», 12.05.2021, то есть на следующий день после увольнения, истец на ранее заданный вопрос о получении денег подтверждает: «Доброе утро! Все пришло вчера, все получила что лишнее ночью вернули аж. На всякий случай сделайте мне справку для центра занятости, я пока месяц точно тут буду, поэтому», а 17.05.2021 истец просит: «Добрый вечер, Наталья. Приду завтра за документами, сколько за орифлейм должна буду?», что подтверждает отсутствие претензий у истца в связи с увольнением 11.05.2021 и намерение воспользоваться своими правами на получение помощи от службы занятости за определенный период после увольнения.

          Каширина Т.А. не являлась материально ответственным лицом, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, а потому с учетом доказанных её доверительных отношений с руководителями предприятия Мартаковым Э.А., ФИО2., ФИО1 Гореловым М.М. суд не может согласиться с утверждением истца, что её увольнение было вынужденным под угрозой привлечения к материальной ответственности и увольнения в связи с нарушением трудовых обязанностей.

При оценке судом факта нахождения истца на лечении согласно листку нетрудоспособности с 02.04.2021 по 30.04.2021 принято во внимание, документально подтвержденное намерение истца в апреле 2021 года уволиться, поведение в день увольнения и в последующий период вплоть до подачи настоящего иска 10.06.2021, утверждение самого истца о выполнении своих трудовых обязанностей в период болезни и увольнение по истечении времени после окончания лечения (30.04.2021 – окончание освобождения от работы, 11.05.2021 - заявление об увольнении). Указанные обстоятельства в совокупности с трудовым стажем и жизненным опытом истца, обусловленным тремя предыдущими увольнениями по собственному желанию, дают основание признать, что перенесенная болезнь не препятствовала Кашириной Т.А. осознанно принимать решение об увольнении и осознавать действия работодателя по рассмотрению заявления об этом.

           Подтверждение в судебном заседании представителями ответчика готовности оказать истцу материальную помощь в связи с перенесенным заболеванием 18000 рублей также признается судом доказательством, что ООО «Газхимкомплект» проявляет внимание к бывшему работнику и готов к урегулированию заявленного им спора.

          Отказ в удовлетворении требования о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда с соблюдением требований статей 129, 135, 237 ТК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 78, 84.1, 381-383, 391, 392 ТК РФ, статьями 333.16-333.19 НК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

          отказать в удовлетворении иска Кашириной Тамары Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газхимкомплект» о восстановлении на работе в должности заместителя начальника производства, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 11.05.2021 по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Румынин И.В.