Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2011 ~ М-93/2011 от 04.02.2011

Дело № 2- 210 с/ 2011

Изготовлено 21.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,

при секретаре Востриковой Н.В.,

с участием истца Панова Анатолия Владимировича,

ответчика - представителя ООО « Ремстрой» Дергунова Константина Владимировича (доверенность № 15 от 23.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панова Анатолия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью « Ремстрой» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец Панов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ( далее по тексту ООО «Ремстрой» или ответчик) материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля вследствие падения снега с крыши жилого дома в размере 116 106 рублей, расходов на проведение оценки по ущербу в размере 1950 рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований следует, что истец Панов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №. 05 декабря 2010 года около 17:30 он припарковал свой автомобиль около жилого дома, в котором проживает, расположенного по адресу: г. Дегтярск, ул. Озерная, 16. Автомобиль находился от дома в пяти метрах. В 18:00 с крыши дома сошел снег, в результате чего, его автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации капота и крыши. Ущерб, по оценке эксперта, составил 116106 рублей, за составление экспертизы он заплатил 1950 рублей. По факту схода снега Панов А.В. пригласил на место происшествие участкового милиционера, которым был зафиксирован сход снега с крыши дома, наличие снега на крыше его автомобиля и факт причинения повреждений автомобилю. Кроме того, по факту происшедшего он обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако в этом было отказано за отсутствием события преступления. Поскольку полномочия по очищению снега с крыши делегированы управляющей компании ООО « Ремстрой», просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба.

В судебном заседании истец Панов А.В. заявленные требования поддержал, подтвердил все изложенное в исковом заявлении, суду пояснил, что факт падения снега с крыши дома 05.12.2010 подтвердили в судебном заседании свидетели – очевидцы произошедшего. До этого факта повреждений на его автомобиле не было. После случившегося он сразу вызвал работника милиции и участковый зафиксировал факт падения снега с крыши. Он надлежащим образом оценил ущерб, просит взыскать его с учетом износа автомобиля с управляющей компании.

Ответчик – представитель ООО «Ремстрой» Дергунов К.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно у ООО «Ремстрой» в управлении находится жилой дом № 16 по ул. Озерная в городе Дегтярске, однако факт причинения ущерба по вине ответчика в судебном заседании не доказан. Кроме того, истцом не доказан факт схода снега с кровли, не представлены
доказательства факта схода снега с кровли дома по адресу: ул. Озерная 16 именно 05
декабря 2010 года, что именно сход снега с данной кровли нанес повреждения автомобилю истца. Так же истцом не были вызваны для составления акта о факте схода снега с кровли дома уполномоченные работники управляющей компании, в связи с чем, невозможно подтвердить факт схода снега и повреждение им автомобиля истца именно 05 декабря 2010 года. Кроме того, из представленных фотоматериалов истца выяснилось, что Панов А.В. продолжительное время осуществляет парковку своего автомобиля <данные изъяты> около дома № 16 по ул. Озерная в г. Дегтярск. При этом, автомобиль находится в районе 5-ти метров от стены жилого дома. Согласно п. 6.39 СНиП 2.07.01.-89 « Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от наземных и наземно – подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов и общественных зданий не может быть менее 10-ти метров. Также, согласно п. 18 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 « Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», расстояние от автостоянок и гаражей – стоянок до зданий различного назначения следует принимать не менее 10-ти метров. Исходя из данных нормативных документов, истец нарушил нормативы по парковке и его действия можно оценивать как грубое неосторожное обращение со своим имуществом, что на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ влечет либо уменьшение размера ущерба, либо освобождение ответчика от его возмещения.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ч.2 ст. 1064).

Ответственность за причинение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только при наличии совокупности четырех условий:

- противоправное поведение причинителя вреда;

- наличие вреда;

-причинная связь между противоправным поведением и причинённым имущественным вредом;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещение вреда.

Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности, возложена на истца.

Судом установлено, что 05 декабря 2010 года автомобиль истца Панова А.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, был припаркован в 5-ти метрах от жилого дома № 16 по ул. Озерная в г. Дегтярске ( л.д. 15- свидетельство о праве собственности, л.д. 110-112– фотографическое изображение места стоянки автомобиля, жилого дома и крыши этого дома).

Около 18:00 часов с крыши дома № 16 ул. Озерная в г. Дегтярск Свердловской области на крышу автомобиля истца сошел снег, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации капота и крыши.

Факт падения снега с крыши жилого дома № 16 по ул. Озерная в г. Дегтярск, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, подтверждается следующими доказательствами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2010 ( л.д. 12-13) следует, что 05.12.2010 в ГОМ по ГО Дегтярск поступило сообщение о том, что во дворе дома № 16 по ул. Озерная, упавшим с крыши дома снегом, повредило автомобиль <данные изъяты>, госномер №, в результате проверки установлено, что вследствие падения снега с крыши автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации капота и крыши. Таким образом, из постановления следует, что в присутствии незаинтересованного лица – сотрудника милиции был зафиксирован факт падения снега с крыши на автомобиль истца и причинение автомобилю, в этом связи, повреждений.

Факт падения снега с крыши дома № 16 по ул. Озерная в г. Дегтярск 05.12.2010 в вечернее время подтвердили в судебном заседании свидетели.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является жительницей дома № 16 по ул. Озерная, проживает во втором подъезде, истец - в четвертом. 05.12.2010 около 18:00 она находилась на улице около подъезда, с крыши дома стал сходить снег, в результате чего снег упал на автомобиль Панова – иномарку черного цвета, припаркованную около четвертого подъезда. Она повреждения на автомобиле не видела, так как на крыше автомобиля лежал снег.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он проживает в <данные изъяты> дома № 16 по ул. Озерная в г. Дегтярск. 05.12.2010 они вместе с ФИО6 в вечернее время подъехали к дому, припарковали автомобиль около третьего подъезда, сидели в машине, разговаривали. Около 18:00 услышали шум, и их автомобиль засыпало снегом, сошедшим с крыши жилого дома № 16. Далее началась новая волна схода снега с крыши, он засыпал и другие автомобили, в том числе автомобиль Панова, <данные изъяты> После случившегося, он и ФИО6 подошли к автомобилю Панова, который счищал снег и обнаружил механические повреждения на крыше и капоте автомобиля - деформации в виде «волн». Ранее он таких повреждений не видел. Панов А.В. и другие пострадавшие от этого, вызвали милицию.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 05.12.2010 вечером подвозил ФИО7 до дома. Когда они находились в его автомобиле <данные изъяты>, около третьего подъезда жилого дома № 16 по ул. Озерная в г. Дегтярск, их засыпало снегом, который сошел с крыши дома № 16 по ул. Озерная в г. Дегтярск. В результате чего его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Кроме того, снег упал и на автомобиль <данные изъяты>, как он потом узнал, принадлежащий Панову А.В.. Они вызвали милицию, написали заявления и потребовали провести проверку по факту схода снега с крыши дома. Он также обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, поскольку их показания последовательны и неизменны на протяжении всего судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами, собранными в материалах гражданского дела, данные лица действительно присутствовали на месте происшествия, и они не заинтересованы в исходе данного дела.

Таким образом, совокупностью исследованных выше доказательств, судом установлен факт падения снега с крыши дома № 16 по ул. Озерная в г. Дегтярск около 18:00, 05.12.2010, в результате чего автомобилю истца Панова А.В. причинены повреждения.

Из Постановления Главы ГО Дегтярск № 480 от 20 мая 2008 года « О передаче управляющей компании ООО « Ремстрой» многоквартирных жилых домов» следует, что на основании извещения об избрании управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома от 30.04.2008, протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Дегятсрк, ул. Озерная, 16 от 30.04.2008, указанный жилом дом передан с 01.05.2008 управляющей компании ООО « Ремстрой» ( л.д. 8-10).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Из пп. б и г п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц ( пункт г).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества ( пункт г).

При этом, в п. 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений)( пункт 14).

На основании п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу, установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Помимо этого, Главой ГО Дегтярск принято Постановление № 363 от 23.05.2006 « Об утверждении « Единых правил благоустройства и проведения работ по санитарной уборке городского округа Дегтярск», из п. 5.8.6 которого следует, что очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий и сооружений, а жилого фонда - управляющими организациями в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов. При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных инженерных коммуникаций, дорожных знаков.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что обязанность по своевременной уборке снега с крыши жилого многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, в нашем случае ООО « Ремстой». Несмотря на принятое обязательство, управляющая компания надлежащим образом его не исполняла, что привело к факту причинения ущерба истцу.

При этом, судом установлены все составляющие состава деликтного обязательства: факт причинения ущерба, вина ответчика, его противоправное виновное поведение и причинно – следственная связь между виновным противоправным поведением и фактом причинения ущерба, поскольку если бы управляющая компания своевременно очистила крышу дома от накопившегося снега, факта причинения ущерба имущества истца можно было бы избежать.

При этом, доводы ответчика о нарушении истцом Пановым А.В. норм СНиП и СанПин, которыми предусмотрена стоянка ( остановка) автомобиля не ближе чем за 10 метров от жилых домов, судом отклоняются по следующим основаниям.

СНиП 2.07.01-89 « Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 ( л.д. 48-81), распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования в их планировке и застройке.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что жилой дом № 16 по ул. Озерная в г. Дегтярске построен и введен в эксплуатацию 27 лет назад, никаких работ по реконструкции как дома, так и придомовой территории, в том числе планирование автомобильной стоянки, не проводится, указанный нормативный документ юридического значения не имеет. Кроме того, установлено, что около дома № 16 вообще не имеется специальной стоянки « кармана» для автомобилей.

Санитарно – эпидемиологические правила 2.2.1/2.1.1. «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест» распространяются, как следует из п.1.2, на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Другими словами, правила направлены на защиту здоровья человека в определенной среде обитания, применяются при разработке проектов по строительству с точки зрения безопасности человека.

Тот факт, что Панов А.В. оставил автомобиль в пяти метрах от дома не свидетельствует о наличии причинно – следственной связи между его поведением и фактом причинения ущерба.

Грубой неосторожности в действиях собственника автомобиля Панова А.В. не имеется. Под грубой неосторожностью необходимо понимать те обстоятельства, когда лицо, ответственное за сохранение имущества, предвидя с большой вероятностью наступление вредоносных последствий своего поведения, легкомысленно рассчитывает, что они не наступят.

Однако, то место, где Панов А.В. остановил свой автомобиль, с точки зрения определений, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, можно назвать прилегающая территория – то есть непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств ( в нашем случае двор дома) и никаких вредоносных последствий в связи с оставлением автомобиля во дворе дома, потерпевший предвидеть не мог. Правилами дорожного движения не запрещено останавливать автомобиль во дворе жилого дома.

Иные доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения снега с крыши дома № 16 по ул. Озерная в г. Дегтярск 05.12.2010, в результате чего автомобилю причинены повреждения, судом отклоняются в связи с исследованными в ходе судебного заседания относимыми, достаточными, достоверными доказательствами, представленными истцом. По таким же основаниям суд отклоняет доводы ответчика о том, что на место происшествия Пановым А.В. не был приглашен представитель управляющей компании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении истца Панова А.В. к ООО « Экспертиза. Консультация. Оценка», автомобиль был осмотрен, выявлены повреждения: деформация до 80-ти % крыши в виде «волн», видимые сколы обивки крыши легкая деформация верхней правой боковины, остаточная деформация капота ( л.д. 17 – акт осмотра).

Согласно заключению об оценке восстановительного ремонта автомобиля, ущерб, с учетом износа автомобиля и утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, составляет 116 106 рублей, затраты на проведение экспертизы – 1950 рублей. Всего сумма материального ущерба 118056 рублей. Ответчик сумму ущерба не оспаривал, им в суд таких доказательств, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с чем, сумма, заявленная Пановым А.В. к иску, должна быть взыскана с ответчика ООО « Ремстрой».

Кроме тог, судом установлено, что судебные расходы истца составили: 2000 рублей - за составление искового заявления ( л.д. 4), 3561 рубль 12 копеек -расходы по оплате государственной пошлины ( л.д. 2). Судебные расходы надлежащим образом подтверждены квитанциями, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панова Анатолия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью « Ремстрой» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ремстрой» в пользу Панова Анатолия Владимировича в возмещение материального ущерба 118 056 рублей, судебные расходы в размере 5561 рубль 12 копеек, а всего взыскать с ответчика 123617 ( сто двадцать три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 12 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу________________________________________

Судья С.Ю. Пименова