Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3377/2020 ~ М-2216/2020 от 02.06.2020

Дело №2-3377/20

54RS0007-01-2020-002811-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года	г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Барейша И.В.,
при помощнике судьи при секретаре	Горькой Н.Е.,Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     АО «Тинькофф Страхование» к Долганову Сергею Сергеевичу о признании решения незаконным, взыскании неосновательного обогащения,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Долганову С.С. о признании решения незаконным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Долганова С.С. от /дата/ № № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У-№ об удовлетворении требований заявителя, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 201 368 (двести одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 96 копеек.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 и от 02.04.2020 № 239 дни с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года являются нерабочими. В связи с этим, в случае, если решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потребителя принято в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 г., срок вступления его в силу начнет исчисляться с первого рабочего дня, наступившего после 30.04.2020 года. В соответствии с действующими нормативными актами таким днем является 06.05.2020 г.

Таким образом, с учетом нерабочих выходных дней, а также с учетом нерабочих праздничных дней с 1 по 5 мая 2020г. включительно, а также с 9 по 11 мая 2020 года включительно, решение финансового уполномоченного № № вступает в силу 20.05.2020 года.

В целях надлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного АО «Тинькофф страхование» произвело выплату в пользу заявителя в сумме 201 368 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 24 ФЗ-123 АО «Тинькофф страхование» проинформировало финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации об исполнении решения финансового уполномоченного.

           В тоже время с решением финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» не согласно.

Принимая решение о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает общую суммы выплаты страхового возмещения.

Следовательно, установленный указанной нормой размер неустойки представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного нарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае, несоизмеримо большая неустойка приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

В связи с тем, что Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с Финансовой организации неустойки, обязан установить баланс интересов между сторонами и не допустить неосновательное обогащение Заявителя.

Глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Таким образом, в случае установления судом незаконности решения финансового уполномоченного и его отмены ответчик без установленных правовых оснований получил денежные средства, что является неосновательным обогащением.

Неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату АО «Тинькофф Страхование», а потому требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, истец просит суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовые услуг в сфере страхования С.В. Никитиной № от /дата/ необоснованным, незаконным и отменить его; в случае отказа полностью, изменить в части и снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № по страховому случаю от /дата/ до 50 000 рублей и признать обязательства АО «Тинькофф страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме; обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме разницы между перечисленной истцом неустойкой по платежному поручению № от /дата/.    и неустойкой, установленной судом в настоящем гражданском деле.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил мотивированный отзыв.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

При этом суд исходит из следующего.

в силу ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет, согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Долганов С.С. является собственником автомобиля Тойота Витц, г/н №.

          В результате ДТП, произошедшего /дата/ в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> с участием автомобиля Хонда Интегра, г/н № под управлением водителя Важенина Артема Константиновича и припаркованных автомобилей Тойота Витц, г/н №, и Ниссан Авенир, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Долганова С.С. взыскано    страховое возмещение в размере 207 990 рублей 67 копеек, неустойку в размере 198 631 рубль 04 копейки, штраф в размере 203 310 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей и судебные расходы в размере 6 141 рубль, всего – 618 573 рубля 56 копеек.

/дата/ АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение суда в полном объеме, осуществив выплату в сумме 618 573, 56 рублей.

/дата/ Долганов С.С.    обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере    287 026, 20 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило    обращение     Долганова С.С. в отношении    АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскание неустойки в связи с нарушением    срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с /дата/ по /дата/ в размере 287 026 рублей 20 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от /дата/ № по результатам рассмотрения обращения Долганова Сергея Сергеевича взыскана     с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Долганова С.С. неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 201 368 рублей 96 копеек (л.д. 36-39).

Решение Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вступило в законную силу.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от /дата/ № №, истец перечислил денежную сумму ответчику Долганову Сергею Сергеевичу в размере 201 368,96 рублей, что подтверждается платежным поручением от /дата/ № (л.д.30).

Оценивая обоснованность требований    АО «Тинькофф Страхование» суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, согласно п. 2. 16.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017г. N51- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку судом установлено, и не оспаривается сторонами, что подлежащая уплате неустойка перечислена АО «Тинькофф Страхование» в полном размере, то в силу указанным норм права, истец не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, потому как истец не указывает и не представил доказательств, того что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Гражданским законодательством предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы закона и установленными выше обстоятельствами дела, суд отмечает, что денежная сумма выплаченная истцом ответчику по платежному поручению № от /дата/ перечислена в счет исполнения решения финансового уполномоченного от /дата/ и не является неосновательным обогащением со стороны ответчика Долганова С.С. за счет истца.

Таким образом, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме разницы между перечисленной истцом неустойкой по платежному поручению № от 30.04.2020г. и неустойкой, установленной судом в настоящем гражданском деле, следует отказать. Основания для признания решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовые услуг в сфере страхования С.В. Никитиной № от /дата/ незаконным у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2020 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-3377/20, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья