Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4080/2013 ~ М-589/2013 от 23.01.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самойлова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 03 мин. на 872 км. автодороги Байкал произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Янчука Д.Н. (собственник ФИО4) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Самойлова М.В. (собственник Самойлова С.В.).

ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения данного дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД по Березовского района было вынесены постановления, согласно которым производство по делу в отношении Самойлова М.В. и Янчука Д.Н. прекращены за истечением рока давности привлечения к административной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами вопрос о виновности Янчука Д.Н. остался не выясненным, и следовательно истец, как потерпевший не имеет возможности возместить причиненный ему материальный ущерб, так как при принятии решения о страховых выплатах необходимо становить виновника ДТП, что является обязательным условием для наступления ответственности по обязательствам вытекающих из причинения вреда. Виновным в ДТП истец считает Янчука Д.Н., поскольку тот выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Риск гражданской ответственности Янчука Д.Н. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ООО «Росгосстрах» что подтверждает страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Янчук Д.Н. указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Страховую компанию Янчука Д.Н. ООО « Росгосстрах» о случившемся ДТП истец известил в установленный законом срок. За оформлением страховой выплаты к страховой компании не обращался, так как для этого необходимо предоставить постановление ОГИБДД о виновности второго участника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ за счет истца, был произведен осмотр независимым оценщиком поврежденного ТС, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Согласно заключения б/н от ДД.ММ.ГГГГ о размере материального ущерба, причиненного ТС сумма ущерба составила 81040 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере 81040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за оценку независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за оценку скрытых дефектов в размере 1000 рублей, расходы за уведомления, отправленные ответчикам в размере 467,70 рублей.

Истец Самойлов М.В. В судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, указанные в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Третье лицо Самойлова С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо ОАО «РОССИЯ» в судебное своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Третье лицо Янчук Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия истца, в соответствии со ст.233 ГПК, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Самойлова М.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в")..

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 03 мин. на 872 км. автодороги Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Янчука Д.Н. (собственник ФИО4) и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Самойлова М.В. (собственник Самойлова С.В.).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Янчука Д.Н. прекращено в связи с окончанием срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Самойлова М.В. прекращено в связи с окончанием срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»» на основании полиса ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Янчук Д.Н. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Самойловой С.В. были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба, нанесённого автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, составленному ООО «Надежда», рыночная стоимость ущерба составила 81040 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 871 км. автодороги «Байкал», направление движения автомобиля <данные изъяты> со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска, направление движения автомобиля <данные изъяты> со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска. Место столкновение автомобилей находится на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, то есть на полосе движения указанного автомобиля. Дорожное покрытие асфальт без повреждений (микропленка льда). Схема подписана участниками ДТП Янчуком Д.Н. и Самойловым М.В. и не оспаривалась.

Согласно объяснению Самойлова М.В., данного им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, он 05.02.2012г. управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге «Байкал» из Красноярска в сторону Канска на 872 километре заметил ДТП с участием нескольких автомобилей, которое перегородило всю полосу, по которому двигался его автомобиль. Он стал сбрасывать скорость, перед ним двигалось несколько автомобилей, которые стали объезжать место ДТП, в этот момент он увидел как с левой обочины по ходу движения его автомобиля, в неуправляемом заносе, движется на его полосу движения автомобиль, как позже он узнал <данные изъяты>, где и произошло столкновение. После чего автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и допустил наезд на поребрик по ходу движения автомобиля под управлением Самойлова М.В., передней и задней частью автомобиля, после чего, его вынесло на середину дороги, где он остановился. Аналогичные пояснения истец дал в судебном заседании.

Как следует из объяснений Янчука Д.Н., находящегося в материалах дела об административном правонарушении, он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге «Байкал» со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска. В районе 872 километра он заметил ДТП с участием нескольких автомобилей, которые перегородили всю встречную полосу по ходу его движения, стал сбрасывать скорость, подъезжая к участникам ДТП. Неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль, который двигался со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска. Во избежание ДТП он резко принял вправо, выехал на правую обочину по ходу его движения, где был снежный накат, его автомобиль занесло и вынесло на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля, который объезжая автомобили, участников ранее происшедшего ДТП, выехал на полосу его движения, тем самым создав помеху для движения его автомобиля.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2012г. в результате ДТП на автодороги «Байкал» автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: передняя правая дверь; лобовое; переднее правое крыло; капот; передний бампер; усилитель переднего бампера; декоративная решетка; радиатор; левое переднее крыло; передний гос. номер; передние фары; передние повторители; отбойник; противотуманки; правое зеркало заднего вида; правый передний подкрылок; правый порог.

С учетом положений п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, Янчук Д.Н. должен был учитывать установленное ограничение скорости на данном участке дороги, метеорологические условия, особенности транспортного средства и состояние дорожного покрытия.

Факт нарушения Янчуком Д.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Янчука Д.Н., Самойлова М.В., схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Янчуком Д.Н. было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Янчук Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороги «Байкал» в районе 871 километра, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Самойлова М.В.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Янчуком Д.Н. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Самойлова М.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа, а также рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты>, сторонами суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2012г., суд полагает, что отчет ООО «Надежда» 0712/12 от 08.12.2012г. соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, соответствует, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2012г. и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 81040 рублей 00 копеек является размером стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП имевшего место 05.02.2012г.

Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер исковых требований не превышает лимита ответственности 120000 рублей, суд с учетом требований ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 12 п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81040 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг по оценке, расходов за оценку скрытых дефектов в размере 1000 рублей и присуждает ее к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что истец в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в досудебном порядке не обращался, следовательно, оснований для взыскания штрафа с ответчика по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку у него отсутствовала возможность решить вопрос об удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова М.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самойлова М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 81040 рублей 00 копеек, судебные расходы 4467 рублей 70 копеек, возврат государственной пошлины 2800 рублей 00 копеек, а всего 88307 рублей 70 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            С.Н. Бубакаова