Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1783/2021 от 30.03.2021

Производство № 2-527/2021 (2-6367/2020)

УИД 28RS0004-01-2020-008498-44

№ 13-1783/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фирсова Е.А., рассмотрев заявление представителя УПРФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) – Ковалевой А.В. об исправлении описки в решении Благовещенского городского суда от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-527/2021 по иску Мина Анатолия Антоновича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в общий стаж,

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение по исковому заявлению Мина Анатолия Антоновича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в общий стаж.

30 марта 2021 года в адрес Благовещенского городского суда поступило заявление ответчика УПРФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) об исправлении описки в решении суда, а именно по тексту, в резолютивной части допущена описка в окончании периода работы в Частно-производственной фирме «Юлин» в должности электросварщика вместо 26.11.1998 года указано 02.26.11.1998 года. В связи с чем представитель заявителя просил исправить допущенные при написании решения суда описки.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела № 2-527/2021, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что 08 сентября 2020 года Мин А.А. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области, в котором просил признать незаконным решение УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) № 247369/19 от 08.11.2019 года об отказе в назначении пенсии; обязать УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) включить в трудовой (страховой) стаж Мин А.А. период работы с января 1987 года по декабрь 1990 года, с 01.12.1991 года по 13.03.1993 года, с 13.03.1993 года по 01.01.2002 года, с 01.01.2002 года по 19.04.2004 года; обязать УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) назначить Мин А.А. трудовую пенсию досрочно с 12.08.2019 года.

Согласно трудовой книжке Мин А.А. серии IT-I № 2338695, заполненной 18 августа 1981 года, истец в период с 02.10.1998 года по 26.11.1998 года работал в Частно-производственной фирме «Юлин» в должности электросварщика.

Из текста решения Благовещенского городского суда от 10.02.2021 года по данному гражданскому делу следует, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мин А.А. в данной части, однако, как следует из текста решения суда, при написании была допущена описка в части окончания периода работы в Частно-производственной фирме «Юлин» в должности электросварщика вместо 26.11.1998 года указано 02.26.11.1998 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в решении суда от 10 февраля 2021 года имеется описка, а именно, судом ошибочно в решении указан период работы в Частно-производственной фирме «Юлин» в должности электросварщика с 02.10.1998 года по 02.26.11.1998 года, вместо 02.10.1998 года по 26.11.1998 года.

Указанное искажение, допущенное судом при написании решения в части указания периода нахождения истца на курсах повышения квалификации, не затрагивает существа дела и фактически является опиской (опечаткой), подлежащей исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя УПРФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) – Ковалевой Анны Васильевны удовлетворить.

Исправить описку, имеющуюся в решении Благовещенского городского суда от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мина Анатолия Антоновича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в общий стаж, где в мотивировочной, резолютивной частях вместо периода работы в Частно-производственной фирме «Юлин» в должности электросварщика с 02.10.1998 года по 02.26.11.1998 года считать верным 02.10.1998 года по 26.11.1998 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.А. Фирсова