Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2014 ~ М-2236/2014 от 20.05.2014

дело № 2-3203/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Т. Л., Труновой А. А. к Артамонову В. И., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Федорова Т.Л., Трунова А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Артамонову В.И., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что являются совладельцами жилого дома по указанному выше адресу, решением Пушкинского городского суда от <дата>г. доли в праве собственности на данный дом установлены: 0,305 - Труновой А.А., 0,305 – Федоровой Т.Л. Другим совладельцем является Артамонов В.И. – 0,390 долей. <дата>г. в доме произошел пожар, который полностью уничтожил строение. На основании полученного разрешения истцы восстановили свою часть дома, в настоящее время в их пользовании находится часть жилого дома, состоящая из помещений в строении лит.А1, лит.А5, А6, А7, лит.а, лит.а3, эти помещения в технической документации обозначены как <адрес>, площадь помещений 101, 6 кв.м. Фактически это самостоятельное домовладение, полностью благоустроено, имеет отдельное отопление, газоснабжение, электроснабжение. Строения лит.а2, а, А7, А6 по данным БТИ числятся самовольно возведенными. Истцы просят признать за ними право собственности по ? доли за каждой на указанные самовольные строения, произвести выдел в натуре их долей в вышеуказанном домовладении, выделив им в общую долевую собственность часть жилого дома, которую они фактически занимают (л.д.4-6).

В судебном заседании истица Федорова Т.Л., представитель Труновой А.А. по доверенности Федоров А.Г. иск поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Артамонов В.И. иск не признал, пояснил, что истцы возвели строения на его земельном участке, свою часть дома он после пожара не восстанавливал.

Представитель – администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Федоровой Т.Л., Труновой А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли производится по следующим правилам:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

По смыслу вышеуказанных норм права выдел доли одного из совладельцев возможен, если при выделе образуются изолированные части жилого дома, выделяемые сторонам.

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон, состав совладельцев и доли совладельцев были изменены на основании решения Пушкинского городского суда от <дата>г., вступившим в законную силу, согласно которому, за совладельцем Сазоновым Ю.М. было прекращено право общей долевой собственности на 31/300 доли, а доли остальных совладельцев определены: Трунова А.А. -0,305, Федорова Т.Л. – 0, 305, Артамонов В.И. – 0,390 (л.д.21-24, л.д.28).

Состав указанного домовладения отражен в техническом паспорте, составленном Пушкинским филиалом ГУП МО БТИ по состоянию на <дата>г., при этом помещения находящиеся в пользовании Артамонова В.И. – <адрес> обследованы не были (л.д.11-20).

Вышеуказанным решением суда установлено, что <дата> дом пострадал от пожара.

Как следует из представленных в дело доказательств, Трунова А.А. и Федорова Т.Л. восстановили занимаемую ими часть жилого дома. Помещения находящиеся ранее в пользовании Артамонова В.И. восстановлены не были, право общей долевой собственности на жилой дом, уничтоженный пожаром прекращено не было.

По ходатайству стороны истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту Коротуну М.М.

В материалы дела представлено заключение эксперта, из которого следует, что при обследовании экспертом данного домовладения установлено, что строения лит.А, А3, А4, а2 после пожара не восстанавливались и послепожарные остатки не расчищались и не разбирались, строение лит.А представляет собой кучу мусора, включая печь, от строения лит.А3 сохранились остатки трех стен, пол, перекрытия и кровля отсутствуют, от строения лит.А4 сохранился фрагмент стены, содержащий дверь в строение лит.а2, пол, перекрытия, кровля отсутствуют, строение лит.а2 пришло в полную негодность. Надворные постройки, ранее находившиеся в пользовании Артамонова В.А. разрушены либо снесены. На момент обследования на земельном участке, на котором расположено указанное домовладение размещены постройки возведенные истцами и находящиеся в их пользовании.

Строения возведенные и переоборудованные истцами лит.А5, 6, 7 лит.а3, лит.а не имеют нарушений строительных норм и правил, угрозу здоровья и жизни граждан при их эксплуатации не несут.

Экспертом составлен вариант № выдела доли истцов по их предложению, по которому им выделяются в указанном строении все помещения, которые фактически они занимают, надворные постройки, находящиеся в их пользовании (л.д.33-45).

Поскольку выдел доли истцов в данном случае влечет раздел всего домовладения, то при рассмотрении вопроса о передаче им в общую долевую собственность изолированной части жилого дома, судом должен быть разрешен вопрос и о передаче в собственность ответчику оставшейся части домовладения.

При указанных обстоятельствах и с учетом оценки представленных по делу доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в данном случае выдел доли истцов не возможен, поскольку отсутствует возможность передачи ответчику изолированной и пригодной к проживанию части домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. В данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о выделе доли в жилом доме, и в этой части иска истцам надлежит отказать.

Требования истцов о признании за ними права собственности на самовольно возведенные постройки не подлежат удовлетворению, поскольку данные строения являются частью жилого дома, который находится в общей долевой собственности Федоровой Т.Л., Труновой А.А. и ответчика Артамонова В.И. и право общей долевой собственности на данный момент не прекращено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Федоровой Т.Л., Труновой А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федоровой Т. Л., Труновой А. А. к Артамонову В. И., администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10 октября 2014 года.

СУДЬЯ: - подпись.

Копия верна:

Судья: Секретарь: