Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2016 ~ М-427/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ситкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Овчинниковой В.И. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Малышка», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «...» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что она с **.**.**** по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКДОУ детский сад «Малышка» в должности <данные изъяты>. Кроме оклада по должности ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%) и районный коэффициент (40%). До настоящего времени обязательства работодателя по оплате ее труда за январь, февраль, март 2016 года в полном объеме не выполнены. Задолженность составляет: январь – <данные изъяты>, февраль – <данные изъяты>, март – <данные изъяты> С 01.01.2016 минимальный размер оплаты труда установлен в размере <данные изъяты> в месяц. Размер начисленной заработной платы, если работником в спорный период отработана полностью норма рабочего времени по одной полной ставке, в месяц не может быть менее <данные изъяты> - гарантированная законом заработная плата с учетом 40% районного коэффициента и 50% северной надбавки. Согласно представленному расчету сумма недоначисленной заработной платы за период с января по март 2016 года составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с МКДОУ детский сад «Малышка» в пользу Овчинниковой В.И. недоначисленную заработную плату за период с января по март 2016 года в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Овчинникова В.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик - МКДОУ детский сад «Малышка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация МО «Братский район» в лице представителя Явкина А.А., действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Статьей 129 ТК РФ определено понятие заработной платы. Заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с приведенной нормой в заработную плату истца включены: вознаграждение за труд (оклад по тарифной ставке), стимулирующие и компенсационные выплаты. Таким образом, месячная заработная плата истца в спорный период не противоречит требованию ч. 3 ст. 133 ТК РФ, то есть при полностью отработанной норме рабочего времени, заработная плата не ниже минимального размера оплаты труда, который с 01.01.2016 составляет <данные изъяты>

Расчет, представленный истцом, путем начисления на минимальный размер оплаты труда северных надбавок и районного коэффициента, не основан на законе, что повлекло отождествлению таких понятий, как минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка (оклад). Статьями 129, 133, 133.1 ТК РФ определено, что ниже минимального размера оплаты труда не может быть именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад).

Из смысла статей 129, 133 ТК РФ (в редакции, действовавшей после 06.10.2006) следует, что законодатель приравнял понятия «размер тарифных ставок (окладов)» и «минимальный размер оплаты труда», установив, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. С 01.09.2007 данная норма утратила силу. Считает, что с 01.09.2007 органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и минимального размера оплаты труда. При этом размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда, следовательно, ответчик выплачивал заработную плату истцу в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Овчинникова В.И. с **.**.**** по настоящее время состоит в трудовых отношения с ответчиком - МКДОУ детский сад «Малышка» в должности <данные изъяты>; кроме оклада по должности - <данные изъяты> ей установлена надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%) и районный коэффициент (40%), доплата стимулирующего характера, что подтверждается трудовым договором *** от **.**.****, выпиской из книги приказов *** от **.**.****, расчетными листками, финансовой справкой о размере заработной платы истца и никем не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено, что МКДОУ детский сад «Малышка» является юридическим лицом и находится по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и Уставом учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316, 317 ТК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции ФЗ от 14.12.2015 №376-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2016 установлен в размере <данные изъяты> в месяц.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Братский район Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что минимальный размер заработной платы Овчинниковой В.И. за период с **.**.**** по **.**.****, если ей отработана полностью месячная норма рабочего времени по одной полной ставке, не может быть менее <данные изъяты> - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной надбавки) из расчета: МРОТ (<данные изъяты>) + районный коэффициент (40%) + северная надбавка (50%) = <данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** заработная плата Овчинниковой В.И. выплачивалась менее размера минимальной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки. Так, согласно представленной работодателем справке о размере заработной платы Овчинниковой В.И. за спорный период усматривается, что механизм исчисления заработной платы истца, как работника, трудовая деятельность которого осуществляется в районе с особыми климатическими условиями, примененный работодателем, противоречит требованиям закона, гарантирующего повышение оплаты труда работников организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку работодателем в минимальный размер заработной платы истца, помимо оклада и стимулирующей надбавки, включены районный коэффициент (40 %) и процентная надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер заработной платы Овчинниковой В.И. полностью отработавшей месячную норму рабочего времени по одной ставке за период с **.**.**** по **.**.**** не может быть менее <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что расчет суммы недоначисленной истцу заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** должен быть следующим.

"расчёт обезличен"

"расчёт обезличен"

"расчёт обезличен"

Таким образом, общая сумма задолженности за период с **.**.**** по **.**.**** составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Овчинниковой В.И. о взыскании в её пользу с МКДОУ детский сад «Малышка» недоначисленной заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая довод представителя третьего лица, возражавшего против исковых требований на том основании, что минимальный размер оплаты труда работника должен включать в себя все стимулирующие выплаты, доплаты и компенсации, что в свою очередь укладывается в сумму <данные изъяты>, суд находит его несостоятельным, принимая во внимание положения главы 50 ТК РФ, регламентирующей особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Исходя из положений ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 316 ТК РФ установлен порядок установления размеров районных коэффициентов к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, приведенными нормами федерального законодательства закреплено гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что обусловлено совокупностью природно-климатических, географических, социально-экономических и медико-биологических факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на человека.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплата труда указанных работников должна осуществляться в повышенном размере путем применения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и «северная» надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что противоречит принципам действующего трудового законодательства Российской Федерации и нормам международного трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика - МКДОУ детский сад «Малышка» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой В.И. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышка» в пользу Овчинниковой В.И. недоначисленную заработную плату за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева