Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2012 (2-8282/2011;) ~ М-7547/2011 от 05.10.2011

копия

№ 2-805\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 июня 2012 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко Ольги Сергеевны к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

         У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко О.С. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, применении последствий недействительности в силу ничтожности условий о страховании жизни и здоровья, взимании комиссии за расчетное обслуживание, о начислении повышенных процентов и штрафов за несвоевременное погашение задолженности, взыскании денежных средств, оплаченных за страховку в размере 2 786 рублей 40 копеек, взыскании комиссии за ведение счета в сумме 20 603 рублей 88 копеек, 29 800 рублей 85 копеек незаконно удержанных по начислению повышенных процентов и штрафов, как необоснованное обогащение, судебных расходов в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (заявление об уточнении исковых требований л.д. 202-207), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко О.С. и КБ «Ренессанс Капитал» было подписано предложение (оферта), исходя из содержания данного договора, сумма займа составляла 45 786 рублей 40 копеек, ежемесячная процентная ставка составила -1.58 %, т.е. 19 % годовых. Ткаченко О.С. в связи с тем, что ушла в декретный отпуск не имела возможности оплачивать кредит по графику, а оплатила его по истечении 50 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, выплатив единовременно банку сумму размером 117 025 рублей. При погашении суммы займа Ткаченко О.С. стало известно, что ее недоплата перед банком составляет еще 53 963 рубля 85 копеек. Считает, что требования банка необоснованны, сумма завышена. Банком незаконно ежемесячно взималась комиссия за обслуживание кредита в размере 0.90%, т.е. 412 рублей 08 копеек в месяц. Кроме этого, Ткаченко О.С. была подключена к программе страхования и выплатила единовременно при получении заемных средств сумму в размере 2 361 рубля 36 копеек. Исходя из того, что истица фактически пользовалась кредитными средства в течение 50 месяцев, был произведен расчет, из которого следует, что с истицы незаконно были удержаны и выплачены: страховка в размере 2 786 рублей 40 копеек, комиссия за ведение счета в размере 20 603 рублей 88 копеек, 29 800 рублей 85 копеек повышенные проценты.

В судебное заседание представитель истицы Воронова П.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дне и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Истица Ткаченко О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» ООО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ Пахомова О.С. заключила брак с ФИО7, после заключения брака ей присвоена фамилия Анищенко, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Анищенко О.С. и ФИО7, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Анищенко О.С. заключила брак с ФИО9, после заключения брака ей присвоена фамилия Ткаченко, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Пахомова О.С. подписала Предложение о заключении договора, являющееся афертой, откуда следует, что заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования и Тарифами банка, согласно которому ответчиком предоставлен истице кредит в сумме 45 786 рублей    40 копеек под 1,58 % в месяц сроком на 36 месяцев с комиссией за обслуживание кредита: 0.90 % в месяц, то есть 412 рублей 08 копеек ежемесячно, неустойка определена в размере 0.5% в день (п.2.4, 2.8).

Согласно п. 2.2 указанного Предложения, общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. В соответствии с п. 8.2, размер комиссии за обслуживание кредита 0,90 % в месяц (л.д. 10).

Из выписки ил лицевого счета следует, что размер комиссии составляет 412 рублей 08 копеек (л.д. 20-22).

Ткаченко О.С. оплатила в КБ «Ренессанс-Капитал» в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 117 025 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно письму КБ «Ренессанс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ, банк начисляет повышенные проценты за каждый день календарной просрочки по ставке, указанной в тарифах банка - 0,5% за каждый день просрочки, а с ДД.ММ.ГГГГ 0,9%. (л.д. 13).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Указанный вид комиссии, взыскание которой производилось банком, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о взимании с клиента платы за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в размере 2 786 рублей 40 копеек, поскольку взимание банком при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к этой программе и уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, что является нарушением положений п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств того, что истице банком было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, а также доказательств подключения истицы к программе страхования жизни и здоровья ответчиком суду не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит комиссия за обслуживание кредита в сумме 20 603 рублей 88 копеек, комиссия за подключение к программе страхования в сумме 2 786 рублей 40 копеек.

Суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что банк необоснованно начислял повышенные проценты за каждый календарный день просрочки по ставке, указанной в тарифах банка, а именно 0.5% за каждый день просрочки, а с ДД.ММ.ГГГГ по 0,9%, поскольку взимание повышенных процентов за каждый календарный день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности за невозврат в срок кредита, что не противоречит действующему законодательству.

В силу разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Как следует из Предложения, подписанного истицей, размер неустойки составляет 0.5% за каждый день просрочки, а с ДД.ММ.ГГГГ 0,9% за каждый день просрочки согласно ставкам, указанным в Тарифах Банка.

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что в Предложении о заключении договоров не было условий о начислении повышенных процентов за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, как следует из Предложения, истица была ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями предоставления кредитов, Тарифами КБ «Ренессанс Капитал», которые являются неотъемлемыми частями договора, выразила и подтвердила свое согласие на право Банка вносить изменения в Порядок, Условия, Тарифы и/или Тарифы по картам в установленный такими документами порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истицы о взыскании с ответчика 29 800 рублей 85 копеек надлежит отказать.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истицы, являющейся потребителем, требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с учетом периода незаконного удержания денежных средств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, поскольку иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в доход бюджета городского округа г. Красноярск в сумме 12 695 рублей 14 копеек (2 786 рублей 40 копеек + 20 603 рубля 88 копеек + 2 000 рублей = 25 390 рублей 28 копеек).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ткаченко О.С. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 000 рублей, поскольку они не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с КБ «Ренессанс-Капитал» подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 1 101 рубля 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко Ольги Сергеевны к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ткаченко Ольгой Сергеевной и Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью), в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ткаченко Ольги Сергеевны комиссию за обслуживание кредита в размере 20 603 рублей 88 копеек, комиссию за подключение к программе страхования в размере 2 786 рублей 40 копеек, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 25 390 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства в сумме 1101 рубля 71 копейки.

Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф в доход бюджета городского округа г. Красноярск в сумме 12695 рублей 14 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 27.06.2012 года.

Председательствующий О.А.Худоногова