Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-33/2020 от 14.05.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении по подведомственности

р.п. Сараи Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сараевского районного суда Рязанской области Иванов Д.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица ПАО <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> поступил материал в отношении юридического лица ПАО <данные изъяты>

Отделением ГИБДД МОМВД России <данные изъяты> в ходе осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> было выявлено отклонение крышки смотрового колодца относительно уровня покрытия, что является нарушением требований п. 5.2.4, п. 5.2.6 ФИО3 50597-2017г.

В отношении юридического лица ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Проверив материалы указанного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 23.1 КоАП РФ определяет общие нормы подведомственности судам дел об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виду невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения по адресу автодороги: <адрес> р.<адрес>, в виде неудовлетворительного состояния люка смотрового колодца кабельных сетей, а именно возвышение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия составляет более чем 1 см, <данные изъяты> по отношению к проезжей части, что является нарушением требований п. 5.2.4, п. 5.2.6 ФИО3 50597-2017г.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> административное дело в отношении юридического лица ПАО <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ передано для рассмотрения в Сараевский районный суд Рязанской области, поскольку по делу проводилось административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Так, из представленных материалов видно, что административное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ у Главы администрации муниципального образования <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ у ПАО <данные изъяты> истребованы сведения о лице, ответственном за осуществление мероприятий по содержанию и обслуживанию смотрового колодца кабельных сетей по адресу автодороги: <адрес> р.<адрес>. От Главы администрации муниципального образования <данные изъяты>, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ПАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о наначении даты, времени и места дачи объяснения, составления протокола об административном правонарушении и вызове юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения должностного лица начальника Сараевского линейно-технического цеха Сасовского межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Рязанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 и этим же числом (ДД.ММ.ГГГГ) составлен протокол об административном правонарушении.

То есть, из всех перечисленных выше действий видно, что после возбуждения дела ДД.ММ.ГГГГ сделаны только два запроса для установления лица, привлекаемого к административной ответственности, на которые в кротчайшие сроки с учетом нерабочих дне й (в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни до ДД.ММ.ГГГГ включительно) получены ответы. После взяты объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол.

Остальное время, в промежутках между указанными запросами, органами МВД в рамках административного расследования никак не использовалось. После вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что фактически административное расследование не проводилось, само по себе вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что данное расследование имеет место.

Таким образом, все вышеперечисленные действия свидетельствуют о том, что административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности по делу фактически не проводилось. Установление вышеуказанных данных не требовало длительных временных затрат и не представляло большой сложности при сборе данных документов, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют и не подтверждают факт проведения по делу административного расследования.

Иных процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, представляющих какую-либо сложность или требующих объективных значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог напротив <адрес> выявлено отклонение крышки смотрового колодца относительно уровня покрытия, что является нарушением требований п. 5.2.4, п. 5.2.6 ФИО3 50597-2017г. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении юридического лица – ПАО <данные изъяты> (место регистрации <адрес>) и из приложенных материалов, в частности из Устава указанного общества и выписки из ЕГРЛ видно, что в <адрес> находится его филиал по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанное административное правонарушение по. ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ выражается в виде бездействия юридического лица на территории <адрес>, но филиал данного юридического лица находится на территории <адрес> находится только линейно-технический цех ПАО <данные изъяты> который филиалом указного общества не является, что прямо сказано в п. 1.1 Положения межрайонного линейно-технического цеха № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеприведенных норм права и судебной практики, рассмотрение данного дела об административном правонарушении подведомственно мировому судье по месту нахождения филиала ПАО <данные изъяты>» <адрес>

Таким образом, данный материал подлежит направлению по подведомственности Мировому судье судебного участка № судебного района <данные изъяты> <адрес>) на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент направления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░