Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3170/2013 ~ М-2892/2013 от 23.08.2013

г. Смоленск Дело № 2-3170/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ивановой В.В.

при секретаре Филимоненковой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.В. к ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ :

Козлова Е.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице операционного офиса №67/02 в г. Смоленске (далее — банк, кредитор) и истицей, Козловой Е.В. заключен кредитный договор № (далее — Договор) о предоставлении кредита на сумму 85 395 рублей, из которых страховые взносы на личное страхование составили 10 395 рублей, которые ей в настоящее время возвращены, как незаконно удержанные, так как на момент заключения договора она являлась инвалидом №.

Данный кредитный договор считает незаконным и просит его расторгнуть в виду высокой процентной ставки ( 49,90% годовых) и начислении необоснованных штрафов за просрочку внесения очередного платежа.

В судебном заседании истица и ее представитель Кустовская Е.А. заявленные требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истицы и ее представителя Кустовской Е.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице операционного офиса №67/02 в г. Смоленске (далее — банк, кредитор) и истицей Козловой Е.В., заключен кредитный договор № (далее — Договор) о предоставлении кредита на сумму 85 395 рублей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается выпиской по счету истицы ((л.д. 42). Истица просит расторгнуть договор в виду его высокой процентной ставки и того, что банком взимаются штрафные санкции за просрочку очередного платежа и что при заключении договора ей не была предоставлена достоверная информации о процентной ставке. Суд считает, что при заключении кредитного договора истице была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия предоставления кредита, полностью разъяснены вопросы по всем условиям кредитного договора. Изложенное подтверждается собственноручно подписанным Козловой Е.В. кредитным договором. Данный факт не отрицается истицей.Таким образом, на момент заключения договора истице в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация о размере задолженности, о размере процентной ставки.Кроме того, истица имела возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение, заключать ли ей Договор с Банком на предложенных условиях, предложить Банку иные условия или вообще отказаться от услуг Банка. Однако истица решила воспользоваться услугами Банка, и заключила договор на предложенных Банком условиях.В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по двум основаниям: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.Суд считает, что Банк надлежащим образом исполнил перед заемщиком все обязательства по договору. Договор между заемщиком и Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Банк предоставлял истице кредит. Счет в Банке. Изложенное подтверждается выпиской по счету Заемщика ( л.д. 43-50) 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает случаев одностороннего расторжения кредитного договора. Указанный договор, заключенный между Банком и Козловой Е.В., также не предусматривает оснований для его расторжения по инициативе Заемщика после предоставления кредита Банком.Истица ссылается на незаконность применяемых Банком штрафных санкций за просрочку очередного платежа. Однако данный довод истицы не основан на законе. Согласно ч.1. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы Козловой Е.В. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Козловой Е.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий В.В.Иванова