Решение по делу № 12-2/2022 (12-66/2021;) от 25.10.2021

Дело № 12-66/2021, УИД 54RS0015-01-1-002773-59

Поступило в суд с материалами 09.12.2021г.

РЕШЕНИЕ

«28» января 2022 г.                                   г. Барабинск, Новосибирской области

       Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Елена Владимировна,

рассмотрев жалобу Бородина Владислава Владимировича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Бородина Владислава Владимировича о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Барабинский районный суд Новосибирской области поступила жалоба Бородина В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., принятое инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 по факту совершения водителем транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Бородину В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 18 мин. по адресу: автодорога Р-254, 1206 км. (55,3563гр.с.ш., 79,194гр.в.д.), административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда ГУ МВД России по Новосибирской области представлен административный материал.

В жалобе, поданной Бородиным В.В. в установленный срок, последний просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как к административной ответственности привлечен Бородин В.В., однако, фактически он в указанные в постановлении месте и время, не находился, и транспортным средством<данные изъяты>, не управлял.

На рассмотрение жалобы Бородин В.В. не явился, о месте и времени её рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в удовлетворении ходатайства Бородина В.В. о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Бородина В.В., приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:18, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки "СКАТ" (заводской №, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.) было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Бородину В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автодорога Р-254, 1206 км. (55,3563 гр.с.ш., 79,194 гр.в.д.), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бородина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление судья считает подлежащим отмене, исходя из следующего:

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судьей установлено, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство не находилось во владении Бородина В.В., что подтверждается следующими обстоятельствами:

- Бородин В.В. владеет автомобилем <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.13-14);

- согласно страховому полису серии № лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является только Бородин В.В. (л.д. 15);

- согласно данным навигатора (л.д. 16-17) автомобиль <данные изъяты> в момент совершения правонарушения перемещался по <адрес>, который расположен в 270 км от места его совершения (л.д. 6), управлять указанным автомобилем имел право исключительно Бородин В.В.;

- как следует из кассовых чеков, Бородиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершались покупки в 13:22, в 13:58 в <адрес> с использованием карты №, владельцем которой является Бородин В.В. (л.д.7-12);

- схемой передвижения вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., распечатанной из приложения охранной сигнализации (л.д.18-25), в связи с чем, судья считает установленным, что Бородин В.В. не мог совершить вышеуказанное правонарушение.

Иные доводы жалобы при установлении указанных обстоятельств не имеют значения.

При указанных выше обстоятельствах, когда судьей достоверно установлено, что транспортное средство <данные изъяты>. не было во владении Бородина В.В., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Бородина В.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░