Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2013 ~ М-1744/2013 от 18.10.2013

Дело № 2-1822/13        ....

РЕШЕНИЕ

Именем     Российской     Федерации

г. Саров        09 декабря 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Шуваевой Л.М.,

с участием представителя истца Юнина С.А., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Забираловой Т.А. к фонду «Доступное жилье» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2012 г. между ней и Фондом «Доступное жилье» был заключен договор участия в долевой строительстве №, согласно которому ответчик обязался завершить строительство многоквартирного дома № в г. Саров МКР-... квартал ..., и передать ей двухкомнатную квартиру со строительным (условным) №, расположенную на втором этаже, блок-секция Г, в срок не позднее второго квартала 2013 г.. Обязательства по оплате строительства ею выполнены в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательств не исполнил. Ей было предложено подписать дополнительное соглашение к договору об изменении срока завершения строительства дома и передачи квартиры, объясняя это наступлением форс-мажорных обстоятельств. Однако, она отказалась подписывать дополнительное соглашение. С учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 июля по 16 октября 2013 г. в размере 165 201, 79 руб. В соответствии с Законом РФ «о защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1220 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Представитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и пояснил. Что до настоящего времени дом не построен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно поступившим письменным возражениям на иск при принятии решения о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб.. Также указывает, что Фонд является некоммерческой организацией, не имеющей извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Взыскание неустойки в заявленном размере может привести к банкротству некоммерческой организации. Полагает, что взыскание неустойки по день вынесения решения положениями ФЗ№ 214 не предусмотрено. Размер компенсации морального вреда просит снизить до 100 руб., поскольку каких-либо доказательств нравственных страданий, неудобств истца, не приведено. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя просит снизить до 1000 руб.

Поскольку ответчик извещался надлежащим образом, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 апреля 2012 г. между Фондом «Доступное жилье» (Застройщик) и Забираловой Т.А. (Дольщик) был заключен договор №, согласно которому Фонд обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома № в г. Сарове МКР-... квартал ... и передать истцу расположенную в данном доме двухкомнатную квартиру в срок не позднее «второго» квартала 2013 г..

На момент подписания договора сумма платежей в счет уплаты цены по договору составляла 2 833 650 руб.

Письмом от 06 июня 2013 г. Фонд предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору об изменении срока завершения строительства и передачи квартиры не позднее 3 квартала 2013 г.. свое предложение ответчик мотивировал непредвиденными обстоятельствами, а именно стесненностью условий производства работ при одновременном возведении на площадке нескольких зданий, существенным нарушением сроков финансирования со стороны Дольщиков, увеличением стоимости материалов и выполнения строительно-монтажных работ.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что дополнительное соглашение подписано не было, строительство дома до настоящего времени не завершено.

Доказательствами обратного суд не располагает.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года» действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве…», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойку следует исчислять с 01 июля 2013 г. и ее размер по состоянию на 09 декабря 2013 г. составляет 247 802, 68 руб. (2 833 650 руб. х 8, 25% : 300 х 2 х 159 дн.).

Представитель ответчика, выразив свое не согласие с размером неустойки, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применением положений статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и снижает размер неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из искового заявления следует, что Забиралова Т.А. переживала из-за нарушения сроков строительства жилого дома.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не выполнены до настоящего времени; она была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывала нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 5000 руб..

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 20 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 000 руб., размер штрафа составляет 37500 руб..

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг, услуг оценщика и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1220 руб. подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб. ( 5000 руб. по подготовке искового заявления и 10 000 руб. за представительство в суде) подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг и квитанцией.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат, возражений ответчика в отношении размера требуемой ко взысканию суммы, принципа разумности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1220 руб.

Также с Фонда «Доступное жилье» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Забираловой Т.А. к фонду «Доступное жилье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Доступное жилье» в пользу Забираловой Т.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1220 руб., а всего взыскать 120 220 руб..

В остальной части исковые требования Забираловой Т.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда «Доступное жилье» в бюджет ЗАТО г.Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 2500 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья      Л.А.Шалятова.