Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2013 ~ М-317/2013 от 25.02.2013

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2013 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Валеевой НЮ о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

    Между ОАО «Сбербанк России» и Валеевой Н.Ю. . . . заключён кредитный договор №, по условиям которого истец передал <данные изъяты> рублей в собственность ответчика, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в течение <данные изъяты> месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Валеевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение срока погашения долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, мотивируя это тем, что Валеева Н.Ю. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности.

    Истец просит так же расторгнуть кредитный договор №, заключённый . . . между ОАО «Сбербанк России» и Валеевой Н.Ю., в связи с тем, что ею существенно нарушены условия кредитного договора в части своевременного и полного погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца Брылин М.В. увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитанной на . . ., просит взыскать её в размере <данные изъяты> рублей. Требования и доводы заявления поддержал в полном объёме.

    Ответчик Валеева Н.Ю. признала исковые требования, доводы истца не оспорила, просила уменьшить размер неустойки.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд пришёл к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из копии договора (л.д. 19-21), графика платежей (л.д. 22), между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Валеевой Н.Ю., . . . заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые последняя обязалась возвратить в течение <данные изъяты> месяцев ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита подтверждается выпиской лицевого счета заёмщика (л.д. 28-29), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 27).

Как видно из расчёта долга и процентов по договору (л.д. 7, 8) и лицевого счета заёмщика по состоянию на . . ., размер задолженности Валеевой Н.Ю. по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

За период с . . . по . . . Валеевой Н.Ю. начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, из которых погашено <данные изъяты> рублей, соответственно размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорен.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования банка о досрочном взыскании всей суммы долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчёта начисленной неустойки по договору на . . ., ответчику начислена неустойка за просрочку погашения кредита и процентов по кредиту за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, которая заёмщиком частично погашена в размере <данные изъяты> рублей, соответственно задолженность по уплате неустойки за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда начисленная заёмщику неустойка по правилам п. 3.3. кредитного договора из расчёта <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства (<данные изъяты> месяцев). Учитывает суд и то, что ответчиком погашена значительная часть неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

    Что касается требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

    Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заёмщика путём направления заёмщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Договор считается расторгнутым с даты получения заёмщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

    В п. 4.2.5 договора предусмотрено, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заёмщиком в установленные договором сроки.

    Таким образом, кредитным договором от . . . № не предусмотрено в качестве основания расторжения кредитного договора несвоевременное погашение кредита.

    Вместе с тем, это предусмотрено законом. Так, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.    

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

        1) при существенном нарушении договора другой стороной;

        2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом установлено, что Валеевой Н.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору №, заключённому ею . . . с ОАО «Сбербанк России», в связи с чем образовалась задолженность.

    По мнению суда, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора о порядке погашения задолженности является существенным, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, как то своевременное получение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Соглашение сторон о расторжении договора, заключённого в письменной форме, отсутствует. В связи с этим, требование о расторжении договора заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.     

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначально заявленные требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с В. сумм по кредитному договору удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённым требования подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    При увеличении истцом исковых требований на <данные изъяты> рублей в части взыскания неустойки, ему надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в порядке пп. 10 п. 1 ст. 333.20 и пп. 2 п. 1 ст. 33.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако на момент рассмотрения дела государственная пошлина истцом не оплачена.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в части взыскания неустойки в увеличенном размере отказано, оставшуюся неоплаченной государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор №, заключённый . . . между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Валеевой НЮ.

    Взыскать с Валеевой НЮ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку погашения кредита и процентов по кредиту за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов