Приговор по делу № 1-192/2016 от 01.04.2016

1-192/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года             г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Абубакировой Э.И.,

подсудимой Б.Н.Н.,

защитника - адвоката Дворянинова В.Г.,

представителя потерпевшей Г.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Б.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>, вдовы, образование среднее специальное, пенсионерки, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут, находясь в квартире К.Н.В. по адресу: <адрес>, умышленно, из-за возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, воспользовавшись своим физическим превосходством, взяв в руку предмет, используемый в качестве оружия, а именно деревянную трость, нанесла ею 1 удар в область правого локтевого сустава К.Н.В., который является <адрес> группы по зрению и в силу своего физического состояния не мог противостоять противоправным действиям Б.Н.Н., от чего у последнего пошла кровь.

Своими противоправными умышленными действиями Б.Н.Н. причинила К.Н.В. телесное повреждение в виде ссадины в области правого локтевого сустава, не причинившее вред здоровью человека, как не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 01 минуту, находясь в квартире К.Н.В. по адресу: <адрес>, умышленно, с целью заведомо ложного сообщения несоответствующей действительности информации о факте совершения преступления, из личной заинтересованности, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное ею преступление, будучи осведомленной об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос о преступлении», сделала телефонное сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, в котором заявила о том, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ путем применения насилия не опасного для жизни здоровья, открыто похитило у К.Н.В. бутылку пива неизвестной марки объемом <данные изъяты> литра стоимостью <данные изъяты> рублей, осуществив тем самым заведомо ложный донос о совершенном преступлении, то есть о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что могло явиться достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, тем самым Б.Н.Н. осуществила заведомо ложный донос. Телефонное сообщение о совершении преступления, принятое от Б.Н.Н. было зарегистрировано в книге учета преступлений и сообщений Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием и поводом для возбуждения уголовного дела. По результатам проверки, по телефонному сообщению Б.Н.Н. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. В результате преступных действий Б.Н.Н. нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа - Отдела МВД России по <адрес>.     

Подсудимая Б.Н.Н.. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании заявила о том, что она поддерживает ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, виновной себя в совершенном преступлении признает, раскаивается, согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства не возражали.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным и доказанным. Исследование материалов уголовного дела произведено в соответствии со ст.316 УПК РФ. Действия Б.Н.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимая Б.Н.Н. на учете у врача психиатра не состоит, в суде последняя вела себя адекватно, сомнений в психическом здоровье подсудимой у суда не имеется, и она подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ.

Б.Н.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Б.Н.Н. вину свою признала, в содеянном раскаялась, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. И ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учётом ее семейного и материального положения, а также условий жизни, суд считает необходимым назначить Б.Н.Н. по каждому из преступлений наказание в виде обязательных работ в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ. По мнению суда, назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Б.Н.Н., не имеется, поэтому для применения положений ст.64 УК РФ суд оснований не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Б.Н.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.116 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>) часов;

по ч.1 ст. 306 УК РФ в - виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Б.Н.Н. окончательное наказание в виде <данные изъяты>) часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную Б.Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный     Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить о том, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                    Савина О.В.