Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7827/2017 ~ М-6056/2017 от 14.08.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                            Сычевой О.В.,

    при секретаре                                             ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Валерьевича к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. на 13 км+300м автомобильной дороги «Петропавловске-Камчатском – Мильково» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Грэйс», регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек дорожную разметку 1.1, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Грэатвалл СС6460RМ21», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. При этом транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника в ДТП не застрахован, что подтверждается судебным актом. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно оценке, составила 273 600 руб., услуги оценщика оплачены в размере 15 000 руб. Поскольку ответчик добровольно не возместил материальный ущерб, просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 273 600 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 15 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 936 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. на 13 км+300м автомобильной дороги «Петропавловске-Камчатском – Мильково» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Грэйс», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек дорожную разметку 1.1, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Грэатвалл СС6460RМ21», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. При этом транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО1 требований п. 1.3 ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

Из представленной в материалах дела копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Грэатвалл СС6460RМ21», государственный регистрационный знак В 813 ВВ 41, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск автогражданской ответственности виновника в ДТП ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом внесенных в него исправлений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду неподтверждения факта страхования гражданской ответственности виновника (л.д. 12).

Проанализировав приведенные выше нормы права, учитывая, что факт страхования ответственности ФИО1 как виновника ДТП, не установлен, у последнего возникла обязанность по возмещению ущерба истцу.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке №.07-РТ/17, выполненный ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 273 600 руб., из которых: 233 600 руб. – стоимость восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, 40 000 руб. – утрата товарной стоимости (л.д. 25-86).

    Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Альтернативного отчета, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу определения размера ущерба указанное экспертное заключение и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 273 600 руб.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб. (л.д. 18-24), которые в силу ст. 15 ГК РФ, являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в нем представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб., которая в полной мере соответствует, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования в связи с его необоснованностью.

Истцом понесены расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., которые, согласно ст. 94 ГПК РФ, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 5 936 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Валерьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273 600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению отчета об оценке, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 936 руб., а всего 311 736 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 Валерьевича расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 150 руб.

Ответчик вправе в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд, вынесший решение.

    Председательствующий                                                                                                О.В. Сычева

Копия верна:

Судья                                                                                              О.В. Сычева