Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-384/2010 от 30.04.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** года ...

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

При секретаре ФИО0,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, *** года рождения, ... на постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

*** года в Благовещенский городской суд от представителя ФИО1 - ФИО2 поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, так как мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не известив его надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом - телефонограммой. Каких - либо ходатайств в адрес суда не поступало, при таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Как следует из материалов дела *** года в 03 часов 50 минут в районе ... ФИО1 управлял автомобилем «...» без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах установлена материалами дела, и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными при рассмотрении дела по существу, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении ФИО1 предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, суд находит несостоятельными, так как согласно представленным материалам -л.д. 14-16 в адрес ФИО1, указанном в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, с его слов, - ..., ... ... мировым судьей направлено судебное извещение, которое возвратилось в адрес мирового судьи с отметкой «истечение срока хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес мирового судьи от ФИО1 не поступило. Таким образом суд полагает, что мировой судья принял надлежащие меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1

Таким образом указанные ФИО2 доводы суд расценивает, как его попытку помочь избежать ФИО1 административной ответственности за совершённое правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Крук